  |
 Equivalent Wave Burner Pro? |
 Tue 7 Jan 2003, 20:12
Post
#11
|
|
 SuperHero  Group: Members Posts: 2,460 Joined: 17-Jun 01 From: San Marcel - FR Member No.: 984  |
et bien si waveburn le fait , à quoi bon prendre spark , il y a une version LE gratos pour osx sur le site va voir , j'attend la version 2,6 car actuellement on ne charge qu'1 fichier à la fois , l'intéret est que ton master est traité par les plug et les crossfades avant de griller le cd est très bien foutu .
-------------------- Les ordinateurs sont inutiles, ils ne donnent que des réponses.
- Pablo Picasso |
 |
 
|
|
Fri 24 Oct 2008, 17:34
Post
#12
|
|
 Newbie Group: Members Posts: 1 Joined: 14-Apr 04 From: Angers - FR Member No.: 40,960 |
Franchement, j'ai WaveBurner simple qui etait livrée avec une carte AW2 que je n'ai gardée que pour faire tourner WaveBurner et là, je vien de passer sur un G5 donc OSX obligatoire et je suis dégouté car la carte et le soft ne sont plus compatibles.
Je réalise des prémastering, je traite en hard et je doit dire que pour la finalisation des CD, Waveburner est vraiment simple et efficace avec une gestion des fade, enchainement entre plusieurs sections, pause des plages et des index avec une rapiditée et une simplicitée deconcertante. En effet, diviser une plage de 1h en plusieur pistes se fait super facilement avec WaveBurner et j'ai utilisé Toast/Jame chez un ami 5 ou 10 minutes mais je n'ai vraiment pas heu l'impression que c'etait aussi rapide et efficace que Wave Burner niveau edition. D'ailleur n'utilisan pas de plugs, pourriez vous me dire si Wave Burner est effectivement plus ergonomique pour la gestion des plages ou faut il que je passe un peut plus de temps sur Jam ? (ce qui m'arrangerais car ça m'embète d'acheter un logiciel dont je n'utiliserais pas les plugs). Merci |
|
|
|
|
2 User(s) are reading this topic (2 Guests and 0 Anonymous Users)
0 Members:
