96 Khz 24 Bits, Pourquoi ?, l'inéductable.... Options

[PomQ]

Donc il est toujours préférable de produire avec des résolutions élevées...

A noter que, même si les sources ont été enregistrées en 16 bits, il peut être préférable de travailler le mixage en 24 bits puisque, comme dit plus haut, les traitements se feront avec une résolution supérieure...

[le termite]

A noter que, même si les sources ont été enregistrées en 16 bits, il peut être préférable de travailler le mixage en 24 bits puisque, comme dit plus haut, les traitements se feront avec une résolution supérieure...

Ca tombe bien que tu en parles... Je voulais connaître la limite entre le mixage et le mastering. Et quelle est la différence entre le pré-mastering et le mastering? Je suis instrumentiste à la base et donc peu initié à tout cela...

Pour en revenir aux plugs, il vaut mieux travailler en résolution élevée ou est-ce inutile?

Dernière question: Peut-on utiliser des échantillons en 44,1 sur une session en 96khz?

Merci encore pour ces explications.

[Pame]

Désolé c'est des questions de couillon ...

Un petit OT (si je puis me permettre?):
Très longtemps que j'avais pas entendu - vu ce mot!
Amis du Sud Ouest, bonjour!!!!
OT fin.

[groovebrother]

Et quelle est la différence entre le pré-mastering et le mastering?

pareil : je ne sais pas trop en fait.
le pré-mastering, ça ne serait pas en réalité le mixage lui même avec une légère optimisation vers le standart du moment en termes de volume sonore ?

oui tu peux utiliser les échantillons dans une session à résolution plus élevée, le truc est qu'en rewire, cela demande 2 à 3 fois (en gros) plus de ressources à ton pc.

This post has been edited by groovebrother: Sun 20 Jul 2008, 05:20

[wfplb]

.. la limite entre le mixage et le mastering.

Tous va dépendre de la situation et des moyens…
- pour un mixage sur PT LE, DPerf ou Logic, on peut décomposer l'opération en deux étapes : mixage d'abord, puis ouvrir une nouvelle session de mastering avec seulement les 2 pistes des mixages, y appliquer des corrections de niveau (s'il y a plusieurs titres) unifier les couleurs et limiter le tout… Le gros avantage c'est d'avoir une session qui n'est pas bourrée de plug-ins, à la limite de sa capacité de traitement natifs… Puis de cette session faire la conversion vers la fréquence finale 44.1 pour CD ou 48 pour DVD…
Au sujet qu'il serait mieux de produire en 88.2 (au lieu de 96) pour convertir par 2 en 44.1
Cela était vrai, il y a quelques années, quand la conversion était faite par logiciel.
Donner au mastering une session en 96 et le laisser convertir en 44.1 était le meilleur chemin parce que les studios de mastering sont équipés de convertisseurs hardware et en général les meilleurs du marché.
Aujourd'hui, (je ne parle que de PTHD7.4) ce genre de conversions est devenu indolore
Si je préfère travailler en 96 (au passage 12 % de plus que 88.2) C'est que la musique a plusieurs destinations le CD mourant, l'anecdotique SACD (48-24) mais aussi toutes les utilisations AV (DVD Film TV) qui sont encore en 48-24 mais bientôt (qq années) en 96-24)

..différence entre le pré-mastering et le mastering?

Là, on rentre dans un autre univers : sur les grosses productions, le mixeur livre des Stems (premixages de lead vocal, rythmique, etc...) au mastering, pour que celui-ci puisse faire des traitements de mastering différenciés… Et surtout ressortir de remix sans avoir à retourner en mixage…

Pour en revenir aux plugs, il vaut mieux travailler en résolution élevée ou est-ce inutile ?

Ça va dépendre du plug-in et encore plus horrible DES plug-ins qu'on va utiliser dans une session… Il y a des cohabitations entre plugs qui peuvent produire des phénomènes problématiques mais difficiles à décrire…
Évidemment les fabricants évitent de communiquer sur ce sujet qui fait mal
l'EQ SONNOX par exemple en 96 va afficher non plus une bande passante de 20 kHz mais de 40 !

Pour ceux qui lisent l'Anglais, une petite page instructive ici

Peut-on utiliser des échantillons en 44,1 sur une session en 96khz?

Oui bien sûr en les convertissant en 96 !

Une petite expérience intéressante : importez les fichiers audio d'un titre de votre CD préféré dans une Session 96-24… Puis comparez le son de du lecteur CD à celui du même titre lu dans la session 96…

[wfplb]

C'est de la c......cette mode des "super haute resolution".....Tout cela pour ensuite rester bouche bée à l'écoute d'un Stevie Wonder ou G. Duke au son magnifique...serieux au delà de 24/48 c'est de la branle.....

Ah, pour commenter la question initiale, un peu perdue de vue au fil des réponses...

On est d'accord !

Mais la plupart des grosses productions sont mixées today sur des NEVE Analogiques (qui coûtent pourtant la peau duc…) même si devant et derrière il y a des DAWs.

Même du temps de l'analogique il y avait deux écoles (en résumé l'école clinique SSL et l'école post-jazz (Rupert Neve était un amoureux du jazz, sa finalité était d'obtenir la meilleure restitution possible pour les cymbales). Après des années du tout numérique on revient donc vers des solutions hybrides…

ET ON CONSTATE DONC que pour avoir un résultat identique au tout analogique d'antan, actuellement, la barre minimum est bien le 96-24 en plus avec des convertisseurs genre Prisms et autres.

[le termite]

sur les grosses productions, le mixeur livre des Stems (premixages de lead vocal, rythmique, etc...) au mastering, pour que celui-ci puisse faire des traitements de mastering différenciés… Et surtout ressortir de remix sans avoir à retourner en mixage…

Astucieux... fallait y penser, je comprends mieux maintenant... Au fait quand tu parles des 2 voies de mixage, c'est le canal gauche et le canal droit?

A propos de l'importation du cd, je le ferai pour voir... Je pensais pas que les différences pouvaient s'entendre si facilement... J'essaierai et je te donnerai mes impressions. Merci du tuyau... En tout cas, pour me convaincre, je crois que c'est la bonne méthode.

[Pame]

[A propos de l'importation du cd, je le ferai pour voir... Je pensais pas que les différences pouvaient s'entendre si facilement... J'essaierai et je te donnerai mes impressions. Merci du tuyau... En tout cas, pour me convaincre, je crois que c'est la bonne méthode.

OT in: Je relève ça parce que ça me semble important...
Quelque part le "métier" (surtout dans le son?) c'est ça; trouver les bons arguments pour faire partager son point de vue. C'est pas toujours évident, et on ne l'apprend ni dans des écoles, ni dans des livres.
Mais sans cette faculté, on ne peut pas vraiment faire du bon boulot!
OT off, excusez moi....

[wfplb]

...Quelque part le "métier" (surtout dans le son?) c'est ça; trouver les bons arguments pour faire partager son point de vue. C'est pas toujours évident, et on ne l'apprend ni dans des écoles, ni dans des livres.
Mais sans cette faculté, on ne peut pas vraiment faire du bon boulot!

CQFD !

Qui ne change pas d'avis tous les matins
est condamné à péricliter

[pierhomme]

A noter que, même si les sources ont été enregistrées en 16 bits, il peut être préférable de travailler le mixage en 24 bits puisque, comme dit plus haut, les traitements se feront avec une résolution supérieure...

A noter que ça ne change pas grand chose sur les sequenceurs (DP, PT, Logic, Live), les calculs internes se faisant souvent à 32Bits. Le travail de 44,1 vers 48 change quelque chose, mais pas la résolution... heureusement.