Studio Analogique, enrrgistreur analogique + table Options

[groscannibaleux]

Ben perso je suis pas du tout d'accord avec ce que je viens de lire.
Premièrement non analo et numérique c'est pas kif kif. Pour une donnée simple. Si on prend l'analo, on procède à un enregistrement. L'analogique d'une manière plus ou moins grande suivant les magnétos, enregistre infra sons et ultra sons. Certe l'oreille humaine ne les entends pas, mais les fréquences interagissent entre elles et le 10 hz présent lors d'une prise va agir sur les fréquences audibles. Il va les colorer. Le numérique lui se contente de 20hz à 20 000 hz point à la ligne, donc pas d'interaction.
De plus en numérique on n'enregistre qu'une "partie" du son, si si, on échantillonne. Donc même à haute résolution ça occasionne des pertes.

excuse moi , mais la tu te branles un peu , des convertisseurs de bonnes factures echantillonnent a 192 khz , soit 4x plus que la bande passante de l'oreille c'est pas pour ca que ca donne "le" son analog.
D'ailleurs (a verifier) mais je ne sais pas si une bande magnetique monte jusqu'a 96 khz......

Non le son des enregistrements analo n'est pas du seul fait du savoir faire de l'epoque. Le matos y est pour beaucoup. D'ailleurs si vous pouvez, faites l'expérience, enregistrez une basse par exemple, en direct, droite, sur votre ordi, et de la même manière sur un magnéto. Et réécoutez...

ce qu'on appelle "le" son analog c'est le fait de rentrer dans le lard du recorder pour que la bande compresse naturellement le signal....ce qui est impossible en numerique.

[Zigaboo]

excuse moi , mais la tu te branles un peu , des convertisseurs de bonnes factures echantillonnent a 192 khz , soit 4x plus que la bande passante de l'oreille c'est pas pour ca que ca donne "le" son analog.
D'ailleurs (a verifier) mais je ne sais pas si une bande magnetique monte jusqu'a 96 khz......

Ben on ça donne pas le son analo, parce que tu échantillone. C'est quand même pas bien dure à comprendre. Tu ne réer qu'une image de ce que tu as à l'origine. Mais bon c'est vrai que j'entends plus très bien, car la branlette ça rend sourd...

ce qu'on appelle "le" son analog c'est le fait de rentrer dans le lard du recorder pour que la bande compresse naturellement le signal....ce qui est impossible en numerique.

Ben non c'est pas que ça le son analo. Tu n'as pas qu'a tout envoyer dans le rouge pour avoir ce son analo.
De toute façon une bande compresse, comme une lampe compresse naturellement, on est bien d'accord.
Cependant tu ne me fera pas croire que la différence se limite à ça.
De toute façon c'est débat sans fin. Mais perso je reste avec mon veiux vu metres à aiguille, et mon gros son.

[jeff parent]

Ben on ça donne pas le son analo, parce que tu échantillone. C'est quand même pas bien dure à comprendre. Tu ne réer qu'une image de ce que tu as à l'origine.
Mais perso je reste avec mon veiux vu metres à aiguille, et mon gros son.

Salut,

Apparemment, tu dois aussi préférer l'écriture analogique car à force d'échantillonner ton écriture, il y a des lettres qui disparaissent...

Quand des gens comme Bruce Swieden passent sur Pro Tools (très tard d'ailleurs puisqu'avant le HD ça ne lui convenait pas à l'oreille), ils doivent quand même faire gaffe à ce qu'il reste de l'échantillonnage...

A suivre.. ou pas

[jrozen]

Pour autant que je me souvienne, l'enregistrement analogique sur bande produit un distorsion d'intermodulation et une interaction entre le bruit de fond (qui est comme un bruit blanc) qui interagit avec le signal. Même si c'est faible et quasi-inaudible, ça introduit un "coloration", ou un "grain" particulier qu'on ne retrouvera pas dans le numérique, par définition. J'ai mis des guillemets partout, et je ne veux pas prendre parti dans le débat, on peut aimer cette texture, en avoir de la nostalgie, ou être content de ne plus avoir ça avec le numérique...
je pense que des gens de talents et qualifiés utiliseront leurs qualités pour faire du boulot inspiré quelque soit le système, en tirant parti des particularités qu'il offre.

[pierhomme]

Effectivement je crois que l'échantillonga e n'a rien à voir.
Puisque ce n'est pas quelque chose sur la hauteur des notes, mais sur la découpe temporelle d'un son.
C le sombre de "pacquets" de bit enregistré par seconde. (voir le wiki au dessus).
Ca ne donne en rien un son, ça respecte mieux la différence entre numérique et analogique. Tout comme la résolution (16-24 bits), ou l'on gère la précision (les différentes marches de l'escalier de la numériqation) ansi que la plage dynamique (seuil le plus petit qui produit un 0 au seuil le plus grand qui produit un max de 1).

L'analogique, c'est effectivement plus des distortions, de la couleur, des modulations qui se créént au furent et à mesure que le son passe dans divers transistors, condos, lampes.
Ce qui vait qu'une mackie n'est pas une neve, que un SM58 n est pas un KM.
Que mon son est different de celui de Brian Eno.

Je prendrais le parti de jrozen, GrosCannibaleux produit plus une DISTO que le simple grain naturel de l'analogique. Mais seul de l'analogique pourra le faire. Il doit etre d'accord quand je dis qu'un Line6 ne vaudra jamais un Diezel.
Jamais un ProTools ne reproduira ce sont typique du charlet de Copland. Car la bande donne un légère distortion qui fait qu'il "ressort" du mixte (ça plus le délai...)

[groscannibaleux]

Je prendrais le parti de jrozen, GrosCannibaleux produit plus une DISTO que le simple grain naturel de l'analogique. Mais seul de l'analogique pourra le faire. Il doit etre d'accord quand je dis qu'un Line6 ne vaudra jamais un Diezel.
Jamais un ProTools ne reproduira ce sont typique du charlet de Copland. Car la bande donne un légère distortion qui fait qu'il "ressort" du mixte (ça plus le délai...)

je parlais de la saturation de la bande , parceque c'est vraiment le truc qui m'a marqué ayant eu la chance de connaitre un peu les studer et les MCI (aujourd'hui ca deviens de plus en plus rare dans un studio) . Apèrs il y'a des gens bien plus compétent et bien plus éxpérimenté que moi pour que je puisse vraiment ramené ma fraise

En effet je suis totalement d'accord avec ta comparaison Line6 (qui vaut ce que ca vaut) et diezel (meme si je prefere mesa!!!)

bonne fetes a tous au fait !!!

[saturax]

Il doit etre d'accord quand je dis qu'un Line6 ne vaudra jamais un Diezel.
Jamais un ProTools ne reproduira ce sont typique du charlet de Copland.

Oula! je veux pas prendre parti dans ce débat, pour moi c'est un peu désuet dans mon boulot, comme dans la majorité des cas de la prod audio visuelle dans le sens ou on bosse de plus en plus à la chaine, dans des delais sérrés, et au jour le jour l'ergonomie et la rapidité de boulot est largement plus importante que d'aller se "masturber l'esprit" sur de telles considération. (rien a voir avec la musique, je n'attaque personne hein, on fait juste pas le meme metier..)

Mais alors dela a comparer un Diezel a un line 6 et faire l'analogie entre l'analogique et le numérique, désolé, je vois vraiment pas le rapport, faut comparer ce qui est comparable!
Un PT HD c'est quand meme un outil excellent qui coute son prix et qui le vaut, c'est indiscutablement un standard broadcast...
Ou alors j'ai mal compris ton propos...

Quand au charlé de Copland, je t'invite a ecouter le projet "Oysterhead" (ou il joue avec Les Claypool et Trey Anastasio) qui a été entierement produit sous protools pour te rendre compte que ce n'est pas forcément l'outil qui fait le son!

This post has been edited by saturax: Wed 26 Dec 2007, 12:50

[jrozen]

je parlais de la saturation de la bande , parceque c'est vraiment le truc qui m'a marqué ayant eu la chance de connaitre un peu les studer et les MCI (aujourd'hui ca deviens de plus en plus rare dans un studio) . Apèrs il y'a des gens bien plus compétent et bien plus éxpérimenté que moi pour que je puisse vraiment ramené ma fraise

En effet je suis totalement d'accord avec ta comparaison Line6 (qui vaut ce que ca vaut) et diezel (meme si je prefere mesa!!!)

bonne fetes a tous au fait !!!

Une autre différence fondamentale, justement, c'est la distorsion qui augmente très rapidement quand on s'approche du zero db en analogique (elle peut passer très rapidement de 0,05% à -10db à 1% à +3/5db) alors qu'en numérique, ça reste à peu près constant quel que soit le niveau, et tout d'un coup ça se met à clipper . Ça change énormément la perception de la dynamique, qui peut paraître à l'oreille plus péchue, alors qu'en réalité elle est moindre.
N'existe-t-il pas de plug-in capable de restituer artificiellement ce genre de "gros" son -là ?

This post has been edited by jrozen: Thu 27 Dec 2007, 10:39

[pierhomme]

Mais alors dela a comparer un Diezel a un line 6 et faire l'analogie entre l'analogique et le numérique, désolé, je vois vraiment pas le rapport, faut comparer ce qui est comparable!
Un PT HD c'est quand meme un outil excellent qui coute son prix et qui le vaut, c'est indiscutablement un standard broadcast...
Ou alors j'ai mal compris ton propos...

Juste pour comparer des transistors et des lampes, donc de l'analogique et des 0 et des 1, du numérique.
Par contre, je continuerais effectivement la comparaison, car en studio les Line6 sont de plus en plus utilisé, et son équipé de Bogner.
Et un Diezel et un Line6 sont dans le même ordre de prix 2000-2500€.
Après loin de moi l'idée de prononcer le mot Soldano et Riviera. Oh non je ne pourrais jamais comparer.
Le dernier Machine Head a été enregistré avec du 5051 et du Line6.