96 khz 24 bits !, Est-ce que c'est mieux ? Options

[Karlos]

La problèmatique des fréquences n'est donc qu'une partie de la problèmatique audio, et ne saurait à elle seule conditionner la qualité d'un enregistrement.

Certe cela est indéniable et personne n'a dit le contraire.

Quant à la chaîne audio, désolé mais cela n'est pas forcément une règle, je m'explique : lorsque j'enregistre des samples avec mon vieil Akaï en 44/16 et que je lui applique des FX (issuent de plug in) et une équalisation en 96 Khz, effectivement mon sample brut qui passe de 44 a 96 ne va pas s'améliorer, par contre la chaîne de traitements numériques issue de Dsp qui lui est appliqué sera beaucoup plus convaiquante (par exemple : reverbe plus fine, compression moins brouillonne, équalisation qui fait mieux ressortir les graves etc....), donc au final mon sample en 44Khz aura gagné en finesse et en clarté grâce aux traîtement en 96Khz.
Le dithering aidant le bounce final en 44Khz sera meilleurs grâce à un traîtement en amont qui possede une meilleure def, je reprend encore et encore l'exemple de Wfplb : une image en 72 dpi pour le web est rarement travaillée en 72 dpi (sauf exception artistique comme le "Pixel Art").
Enfin cela n'en fait pas non plus une regle car on peu tres bien imaginer realiser un track excellent en bossant uniquement en 32Khz afin d'avoir un rendue particulier, mais cela procède alors d'un choix avant tout artistique, or techniquement il n'y a pas de raision de devoir respecter la chaîne du 44Khz de A à Z.

[Mr.T]

Le dithering aidant le bounce final en 44Khz sera meilleurs grâce à un traîtement en amont qui possede une meilleure def,je reprend encore et encore l'exemple de Wfplb : une image en 72 dpi pour le web est rarement travaillée en 72 dpi (sauf exception artistique comme le "Pixel Art").

J'ai l'impression que tu confonds toujours un chouille bits et KHz...
L'équivalent du dpi en image serait plutôt la résolution (bits) en fait...
Quant au dithering, il n'a rien à voir avec la fréquence d'échantillonage, il permet de passer de 24bits à 16 un peu plus en douceur...
Enfin je dis ça, loin de moi l'idée de te convaincre de quoi que ce soit hein...

[Karlos]

Non non pas de confusion... par contre ma phrase est tres mal écrite et confuse : je tentais maladroitement de souligner le fait que grâce au dithering il n'est pas obligé de respecter la chaîne de quantification (en bit), tout comme, d'apres moi, il n'est pas obligé de respecter la chaîne des fréquences d'échantillonnage, la restitution finale de la bande passante (khz) vers nos oreilles etant effectué par la converssion D/A qui bosse selon une résolution (quantification) en bit donnée... d'ailleur pas de confusion possible puisque l'UV22 n'est parametable qu'au niveau de la quantification. Donc effectivement la relation dithering / fréquence n'est pas strictement juste mais elle sont de fait liée : une large bande passante restituera mieux une dynamique élevée, le dithering preservera cette dynamique et par voie de conséquence le travail de la fréquence d'échantillonnage initiale.

Ensuite permet moi de te corriger en ce qui concerne la résolutions d'une image : les Dpi (dot per inch) définissent la fréquence d'apparitions (le nombre) de points (pixel) sur un pouce, effectivement on appelle ça la résolution d'une image, et on dit communément en audio que bit = résolution, mais en imagerie les bits définissent le nombre de couleurs d'une image (32 bit = 16 millions de couleurs, 8 bits = 256 couleurs...) et non la résolution en Dpi de celle-ci.
Donc malgré les inversement de sens des termes utilisés selon que l'on parle d'audio ou d'imagerie, Wfplb a parfaitement choisit son exemple puisqu'on peut très bien faire l'analogie Dpi / Frequence d'échantillonnage.

A mon tour loin de moi l'idée de te convaincre mais je persiste mon sample en 44/16 y gagne plus lorsqu'il est traîté ensuite avec des FX en 24/96 ...

[JML]

c'est normal => meilleur est le traitement, meilleur sera le son. Par contre cela ne dépends pas de la fréquence, mais du nombre de bit de traitement

This post has been edited by JML: Mon 21 Aug 2006, 17:11

[Mr.T]

C'est ce que j'essayais d'expliquer sans grand succès visiblement...
Quant à l'analogie KHz/dpi, je continue à la trouver très discutable... Une image est défini par cette valeur de Dpi mais aussi par le nombre de pixels lui même (1700X2200 par exemple) et, en ce qui me concerne, la fréquence d'échantillonage s'apprenterait plutôt à cette dernière valeur qu'au Dpi mais bon, je n'insiste pas...

Ceci dit, même en acceptant ton analogie, je ne vois pas bien ce qu'elle tend à prouver. Tu dis: "une image en 72 dpi pour le web est rarement travaillée en 72 dpi".
Perso, je travaille pas mal pour le Web (pour moi même) et ai pas mal d'amis graphistes et, oui, une image destinée à finir en 72 dpi est souvent travaillée en 72dpi, c'est généralement la taille (1700X2000 toujours par exemple) qui est conservée jusqu'au moment de l'export (redimensionnement pour alléger le poids).
Le fait de travailler un image en 600dpi n'améliorera en rien son rendu une fois passée en 72dpi! Ca restera... du 72dpi.

Quant à:

une large bande passante restituera mieux une dynamique élevée, le dithering preservera cette dynamique et par voie de conséquence le travail de la fréquence d'échantillonnage initiale.

Ca me semble assez approximatif comme analyse... Bande passante/dynamique?...

[Karlos]

La quantification traîte dynamique via des algorithmes (exprimé en bits), lors de la converssion D/A la frequence d'echantillonnage restitue le spectre des frequences de cette dynamique via la bande passante. Les 2 sont intimement lies, pour s'en convaincre il suffit d'ecouter un son en 24 bit et 22khz puis le meme en 24 bit 96khz...

[Mr.T]

Et qu'est ce que la conversion D/A vient faire là dedans??... La conversion D/A ne te sert qu'à monitorer ton mix...
A moins que tu ne fasses tes sorties sur du matériel analogique (auquel cas nous pourrons tout de suite arrêter cette discussion), la dite conversion D/A se fera surtout via la platine CD des gens qui écouteront ton CD... Quant à ton mix, il sera toujours au chaud dans ton ordinateur bien à l'abris de la dite conversion D/A...
Je ne vois donc pas bien ce que ça vient faire dans le sujet qui nous préoccupais au début, avant que ça ne gliiiiiiiiiiiiiisse.
Bon, sur ce, j'avoue que je fatigue un peu.
Suivant!

[Karlos]

Bref on ne se comprend pas, c'est pas grave moi aussi je fatigue a rabacher...

sinon pour l'analogie avec les dpi cet exemple de Wfplb m'a particulierement parle car il s'avere que j'ai realise pas mal de sites web comme graphiste pour pouvoir vivre (notament pour des labels et des majors)... de surcroit l'interaction image/son est le point central de mon travail.... et je confirme tu bosses en 72dpi pour travailler au pixel pres par exemple pour des pictos en gif, mais pour une photo retraitee avec par exemple un seuil, je te conseille de la bosser au prealable a au moins le double de sa resolution finale (tient cela me fait penser a nyquist) a moins que tu ne cherche un effet "scanner Commodore 64".

[Karlos]

La converssion D/A sert a entendre ce que tu fais on est d'accord... ce qui reste au chaud dans ton ordi sans cela, c'est un fichier qui contient une serie de 0 et de 1 traites en bits (et qui contient notament les infos sur la frequence d'echantillonnage), la frequence elle ne s'entend que lors de la converssion A/D D/A... bref ....vive les grosse frequences!

[Mr.T]

la frequence elle ne s'entend que lors de la converssion A/D D/A... bref ....vive les grosse frequences!

...