Son De Caverne Options

[brian holden]

Salut Brian, la bonne réponse est d'aller dans....un studio de mastering.
A chacun son job, tu t'es excrimé sur le mix : c'est déjà pas mal 
De plus, une paire d'oreilles fraiches dans un environnement accoustiquement contrôlé, ça peut faire la différence.
Pour ce qui est de trouver un VRAI studio de mastering (et non pas un gars au fond d'une cave avec un pc et des plugs crackés), tu dois les connaitre comme moi (T, TM,...).
Bonne chance, sinon pour le reste comme dit le Plombier !

pour le studio de master ...oui, ben c est exactement ce que je fais !
mais pour certains trucs qui ne sont pas destines a devenir des disques ... pour des maquettes, par exemple . j aimerais bien savoir comment on effectue au mieux cette procedure !
comme pour T . je sais la diff entre dithering et requantification ; quand meme ! et il y a une fonction de dithering dans peak . qui agit donc sur une paire stereo et pas sur un mix charge ...
bon, je peux ouvrir une novele session prto tools aqvec rien que le mix . mais j'aime bien changer d'environnement . ca stimule !
et le bon " outil " c est quoi ? le L2 comme d'hab ?

This post has been edited by brian holden: Fri 5 May 2006, 11:01

[La Boite]

la bonne réponse est d'aller dans....un studio de mastering.

et justement... quel "format" doit-on proposer à un studio de mastering ?

mais ce que j'ai toujours pensé, c'est plus y'a de bit et une large fréquence, plus y'a de gros fichiers, plus y'a de données, donc meilleur c'est ?

[Mr.T]

et justement... quel "format" doit-on proposer à un studio de mastering ?

Dans la pratique?... celui qu'il demande.
C'est un des problèmes principaux que je constate personnellement dans nos métiers... Le manque de communication. Chacun fait son truc dans son coin sans vraiment se soucier de celui qui passe derrière.
C'est vrai en musique et, encore plus, en post prod (où la chaine est plus complexe, avec plus d'intervenants).
Certains studios te diront: 24/44.1, mono-multiple. D'autres te diront (à ton grand étonnement... en tout cas au mien quand c'est arrivé...) 16/44.1 et stéréo entrelacée. Ca dépend généralement des outils qu'ils utilisent (d'où l'intérêt de poser la question). Certains voudront du DAT (j'ai pas eu depuis très longtemps), d'autres du CD Data ou d'autres du CD audio (d'où le 44.1/16, stéréo entrelacée et d'où re-étonnement...).
Co-mmu-ni-ca-tion.

[Miss Kiki]

la bonne réponse est d'aller dans....un studio de mastering.

et justement... quel "format" doit-on proposer à un studio de mastering ?

mais ce que j'ai toujours pensé, c'est plus y'a de bit et une large fréquence, plus y'a de gros fichiers, plus y'a de données, donc meilleur c'est ?

48/24 c'est un minimum de nos jours ...

Plus la fréquence est élevée plus ta plage dynamique est grande.
Plus ta résolution est élevée et plus tu as de précision dans la traduction AD du signal en enregistrement et plus de finesse de process au mix.



En ce qui concerne le mastering maison le dernier N° de SOS a sorti un comparatif très éclairant sur les limiteurs classiques et multi bande.

"There isn't really a clear winner in the single-band limiter section: it is definitely a case of 'horses for courses'. The Izotope Ozone Loudness Maximiser definitely wins on the loudness scale, but for sonic quality it is really too close to call between Waves' L3 Ultramaximiser, Sony's Oxford Limiter and Ozone. If pushed I would probably go for the Sony Oxford Limiter for classical work and the Izotope Ozone Loudness Maximiser for the rest, but L3 is a good general performer.

The Waves L3 Multimaximser is the clear winner in the multi-band limiters section for sonic quality, but the very affordable T-Racks is definitely a 'best buy' in this category. As already mentioned, Ozone's Multi-band Dynamics is an excellent dynamic EQ module; on its own, it's not really meant for loudness improvement, but when used in conjunction with the Loudness Maximiser, you have a very powerful processor package in the Ozone 3 plug-in."

[-----------]

Salut, c'est marrant comme technique le no-dithering
Au fait, comme le dit Mr T il y a plusieurs options de redithering, donc si celle que tu as choisis ne marche pas, il faut essayer autre chose (écouter)

C'est justement en écoutant que j'ai décidé de faire sans, même si sur le principe, ça m'hérissait un peu le poil.

Et c'était pas exactement du piano classique mais plutôt de la télécaster dans un bassman à donf.

C'est absurde de commencer en 24 sinon !

ben, non, pas plus que ça, ç'est quand même pas mal de faire les prises et le Mix en 24 bits même pour finir en 16. Dither ou non.

[wfplb]

...alors une bonne fois pour toutes ...

j ai mon mix en 24 / 48 , si je t'ecoute ...
je dois le reduire en 16 44> . j'ai pro tools et meme les autres . Comment EXACTEMENT je fais ?

Donc on va chez le monsieur qui masterise et qui a les trucs up to date pour faire la conversion...

Dans les autres cas, ProTools possède dans le dossier des Pug-ins un plug
<Stereo Mixer > par défaut

il y a dans le dossier des Pug-ins (Unused) un plug < Stereo Dithered Mixer>
celui-ci a besoin de plus de ressources, et ne DOIT être utilisé QUE quand on procède à un mix final…
Il suffit de remplacer l'un par l'autre !
Comme ça, on évite de se poser trop de questions !

Maintenant, je procède en ce moment comme suit (en ce moment, parce que l'année dernière je ne faisais pas la même chose et encore moins avant !) :

Session de mix en 48-24 pour mixer
puis création d'une session en 44.1-16
et import des fichiers du mix
PT va convertir comme il veut

évidemment c'est en TDM HD,
je ne sais pas si en LE on peut procéder comme ça…

Mr.T : Concernant le 48KHz, je tremble à l'idée de contredire le plombier...mais, personnellement, je n'entend absolument aucune différence entre une session en 48KHZ et la même en 44.1.

Bon, on fera un test, pas sur une écoute de branleur !

Ce qui compte en fait ce n’est pas vraiment la différence à l'écoute,
mais plutôt la différence dans les calculs des traitements des plug-ins

[La Boite]

La différence à l'écoute, oui ça m'est arrivée, ensuite te dire si c'était subjectif ou réellement technique ... vaste sujet.

Je n'apporte que mon expérience personnelle, mais ... oui...
Je ressent une différence entre du 16 et 32 bit, peut-être pas entre 44100 et 48000 hertz, mais dès que je joue avec des gros fichiers, je ressent plus de clarté et de dynamique, ce n'est que mon avis personnel mais c'est pour cela que je parlais du format "sound designer 32 bit" au début.
Je faisais mon petit Aiff 16 bit 44100hz et puis en plongeant plus profondement dans le logiciel j'ai comparé des sauvegardes aux différents formats et c'est celui-ci qui m'a le plus paru avoir... la pêche ?...

[Miss Kiki]

Absolument.

[Mr.T]

Je ressent une différence entre du 16 et 32 bit, peut-être pas entre 44100 et 48000 hertz, mais dès que je joue avec des gros fichiers, je ressent plus de clarté et de dynamique, ce n'est que mon avis personnel mais c'est pour cela que je parlais du format "sound designer 32 bit" au début.

Je n'ai jamais dit le contraire pour ce qui est de la quantification et de là réelle différence entre du 16 et du 24bits (voir du 32... mais ça, mon PT, il fait pas).
C'est plus sur le réel gain qu'apporterait le 48KHz que je m'interroge...

[-----------]

Tout pareil que T, mais je ne demande pas mieux qu'à changer d'avis.