Protools Tdm Encore D'actualité ? Options

[eric.L]

je connais les deux system , pour moi c'est avant tout les plugs qui font la difference. par exemple depuis qu'il y a les UAD1 et les URS en natif , ça a bcps changé la donne . mais c'est vrai que les plugs TDM font encore la difference ...
mais si il decide de faire du natif comme URS , là ça risque d'en mettre un coup a PT

This post has been edited by eric.L: Tue 14 Feb 2006, 00:21

[reno08]

SI tu actives le DAE et le DTDM, à ce moment précis, le son change, pourtant tu vas utiliser le même Logic, les même instrus virtuels, bref, y'a même pas à discuter, la précision dans le bas, le haut, l'image stéréo, c'est bcp, bcp mieux. Certains y verrons une différence qui ne justifie pas l'achat du TDM, je trouve qu'il y a un supplément d'ame et la possibilité de faire des mixs plus largement aboutis.

Ok ça a le mérite d'être clair ça.

Question subsidiaire maintenant :
Tu situerais où le son de PT LE dans tout ça, par rapport au HD d'une part et à Logic de l'autre ?

[Pierre Bucco]

je connais les deux system , pour moi c'est avant tout les plugs qui font la difference. par exemple depuis qu'il y a les UAD1 et les URS en natif , ça a bcps changé la donne . mais c'est vrai que les plugs TDM font encore la difference ...
mais si il decide de faire du natif comme URS , là ça risque d'en mettre un coup a PT

Oui mais ce que dit Lionel, c'est que le même logiciel avec les mêmes plugs le fait de switcher entre natif et tdm le son n'est plus le même... on cherche à comprendre.

[Banned]

je viens de faire un test: bounce d'une piste atténuée de -2db:
entre un bounce effectué sur PT HD et un bounce sur Logic, la différence est de quelques centièmes de db (!). Sinon, le son est le même. Après 'faut voir au niveau du summing, je parie qu'en 'bounceant' OffLine, la différence ne s'entendra pas, mais j'avoue que je n'ai pas testé. En dehors des bounces, il est possible que PT sonne mieux en lecture que le natif. En tout cas, il reste le standard de tous les grands studios, indispensable pour les utilisateurs de plug-ins TDM non déclinés en AU, MAS,... et pour ceux qui veulent avoir une réaction immédiate des plug-ins en monitoring
-d'ailleurs, tiens, ne serait-ce pas possible en natif que l'un des proc des bi-pro soit réservé cette tâche? au début de Logic optimisé bi-pro, il attribuait l'un des proc au MIDI et à l'affichage, et utilisait l'autre pour l'audio. Ne pourrait-il pas y avoir un 'changement de configuration CPU' lorsqu'on enregistre?-

This post has been edited by Banned: Mon 1 May 2006, 12:42

[lionel2p]

Au risque de me répéter, le fait de mettre 10 pistes audios dans Logic, PT HD ou PT LE, et les bouncer pour vérifier que ca sonne pareil, il est presque evident que l'on aura des résultats quasi similaires. Quel est vraiment l'intérêt d'un tel test ?

Notre travail ne se situe pas là. Toucher les panos, router vers des bus, utiliser des effets, c'est ça qui aboutit à un mix. La, il est beaucoup plus dur d'effectuer des tests mécaniques et c'est là que je pense qu'un système comme PT HD sonne mieux.

Je vais encore me répéter une nouvelle fois, mais, peut on contester qu'un système de mix euphonix complétement numérique, ou SSL, qui coute 20 à 30 fois plus cher qu'un PT HD, n'aboutit pas au même résultat qu'un PT HD ou LOgic quand on mixe avec. On est pourtant toujours dans le domaine du summing numérique.

[Karlos]

Oui mais ce que dit Lionel, c'est que le même logiciel avec les mêmes plugs le fait de switcher entre natif et tdm le son n'est plus le même... on cherche à comprendre.

Algorithme de traitement du signal bien ecrit + codage en haute resolution (64 ou 72 bit) = precision de l'antialisiang et dynamique renforcee = ameliore la qualite de rendue des plugs car les 2 couches d'algorithme (celle du plug + celle du sequenceur) ne se parasite pas.

[wfplb]

.... peut on contester qu'un système de mix euphonix complétement numérique, ou SSL, qui coute 20 à 30 fois plus cher qu'un PT HD, n'aboutit pas au même résultat qu'un PT HD ou LOgic quand on mixe avec.

Heu,... dans ce cas il faudrait comparer l'ICON de Digi avec lesdites consoles

Vu la consommation d'une reverb comme la TL Space sur les chips d'un HD (une altiverb ou IR1 peuvent te monopoliser à elles seules une puce de G5 en comparaison), mon petit calcul abouti à un équivalent de 10 G5 pour rivaliser avec un HD3.

Pas d'accord du tout !
Sur ma bécanne, un G5 2*2,3 avec 3,5 Ghz de ram sur une session sur mon Gro Tools Le je monte 6 Altiverbs (sur 6 bus), 5 Ozone et 5 plug par pistes sur une session d'un concert que j'ai enregistré sur 16 pistes (40 plugs en tout), y'as du Sony Oxford dans tous les sens, bref pleins de gros plugs et ça tourne !!!
Il me reste même un tier de ressource proc pour continué à travailler !!!
Si tu ne me crois pas viens faire un tour à la maison...


Si j'avais ne serais-ce qu'un G5 identique en plus et en node je ne serais pas loin
d'une GROSSE config

[lionel2p]

.... peut on contester qu'un système de mix euphonix complétement numérique, ou SSL, qui coute 20 à 30 fois plus cher qu'un PT HD, n'aboutit pas au même résultat qu'un PT HD ou LOgic quand on mixe avec.

Heu,... dans ce cas il faudrait comparer l'ICON de Digi avec lesdites consoles

Je sais pas si ma formule etait bien claire. Effectivement je suis pas sur que l'ICON soit très compétitive mais là on est dans d'autres sphères...

Je voulais dire qu'avec de L'euphonix ou SSL, également en numérique, on arrive à des résultats d'ine autre qualité. Enfin, à mes oreilles.

[OUNZ]

Hello,

Sur la première page du thread il y avait écrit çà, çà date de juin 2005, et je crois que l'on a fait une boucle, on revient sur les mêmes choses:

Bodyguard à Ecrit le: Jun 15 2005, 09:09

Meilleure qualité sonore ? Je dirais TDM sans hésiter mais cela n'est pas lié aux convertisseurs mais plus particulièrement au summing et aux plugs TDM. J'ai pas de Fireface mais une 9652, et un système TDM, donc j'ai comparé...

Je partage l'avis de lionel2p même sans avoir eu une interface RME. J'ai travaillé sur plein de systèmes natifs différents. En louant 1 système TDM et en bossant dans des studs équipés de Protools (çàd presque tous les studs maintenant), j'ai vu la différence avec un système natif.
C'est vrai que la différence n'est pas énorme quant à ce que tu enregistres quelque soit le soft si tu as de bons préamp mais là où Protools est imbattable aujourd'hui c'est sur ses DSP.

En natif, plus t'empiles de pistes audios et de plugs, moins çà sonne, moins il y a de dynamique. Tandis que sur les systèmes à base de DSP, en tout cas Protools, c'est déjà plus stable. J'avais souvent des problèmes en natif du genre: tu corriges tes pistes en solo, là pas de problèmes. Lorsque tu commences à avancer sur le processing des pistes, il fallait retourner retoucher les premières pistes déjà réglées car le moteur audio ??? où voire le mac ne suivait pas. Je ne peux pas expliquer de fàcon scientifique ces problèmes mais malgré le prix important des TDM à l'époque, j'ai compris que je devais sauter le pas pour commencer à faire des mixs meilleurs.

Ceci dit, il y a beaucoup de gens qui s'habituent au son de leur machine quelque soit son degré d'équipement et de qualité. Si on est satisfait avec un PC et une sound blaster, ben faut faire comme çà. il y a beaucoup de p'tits jeunes (des grands aussi) qui débutent dans la music et qui n'ont souvent pas les moyens de s'équiper en hi-tech. C'est important de commencer avec une p'tite config pour ensuite identifier ses besoins.

Si l'on n'a pas un gros besoin en plugs et en pistes, une RME et LOGIC peut très bien suffire si vous n'avez de clients qui vous ramène des sessions avec des prises Live mélangés à du midi et ce sur 50 pistes ou plus à mixer.

Ce que j'apprécie par contre sur les logiciels fonctionnant en natif, c'est le p'tit grain de folie. Logic, Cubase ou DP ont des plugs, des instrus virtuels qui des fois ne servent à rien à un musicos et c'est justement en bidouillant ce genre d'engins que l'on arrive peut-être à se démarquer des autres compositeurs ou mixeurs. Protools c'est efficace et sérieux, je trouve. Même si DIGI nous prend des fois pour des ...... ou des vaches à lait, ils ont quand même bien ficelé leurs systèmes.

Holala je me surprend à dire du bien de DIGI. Allez!!!! mauvaise langue !!!


PS: lionel2p, peux-tu me donner des détails sur ce que tu appelles "summing" ????

Bodyguard, je partage ton avis sur le pourquoi Protools sonne: la sommation des signaux et leur traitements DSP est primordiale pour préserver l'intègritée du signal. La correction d'erreurs ? (vue que nos ordinnateur ne font que çà), les prioritées de calculs ?, ... sur combien de BIT calcul le moteur audio ?, la dynamique, ...

Je ne suis pas utilisateur de Protools, j'ai juste réussi à tester dans un protools un mix d'un projet DR16Pro (compatible Protools) que j'avais déjà mixé sur une O3D Yamaha :
Le son n'avait rien à voir !
J'ai donc utilisé 2 sommateurs différents: la YAMAHA et le Protools. Dans les 2 cas il n'y avait pas de conversion D/A.

J'aime bien l'idée de standard pour l'intercompatibilitée des projets il y a un côté pratique ...
Pensez au mecs qui restaurent de vieux projets multipistes, la galère pour retrouver la bonne machine pour transfèrer les données ! Je trouve que c'est bien que Digi se soit implanté dans la plupart des studios mondiaux et ce n'est pas pour rien. Il y a vraiment un côté pratique à cela.

Il est clair que l'on peut réaliser des projets sur des stations natives mais j'aime bien l'idée de considérer ces système comme des intruments et le Protools comme une console de mixage finale.

Je pense un jour investir dans un Protools HD ... rendez-vous à l'AES !! C'est la qu'il va falloir tester et questionner !


@+

This post has been edited by OUNZ: Sun 7 May 2006, 01:49