Le Projet De Loi Dadvsi, allez, une de plus Options

[jjff]

à RENO08:
tu oublies juste une chose: c'est bien gentil de monter son petit label et de balancer sa musque sur Istore (c'est d'ailluers ce que je m'apprête à faire, comme des potes l'ont déjà fait (pour l'instant, les chiffres de vente d'artistes débutants distribués uniquement en ligne n'atteignent que quelques dizaines). D'abord, eux mêmes se transformant peu à peu en maison de disque, il n'est pas certain qu'ils veulent bien te la distribuer, ensuite, dans l'hypothèse de la licence globale, c'est la survie même des distributeurs en ligne qui est en cause. Pourquoi aller payer ce qu'on trouve gratos?
Quant à ceux qui estiment qu'il ne faut plus payer la musique, commence, bel apôtre, à montrer l'exemple: bosse gratos demain (c'est ton patron qui va être ravi... et si tu as ton propre business, ne vends plus rien, file tout gratos à ce cher consommateur (et ton pognon aux majors des télécommunications et de l'informatique, qui sont autrement plus riches que les boutiquiers du disque) et on verra combien de temps tu vas tenir. Allez, vas-y, cap ou pas cap? et les députains qui nous les brisent, là, pourquoi ils vont pas gratos à l'Assemblée,alors qu'on les paye avec nos impôts pour qu'ils tentent de nous foutre sur la paille ? hein, pourquoi (en plus ça commencerait par réduire un peu le déficit)-
Halte à cette consomagogie- on nage vraiment en plein délire....

[Antoanto]

Je croyais avoir posté hier, mais non... j'ai du rêver.

Un groupe italien assez connu mais relativement marginal (Elio e le Storie Tese) a racheté tous son catalogue à sa maison de disqoe et maintenant vends sa musique par son site et par le CD brulés live à chaque concert. Donc pour avoir le CD il faut aller au concert, et chaque concert est différent.

Je ne sais pas si c'est bien, mais c'est le seul exemple que je connais de (presque) stars qui ont tenté de s'adapter en pratique aux conditions actuelles. Certes, il faut savoir rendre chaque concert unique, mais c'est ça le métier de musicien, non?

[valet]

Et oui...
Quand la concentration a établi un quasi monopole a des distributeurs et que ceux ci commettent une erreur monstrueuse d´appreciation sur la dématérialisation/numérisation de leur matière première (Assimilable au marché du café-surtout la facon de traiter le producteur de base !-, c´est pour ca que tout le monde s´enerve !)...
Et bien fini le marché...
Tant pis pour le producteur de base (Il se met à la coca ? )
C´est joyeux comme situation, les premiers a dire que le Mp3 c´est plus ou moins de l´arnaque, menacent les utilisateurs de ce truc sans avenir ni réele valeur de procès !
Imaginez un peu , on m´a confié un ipod...L´illusion serait de s´imaginer que je pourrait mettre mes vyniles dedans...
Pourtant c´est évident que ca rentre pas !
C´est merveilleux l´industrie de la musique, elle a fait passer les gens des pick up aux chaines hi fi(C´est le progrès), et maintenant, faut lire du mp3 dématerailisé avec un son +/- dégradé sur un ipod ou des haut parleurs d´ordinateur...
C´est le progrés mon bon, toujours...

[rafmaxx]

Je croyais avoir posté hier, mais non... j'ai du rêver.

Un groupe italien assez connu mais relativement marginal (Elio e le Storie Tese) a racheté tous son catalogue à sa maison de disqoe et maintenant vends sa musique par son site et par le CD brulés live à chaque concert. Donc pour avoir le CD il faut aller au concert, et chaque concert est différent.

Je ne sais pas si c'est bien, mais c'est le seul exemple que je connais de (presque) stars qui ont tenté de s'adapter en pratique aux conditions actuelles. Certes, il faut savoir rendre chaque concert unique, mais c'est ça le métier de musicien, non?

si, ici... vapeurs d'apres fetes ???

http://www.macmusic.org/agora/forums/index...2&t=24622&st=30

[reno08]

Par contre je jubile qu'une telle claque ait été adressée symboliquement au gouvernement et à ce projet de loi extrèmiste : il lui a été répondu l'autre extrème !!

Ne vous trompez pas, ce projet n'est PAS un projet en faveur des auteurs ou interprête, il sert les seuls intérêts des grosses entreprises du disque et de l'informatique ayant atteint une certaine taille et une certaine puissance sur le marché.

Qui parlait de désinformation déjà? As-tu au moins lu "ce projet de loi extrèmiste"? Ce projet loi de loi transpose timidement une directive timide... (c'est beau ce que je dit ) Le projet de loi, dans sa rédaction de 2003, n'a rien d'innovant ou de chocant... mis à part le sort réservé aux fonctionnaires, mais ça personne n'en parle. Donnedieu de Vabre veut simplement transposer rapidement une directive de 2001. Faut-il rappelé que la France s'est déjà fait condamnée pour ne pas avoir transposé la directive?

J'hallucine devant tant d'ignorance... Il transpose timidement une directive TIMIDE ?
Ta directive "timide", l'EUCD, tu ferais bien d'essayer de comprendre ce qu'elle contient si ce n'est pas trop technique pour toi, parce que visiblement tu ne l'as pas fait : elle interdit le contournement des mesures de protection EN SOI, quelque soit la raison du contournement.


C'est exactement comme si les 3 plus gros éditeurs de livres se mettaient d'accord (encore que ) pour sortir des livres opaques, lisibles uniquement avec une certaine marque de lunettes qu'ils controlent, et qu'on interdisait PAR LA LOI de lire leurs livres avec les lunettes de son choix, développées indépendamment. Accessoirement , les lunettes officielles vous diffusent de la pub non interruptible au début, et elles ont tout à fait le droit d'empecher, au bon vouloir de l'éditeur, la lecture à certains jours, certaines heures, ou un certain nombre de fois.


Voilà, ça va mieux quand on t'explique ?? C'est pas scandaleux ça peut-etre ?? Ca semble pas tout droit sorti de 1984 ?? Ben pourtant, c'est ça l'EUCD et DADVSI !

Je te conseille de lire une petite nouvelle d'anticipation qui explique très bien le principe du DRM, appliqué aux livres:

http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.fr.html

C'est pas un peu présomptueux de ta part d'affirmer qu'il n'y a rien dans ce texte, quand il y a des centaines de milliers de personnes à travers l'Europe qui combattent cette directive depuis 2002 ?
Allez faire un tour sur http://eucd.info te ferait le plus grand bien sérieux...

D'ailleurs, ils vont bien s'amuser les historiens de l'art dans 200 ans pour essayer de lire ces oeuvres joliment DRMisées, entre parenthèses....
Cette manière de voir les choses est un non sens du point de vue culturel, de la sauvegarde du patrimoine, et du simple bon sens.
C'est une caricature de projet de loi, c'est exactement ce que demandaient les majors dans leurs rêves mouillés les plus fous, et ils l'ont !!

Pourquoi ?
Parce que la mesure phare de ce projet (et pourtant personne n'en parle dans les médias grand public), c'est l'assimilation du contournement des protections, QUEL QU'EN SOIT LE BUT, voire même la divulgation de la manière de contourner (!!), à de la contrefaçon.

La copie privée est donc DE FAIT interdite (puisque pour la faire sur un support protégé il faut contourner la protection), malgré toutes les conneries que peut sortir Donnedieu de Vabres, à moins de se la faire faire par un logiciel fourni par l'éditeur, qui n'a AUCUNE obligation à ce sujet, et vous croyez qu'ils vont se casser le cul franchement ?

N'est-ce pas déjà le cas? Les DRM, ce n'est que du logiciel, et c'est donc déjà protégé au titre du droit d'auteur... J'ai vu mieux comme innovation. De plus, la copie numérique sera peut être impossible, mais rien ne t'empêche de faire une copie analogique!

Ces remarques confirment que tu n'as pas compris:
personne ne parle de contrefaire les logiciels de DRM, ce qui en effet est déjà interdit. On parle de contourner leur protection à l'aide d'AUTRES logiciels, développés indépendamment, dans un but qui peut etre parfaitement légitime (les lire dans un logiciel de mix DJ, au hasard, analyser leur contenu audio pour faire du tri par style et identifier le morceau, comme le fait le projet musicbrainz.com ). Bref, pour inventer tout ce qu'on pourra faire demain avec du contenu numérique, pour créer les services de demain, pour innover quoi !!

Par ailleurs, les oeuvres sont déjà protégées par le droit d'auteur et on peut parfaitement attaquer dès aujourd'hui pour contrefaçon les pirates non ?

Alors pourquoi vouloir assimiler le fait de faire sauter les verrous à la contrefaçon de l'oeuvre elle-même ?

C'est simple : le vrai objectif derrière n'est pas de limiter la copie, mais de manière générale l'accès et la manière de lire l'oeuvre...

Que les last.fm ou musicbrainz.com de demain soient obligés de demander une licence au fabricant informatique du DRM avant de pouvoir lire de l'audio dans leurs logiciels. Et la major pourra dire oui ou non.

Les gens qui poussent ce texte n'ont pas la moindre idée de la CATASTROPHE que son application représenterait pour la liberté logicielle, l'innovation, la concurrence, la liberté tout court, et j'en passe...

Tu n'y va pas avec le dos de la main morte! Il faudrait par contre que tu nous explique tout ça parce que je ne vois pas trop de quoi tu parles... Je connais beaucoup de libertés, mais je ne sais pas ce qu'est la "liberté logicielle".

Liberté logicielle comme dans logiciel libre. http://eucd.info

Donc les auteurs, arrétez de pousser des cris d'orfraie et d'annoncer l'apocalypse, vous avez tout intérêt à ce que ce projet de loi et le système qui va avec et qui vous a fait galérer pendant 25 ans se casse la gueule !!

C'est vrai les auteurs! Pourquoi défendez-vous le droit d'auteur? Je ne comprend pas... Hein? C'est ce qui vous permet de mettre du beurre sur vos épinards? A bon? C'était pourtant si bon l'époque où les artistes ne bénéficiaient pas d'une protection particulière et crevaient de faim... Nostalgie, quand tu nous tiens...

Tu te ridiculises, et tu pratiques à outrance la caricature "gentils artistes contre vilains pirates" que les majors veulent mettre dans l'esprit du grand public.

Je dois te rappeler le contenu majeur de ce projet de loi ?
Transposer la directive EUCD qui interdit le contournement des mesures de protection.

Peux-tu me dire le rapport avec le droit d'auteur ?
Peux-tu me dire en quoi ces mesures techniques de protection vont faire vendre plus de disques ?

Et entre parenthèses, je ne suis pas pour la licence globale, mais elle a le mérite de créer une nouvelle source de revenus pour la SACEM et en pratique, des pépètes en plus pour les artistes en échange du P2P qu'il y avait déjà sans que ça leur rapporte rien. A méditer....

Un peu marre qu'on caricature ce débat entre "les apotres de la gratuité" d'un côté et les "pauvres artistes spoliés" de l'autre, les enjeux sont bien plus subtils que ça bordel !

C'est toi qui parle de caricature?

Ben oui, désolé d'avoir compris quel était le débat autour de ce texte, et de tenter de te l'expliquer... ( indice : ce n'est pas gratuité contre artistes, c'est plutôt individus contre industrie...)

[Messensib]

Enfin, je ne comprends pas. C'est "vous" (pas moi en tous cas) qui avez élu ces députés, voté ou fait voter par eux les lois Européennes.
Les crétins (ou les jeunes, on les excuse) qui aiment écouter des musiques téléchargées, soit piquées, soit à un prix franchement prohibitif pour la qualité, sur leur iPod en allant faire leurs courses, auront l'alternative:
-Soit se soumettre, pieds et poings liés, aux multinationales.
-Soit payer un forfait qui sera redistribué tjrs au bénéfice des plus "vendants".

Personnellement, je m'en fout, car je n'écoute que des musiques "achetées" avec livret, paroles et références d'enregistrement (date, lieu, musiciens...) dans mon canapé anglais.

Ne me dites pas que la numérisation en Mp3 ou autre ne serait pas capable de rajouter quelques octets pour référencer tous les ayant droit d'un titre et que les FAI* puissent comptabiliser EXACTEMENT et reverser leur dû à ces ayant droit par l'intermédiaire de leurs Sociétés. Mais pas à 0,95 € le titre Disons à 2 centimes...
Enfin on a dit, redit, reredit, prouvé que ce n'était pas la "piraterie" qui faisait baisser la vente des CD.

* Non pas le FAI, finalement mais un site échangiste qui enverrait sa facture au FAI.

This post has been edited by Messensib: Mon 26 Dec 2005, 23:34

[Bobby Sixkilla]

Je m'attendais à une telle réaction... Reno, je croyais pourtant que tu étais mon ami... C'est parce que Cheyenne t'as largué que tu es aussi méchant? (Attention : blague qui nécessite une grande culture! )

J'hallucine devant tant d'ignorance...

Alors ça, ça me tue!

Il transpose timidement une directive TIMIDE ?
Ta directive "timide", l'EUCD, tu ferais bien d'essayer de comprendre ce qu'elle contient si ce n'est pas trop technique pour toi, parce que visiblement tu ne l'as pas fait : elle interdit le contournement des mesures de protection EN SOI, quelque soit la raison du contournement.

As-tu lu cette directive? Je n'en n'ai pas l'impression. Cette directive ne sert à rien car elle n'impose quasiment rien aux Etats membres qui disposent d'une trop grande liberté... Comment parler d'harmonisation si les Etats membres peuvent faire ce qu'ils veulent? C'est pour ça que je parle de directive timide. Le projet de loi défendu par le ministre de la Culture est tout aussi timide : ce projet de loi se contente de transposer la directive...

C'est pas un peu présomptueux de ta part d'affirmer qu'il n'y a rien dans ce texte, quand il y a des centaines de milliers de personnes à travers l'Europe qui combattent cette directive depuis 2002 ?

Je suis présomptueux, c'est vrai... Ca ne fait que 8 ans que j'étudie le droit. Tu dois avoir raison. Je ne sais pas de quoi je parle... Ca ne sert à rien d'être titulaire d'un DESS spécialisé en droit d'auteur et d'avoir passé son été à lire la directive, le projet de loi, les rapports, les commentaires pour écrire une bonne partie de mon mémoire et répondre aux clients du cabinet pour lequel je travaillais. T'aurais du me le dire avant qu'il suffisait d'aller sur le site d'un lobby pro logiciel libre pour connaître LA vérité, je ne me serais pas fait chier toute ces années à étudier...

Ces remarques confirment que tu n'as pas compris:
personne ne parle de contrefaire les logiciels de DRM, ce qui en effet est déjà interdit. On parle de contourner leur protection à l'aide d'AUTRES logiciels, développés indépendamment, dans un but qui peut etre parfaitement légitime (les lire dans un logiciel de mix DJ, au hasard, analyser leur contenu audio pour faire du tri par style et identifier le morceau, comme le fait le projet musicbrainz.com ). Bref, pour inventer tout ce qu'on pourra faire demain avec du contenu numérique, pour créer les services de demain, pour innover quoi !!

Ces remarques confirment que tu n'as compris ce que je voulais dire... Je dis simplement que d'un point de vue technique, consacrer une telle protection n'est pas vraiment une innovation et n'est pas nécessairement opportun. Cette disposition a surtout une valeur symbolique : elle incite les titulaires des droits à recourir au DRM. Les DRM facilitent en théorie une meilleure gestion des droits. Ca rentre naturellement dans le monopole offert aux titulaires des droits... Cependant, les DRM sont merdiques à l'heure actuelle et des abus sont possibles. On peut regretter que le législateur n'ai pas soumis à des conditions la légitimation des DRM, en prenant exemple sur les signatures électroniques. Pardon, j'oubliais que je ne sais pas de quoi je parle et que je suis présomptueux.

Liberté logicielle comme dans logiciel libre. http://eucd.info wink.gif

Et moi qui croyait que les libertés étaient consacrées par la Constitution et les Conventions internationales. Je suis décidément naïf. En réalité, c'est l'EUCD qui décide quelles sont les libertés. Merci de m'apprendre tant de choses.

C'est vrai les auteurs! Pourquoi défendez-vous le droit d'auteur? Je ne comprend pas... rolleyes.gif Hein? C'est ce qui vous permet de mettre du beurre sur vos épinards? A bon? rolleyes.gif C'était pourtant si bon l'époque où les artistes ne bénéficiaient pas d'une protection particulière et crevaient de faim... Nostalgie, quand tu nous tiens...

Tu te ridiculises, et tu pratiques à outrance la caricature "gentils artistes contre vilains pirates" que les majors veulent mettre dans l'esprit du grand public.

C'est vrai que je suis ridicule de défendre les auteurs, c'est tous des drogués homosexuels judéo-communistes blindés de thune... J'aurais dû m'en rendre compte : c'est vrai que mes amis musiciens sont des priviligiés. Ils sont tellement privilégiés qu'ils ont la chance de devoir faire de l'intérim pour pouvoir se nourrir. Je ne fais pas de la caricature, les lobbies et ceux qui rentrent dans leur jeu le font bien assez... Je suis partisan de la balance des intérêts, je trouve ça plus sage...

Je dois te rappeler le contenu majeur de ce projet de loi ?
Transposer la directive EUCD qui interdit le contournement des mesures de protection.

Peux-tu me dire le rapport avec le droit d'auteur ?

Quel est le rapport entre le droit d'auteur et la directive 2001/29/CE du 22 mai 2001 relative à l’harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l’information? Je ne vois pas...

Ben oui, désolé d'avoir compris quel était le débat autour de ce texte, et de tenter de te l'expliquer... ( indice : ce n'est pas gratuité contre artistes, c'est plutôt individus contre industrie...)

A part ça, ton discours n'est pas caricatural? Il y a trois intérêts opposés : celui l'auteur, celui de l'exploitant et celui du consommateur final. Les exploitants ne sont pas nécessairement les majors ou l'industrie.

Enfin on a dit, redit, reredit, prouvé que ce n'était pas la "piraterie" qui faisait baisser la vente des CD.

Plusieurs études ont été faites, elles sont toutes contradictoires.

This post has been edited by Bobby Sixkilla: Tue 27 Dec 2005, 00:01

[Antoanto]

Personnellement, je m'en fout, car je n'écoute que des musiques "achetées" avec livret, paroles et références d'enregistrement (date, lieu, musiciens...) dans mon canapé anglais.

Bravo Messensib!! Moi aussi!

Parceque à force de dire que bon, c'est défendu mais tout le monde le fait...

Non, ce n'est pas vrais, tout le monde ne le fait pas.

Et j'ai aussi tendence à penser qu'il nest pas absolument nécessaire d'avoir 100.000 chansons dans le DD pour être heureux et cultivés musicalement.

[reno08]

[quote]
[quote]Il transpose timidement une directive TIMIDE ?
Ta directive "timide", l'EUCD, tu ferais bien d'essayer de comprendre ce qu'elle contient si ce n'est pas trop technique pour toi, parce que visiblement tu ne l'as pas fait : elle interdit le contournement des mesures de protection EN SOI, quelque soit la raison du contournement.[/quote]
As-tu lu cette directive? Je n'en n'ai pas l'impression. Cette directive ne sert à rien car elle n'impose quasiment rien aux Etats membres qui disposent d'une trop grande liberté... Comment parler d'harmonisation si les Etats membres peuvent faire ce qu'ils veulent? C'est pour ça que je parle de directive timide. Le projet de loi défendu par le ministre de la Culture est tout aussi timide : ce projet de loi se contente de transposer la directive...
[/quote]

Ecoute, disserte autant que tu veux sur le caractère timide ou non de la directive et de sa transposition (au passage, certains amendements proposés par le CSPLA, je parle de l'amendement dit "Vivendi Universal", tout un programme en soi , allaient bien plus loin que ce que demandait la directive, tu n'es pas sans l'ignorer...)

Au final, il y a une seule question qui est importante et que tu as l'air d'éluder :

Est-ce que oui ou non cette directive et sa transposition font un délit de contrefaçon puni de 3 ans de prison et 300.000 euros d'amende, du contournement des mesures techniques de protection , sans tenir AUCUN compte de la finalité de ce contournement ?

J'aimerais beaucoup que tu me répondes non mais tu aurais un peu l'air con parce que c'est évidemment OUI!
Et c'est bien ça le problème.

Merci donc de ne pas tourner autour du pot, fût-ce pour remuer l'air ambiant avec ton DESS tout neuf.

[quote]
[quote]C'est pas un peu présomptueux de ta part d'affirmer qu'il n'y a rien dans ce texte, quand il y a des centaines de milliers de personnes à travers l'Europe qui combattent cette directive depuis 2002 ?[/quote]
Je suis présomptueux, c'est vrai... Ca ne fait que 8 ans que j'étudie le droit. Tu dois avoir raison. Je ne sais pas de quoi je parle... Ca ne sert à rien d'être titulaire d'un DESS spécialisé en droit d'auteur et d'avoir passé son été à lire la directive, le projet de loi, les rapports, les commentaires pour écrire une bonne partie de mon mémoire et répondre aux clients du cabinet pour lequel je travaillais. T'aurais du me le dire avant qu'il suffisait d'aller sur le site d'un lobby pro logiciel libre pour connaître LA vérité, je ne me serais pas fait chier toute ces années à étudier...
[/quote]

Ca c'est très intéressant. Tu es donc juriste, dans un cabinet qui conseille, pour probablement très cher, des clients sur les questions de droit d'auteur. Mais qui diable peuvent bien être ces clients ?

Personnellement, je parle en tant que citoyen, pas pour mes clients, et d'ailleurs je crois que dans ce cas je préfère retourner sur les sites des lobbies pro-logiciels libres, pour qui c'est aussi le cas, désolé hein...

Je ne dis pas que c'est impossible d'être juriste avec des intérêts dans le domaine et de garder quand même son honnêteté intellectuelle pour débattre, mais ce n'est visiblement pas ce que tu fais ici...

[quote]
Ces remarques confirment que tu n'as compris ce que je voulais dire... Je dis simplement que d'un point de vue technique, consacrer une telle protection n'est pas vraiment une innovation et n'est pas nécessairement opportun. Cette disposition a surtout une valeur symbolique : elle incite les titulaires des droits à recourir au DRM. Les DRM facilitent en théorie une meilleure gestion des droits. Ca rentre naturellement dans le monopole offert aux titulaires des droits... Cependant, les DRM sont merdiques à l'heure actuelle et des abus sont possibles. On peut regretter que le législateur n'ai pas soumis à des conditions la légitimation des DRM, en prenant exemple sur les signatures électroniques. Pardon, j'oubliais que je ne sais pas de quoi je parle et que je suis présomptueux.
[/quote]

Oui en effet, parce que ton explication est pour le moins creuse et floue (désolé) et brandit des termes visiblement mal maitrisés... : en tout cas, je n'ai rien compris.
Et puisqu'il faut jouer à celui qui a la plus grosse, j'ai un DEA en télécommunications et systèmes d'information, une bonne maitrise des systèmes de cryptages et de ce qu'il est possible ou pas de faire en numérique, je suis sur Internet depuis 1994 et j'ai connu toutes les luttes d'influence qui ont accompagné sa démocratisation, j'étais sur les blogs américains juste avant le vote du DMCA en 1998 (dont notre EUCD est directement inspirée, tu n'es pas sans le savoir), alors crois moi que tous ces arguments et ces discussions je les ai lues dans tous les sens des dizaines de fois, et j'ai AUSSI le recul pour constater que les prévisions les plus alarmistes sur les conséquences du DMCA se sont réalisées
(Edward Felten et l'affaire du SDMI, le système DRM foireux de la RIAA, tu connais ? Je suppose que tu es fier que tes homologues américains aient pu baillonner un chercheur en mathématique qui démontrait l'inefficacité d'un système DRM et par là même en explicait le contournement, contrevenant ainsi à la loi ? )

Maintenant je veux bien être de bonne volonté et croire que je t'ai mal compris, voudrais-tu donc expliciter ton paragraphe d'au dessus ?

[quote]
[quote]Liberté logicielle comme dans logiciel libre. http://eucd.info wink.gif[/quote]
Et moi qui croyait que les libertés étaient consacrées par la Constitution et les Conventions internationales. Je suis décidément naïf. En réalité, c'est l'EUCD qui décide quelles sont les libertés. Merci de m'apprendre tant de choses.
[/quote]

C'est bien connu que les citoyens siègent à l'OMPI, où ai-je la tête... Evidemment, ayons confiance, les "gens qui savent" (VU et cie) veillent au bien collectif

Désolé mais quand je lis les comptes-rendus de l'Assemblée et que je vois le flou complet sur l'état de la technique dans lequel nage RDDV (qui est si ça se trouve de bonne foi dans sa connerie ), et certains députés, permet-moi de m'inquiéter, et de souhaiter tout faire pour informer honnêtement sur ces points les députés qui le souhaitent, en tant que scientifique.

Donc tu m'en veux pas mais je choisis à nouveau EUCD.info, des scientifiques en majorité désintéressés, pas des consultants en propriété intellectuelle, ok ?

Et comme je ne crois pas une seconde que tu sois assez bête pour croire à la vision angélique que tu exposes, on va dire que tu es cynique et probablement promis à une belle carrière dans ce milieu d'honnêtes gens

[quote][quote]
Tu te ridiculises, et tu pratiques à outrance la caricature "gentils artistes contre vilains pirates" que les majors veulent mettre dans l'esprit du grand public.[/quote]
C'est vrai que je suis ridicule de défendre les auteurs, c'est tous des drogués homosexuels judéo-communistes blindés de thune... J'aurais dû m'en rendre compte : c'est vrai que mes amis musiciens sont des priviligiés. Ils sont tellement privilégiés qu'ils ont la chance de devoir faire de l'intérim pour pouvoir se nourrir. Je ne fais pas de la caricature, les lobbies et ceux qui rentrent dans leur jeu le font bien assez... Je suis partisan de la balance des intérêts, je trouve ça plus sage...
[/quote]

C'est bien de faire de la caricature hors sujet pour faire diversion et gagner la sympathie de l'auditoire, mais quel rapport avec le débat ?
Où ai-je dit que les musiciens (mes amis aussi) étaient des nantis ? Tu sors ça de ton chapeau ?

Allons, c'est si difficile que ça de juste répondre directement à mes objections, avec un DESS de droit et un stage chez l'avocat d'Universal ? (tu pourras me ramener un autographe de Magalie stp ? )

[quote][quote]Je dois te rappeler le contenu majeur de ce projet de loi ?
Transposer la directive EUCD qui interdit le contournement des mesures de protection.
Peux-tu me dire le rapport avec le droit d'auteur ?[/quote]
Quel est le rapport entre le droit d'auteur et la directive 2001/29/CE du 22 mai 2001 relative à l’harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l’information? Je ne vois pas...
[/quote]

Ah ben chuis bête, s'ils l'ont mis dans l'intitulé de la directive, c'est que ça doit être vrai ! Ca ne peut en aucun cas être une tentative de conditionnement du lecteur ou un enrobage seyant pour faire passer une pilule amère... Je vois vraiment le mal partout

Je répète ma question :

Peux-tu me dire le rapport entre une loi qui rend délictueux le fait d'écrire un outil technique aux nombreux usages légitimes, quel que soit sa destinatiion, et la protection du droit d'auteur ?

En quoi le délit actuel de contrefaçon, qui concernait l'acte de reproduction qui porte préjudice, et pas un outil, ne suffisait-il pas ?

A-t-on mesuré les dégâts collatéraux dans le domaine de l'innovation numérique que cette mesure entraine ?
Bien sûr que non.
Et c'est sûr que si RDDV est entouré de gens comme toi, je commence à mieux comprendre

[quote]
[quote]Ben oui, désolé d'avoir compris quel était le débat autour de ce texte, et de tenter de te l'expliquer... ( indice : ce n'est pas gratuité contre artistes, c'est plutôt individus contre industrie...)[/quote]
A part ça, ton discours n'est pas caricatural? Il y a trois intérêts opposés : celui l'auteur, celui de l'exploitant et celui du consommateur final. Les exploitants ne sont pas nécessairement les majors ou l'industrie. [/quote]

Excuse moi je suis parano et caricatural, il est évident que cette loi est équilibrée, et que d'ailleurs les majors sont les dernières à l'avoir soutenue et n'ont rien à faire dans cette histoire.
Je suis sûr d'ailleurs que c'est un coup de la SPEDIDAM (auteurs hein ?), et l'UFC (consommateurs je crois ?)

Que voulez-vous répondre à ça franchement ?
Un peu de sérieux stp, ne nous prend pas pour des cons, merci

This post has been edited by reno08: Tue 27 Dec 2005, 03:11

[Miss Kiki]

merci ren08 de prendre le temps de rencentrer le débat au bon endroit, ça commençait a faire un peu trop le café du commerce (amalgames, gueguerre de chapelle, moi-je ...) ! Ouf !