MacMusic.org  |  PcMusic.org  |  440Software  |  440Forums.com  |  440Tv  |  Zicos.com  |  AudioLexic.org
Loading... visitors connected
Welcome Guest
5 Pages V  « < 2 3 4 5 >  
Reply to this topicStart new topic
> 24 Bits 96 Khz ?, Oui, non, peut-être, je ne sais pas
lo73
post Sun 18 Dec 2005, 23:21
Post #31


Hero
*******

Group: Members
Posts: 1,171
Joined: 14-Aug 02
From: Chambéry - FR
Member No.: 6,858




QUOTE (karlos @ Dec 18 2005, 20:22)
Merci Lo73 de sortir une phrase de son contexte... et de me faire affirmer des choses que je n'affirme pas...

De toute évidence, je ne sais pas lire... et je n'ai pas vu le rapport avec le contexte... Heureusement qu'au final, nous nous retrouvions sur le fond... rolleyes.gif


--------------------
Artiste Incompris... mais compréhensif... Membre fondateur du groupe R-ATUM
Fondateur de ZicWorld.com le premier réseau entièrement consacré au monde de la musique.
LogicPro 9.1.7
LogicPro X (toujours la dernière version)
MacBookPro 2.4GHz Alu 15,4" 6 Go de ram 320Go DD 7200 rpm 10.8.2 ou dernière version (toujours à jour)
MacBookPro Unibody 2.93Ghz 15,4" 8 Go de ram DD 320Go 5400 rpm 10.7.3 FireFace UC
NordStage 88 2
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marcmame
post Sun 18 Dec 2005, 23:58
Post #32


Member
**

Group: Members
Posts: 77
Joined: 28-Mar 01
From: Paris
Member No.: 396




QUOTE (karlos @ Dec 18 2005, 13:37)
Les grosses bandes passantes (88,96,192khz) n'ont pas d'interêt en soit pour notre oreille puisqu'effectivemment celle-ci ne perçoit plus rien au-delà de 20 khz. C'est par contre extrêmement utile lorsque le traitement des DSP devient de plus en plus performant (24,32, 48, 56, 64, 72 bits...). En effet la definition de la dynamique est transmise par cette bande passante, au plus cette derniere est élevée, au plus la restitution du traitement des DSP est fidèle. Ceci explique simplement pourquoi en 96 khz (par exemple) les basses et les aigues sont mieux rendue puisque la complexité des donnés traîtés par les DSP en 32 ou 64bit (ce qui sous-entend un nombre d'information numerique (de 0 et de 1) de plus en plus élevé) est transmise de maniere plus rapide par de grosse bande passante. Donc l'information digitale n'etant pas ralentie ou bridé pas une bande passante faible la restitution s'avère plus performante, perfomance qui elle s'entend a l'oreille.

La quantification et la fréquence d'échantillonnage ne sont absolument pas liés. On a pas besoin de fréquences élévées pour avoir une quantification élevée. On pourrait très bien imaginer, même si ça parait idiot de le faire, de traiter des sources en 192KHz mais en 8bit, tout comme rien n'interdit de traiter des sources en 8KHz mais sur 40bit.
Dans la pratique, les consoles numériques professionnelles ont des DSP qui travaillent en 48KHz sur 40bit voir 48bit en virgule flottante.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marcmame
post Mon 19 Dec 2005, 00:02
Post #33


Member
**

Group: Members
Posts: 77
Joined: 28-Mar 01
From: Paris
Member No.: 396




QUOTE (fwedewe1 @ Dec 18 2005, 13:39)
Je suis désolé mais je parle de ce que je constate et non de théorie.
Il s'avère que si j'enregistre une séquence avec un de mes synthés à 44.1 / 16 bits puis ensuite je refais la même opération à 96 / 24 bits, la différence de niveau sonore entre les deux enregistrements passe du simple au double. Et je suis alors obligé de baisser grandement le volume de sortie de ma carte son sinon c'est beaucoup trop fort.

Sans doute un problème de calibration, quant à savoir où......

QUOTE
il serait de bon ton de faire part de tes connaissances et de tes explications pour chaque erreur retenue Marcmame!  angry.gif
N'est ce pas exactement ce que j'ai fait ?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marcmame
post Mon 19 Dec 2005, 00:24
Post #34


Member
**

Group: Members
Posts: 77
Joined: 28-Mar 01
From: Paris
Member No.: 396




QUOTE (lo73 @ Dec 18 2005, 19:12)
Nous n'avons pas les moyens d'affirmer de telles choses...

Ben si, quand même un peu....

QUOTE
Des études en aveugle montrent par exemple qu'un enregistrement d'un disque vinyl transféré en numérique 16 bits 44.1 souffre une perte, il manque quelque chose, tandis qu'avec une plus grande fréquence d'échantillonage, le manque "perçu" tend à disparaître...
En effet, mais rien ne te permet d'affirmer non plus que le manque "perçu" ne se trouvais pas dans la bande de fréquences "audible" (<20K) plutôt que dans "l'inaudible" (>20K).

QUOTE
A la suite de ces études, il semblerait qu'on "perçoive" justement les fréquences élevées jusqu'à au moins 50KHz sans pouvoir effectivement les entendre... Un certain R. Neve a défendu cette théorie...
Là, on tape dans l'ésotérisme qui mène à un débat sans fin digne du choix d'un cable secteur. Je ne dis pas que tu as tord ou raison, je m'en garderai bien mais je crois que ce n'est pas vraiment le propos sur ce sujet.

Heureusement, le choix d'un Fs élevé à d'autres avantages que de restituer du 96KHz...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marcmame
post Mon 19 Dec 2005, 00:35
Post #35


Member
**

Group: Members
Posts: 77
Joined: 28-Mar 01
From: Paris
Member No.: 396




QUOTE (lo73 @ Dec 18 2005, 23:13)
toute la problématique actuelle c'est : "est-ce que ça vaut le coup de travailler avec de la super résolution et à une super fréquence alors que le "produit" final ne sera qu'en 16 bits 44.1KHz ???

Je croyais avoir déjà répondu à cette question. Ce n'est pas l'un et l'autre obligatoirement, mais les 2 peuvent très bien être séparé.
En ce qui me concerne :
1/ Les conversions de Fs sont à éviter : Si produit final à Fs=44,1, alors tout doit être fait à 44,1
2/ La quantification doit être la plus élevée possible : Enregistrement initial en 24bit, traitements fonction des softs ou hards DSP (40, 48bit virgule flottante, voir plus) pour finalement terminer en 16bit sur le master final (au plus tard au mastering dans le cas de la musique), de préférence avec des outils adaptés.

QUOTE
Par contre, peut-on espérer que le SACD ou autre format supérieur au standard actuel vienne remplacer définitivement le format actuel qui n'est pas médiocre mais perfectible?
No way, le CD à encore d'excellent jours devant lui. A mon avis, on pourra se reposer la question au plus tot dans 10 ans.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Karlos
post Mon 19 Dec 2005, 00:43
Post #36


Hero
*******

Group: Banned
Posts: 1,410
Joined: 23-Feb 03
From: Paris - FR
Member No.: 13,001




QUOTE
La quantification et la fréquence d'échantillonnage ne sont absolument pas liés.
Là je ne comprend pas où tu veux en venir.... Bien evidemment ce sont deux éléments distinct, l'un est un traitement algorithmique, l'autre une fréquence d'impulsions, et donc on peut faire passer 192Khz sur 4bits(tu peux même le faire avec un freeware de base), et si tu fais passer 64bits en 22khz tu auras forcement une perte du signal traîté en 64bits. Les deux elements sont complementaire et indispensable l'un a l'autre dans le cadre d'une converssion : l'un traîte, l'autre transmet. Pour conclure une quantification 16 bits d'un signal sinusoïdal échantillonné de très bas niveau sera tout juste suffisant pour affecter la valeur du bit le moins significatif à son niveau maximal. Un tel signal aura une erreur de quantification périodique et fortement corrélée au signal, apportant ainsi de la distorsion harmonique. Donc l'un est different de l'autre, mais dans le cadre d'un traitement audionumerique ils sont forcements liés.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Karlos
post Mon 19 Dec 2005, 00:51
Post #37


Hero
*******

Group: Banned
Posts: 1,410
Joined: 23-Feb 03
From: Paris - FR
Member No.: 13,001




QUOTE
Si produit final à Fs=44,1, alors tout doit être fait à 44,1
Ceci n'engage que toi et reste tres subjectif, une émulation analogique réalisée par des DSP quantifié en 32 bits sera mieux restitué en 96 Khz qu'en 44 Khz, ce n'est pas pour rien que mon Nord Modular possede des convertisseurs en 24 bits 96 Khz.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
lo73
post Mon 19 Dec 2005, 11:37
Post #38


Hero
*******

Group: Members
Posts: 1,171
Joined: 14-Aug 02
From: Chambéry - FR
Member No.: 6,858




Bon courage, je me retire... wink.gif


--------------------
Artiste Incompris... mais compréhensif... Membre fondateur du groupe R-ATUM
Fondateur de ZicWorld.com le premier réseau entièrement consacré au monde de la musique.
LogicPro 9.1.7
LogicPro X (toujours la dernière version)
MacBookPro 2.4GHz Alu 15,4" 6 Go de ram 320Go DD 7200 rpm 10.8.2 ou dernière version (toujours à jour)
MacBookPro Unibody 2.93Ghz 15,4" 8 Go de ram DD 320Go 5400 rpm 10.7.3 FireFace UC
NordStage 88 2
Go to the top of the page
 
+Quote Post
heral
post Mon 19 Dec 2005, 11:42
Post #39


Moderateur Bouffon
Group Icon

Group: Moderators
Posts: 3,894
Joined: 06-Dec 00
From: Montpellier - FR
Member No.: 22




QUOTE (marcmame @ Dec 19 2005, 01:35)
Les conversions de Fs sont à éviter : Si produit final à Fs=44,1, alors tout doit être fait à 44,1

pas faux, mais moi, j'ai envie de dire , c'est mieux si c'est un multiple de 44.1.
par exemple 88.2 wink.gif

tiens, au fait, qui travaille pour l'industrie du cédé audio et en 88.2 blink.gif unsure.gif


--------------------
le heral, parce que je le vaurien
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marcmame
post Mon 19 Dec 2005, 20:20
Post #40


Member
**

Group: Members
Posts: 77
Joined: 28-Mar 01
From: Paris
Member No.: 396




QUOTE (karlos @ Dec 19 2005, 00:51)
QUOTE
Si produit final à Fs=44,1, alors tout doit être fait à 44,1
Ceci n'engage que toi et reste tres subjectif

Karlos, connais tu la signification de la phrase suivante : En ce qui me concerne... ?? smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post

5 Pages V  « < 2 3 4 5 >
Reply to this topicStart new topic
11 User(s) are reading this topic (11 Guests and 0 Anonymous Users)
0 Members:

 

Lo-Fi Version - Wed 18 Dec 2024, 08:50
- © MacMusic 1997-2008