Les Modes., Article Options

[brian holden]

Ca a servi à quelqun ou bien ?

Si, si, à moi. J'essaie d'apprendre tout doncement votre langage. A mon âge, c'est dûr, mais j'y arriverais....

Il y a un truc qui m'énerve, sérieux:
J'ai racheté "Kind of blue" version "remasterisée" avec "alternative take". J'avais gardé un souvenir inoubliable du vinyle. Je rappelle que ma discothèque a brûlé en 93.
Et ben, j'ai pas eu le frisson dans le dos Il est vrai que ça paraît tellement "normal" aujourd'hui. Et y-a ceux des musicos qui ne sont pas dans le coup...
C'est vrai qu'il y a tellement de prises de Parker, de Dizzy etc (pour parler du bop) "gâchés" par des rhythmiques ou des solistes vieillots - pas dans le coup, quoi - )
Chuis trop vieux ?
En 70, on se posait une question "philosophique" avec de Roubaix:
"Pour bien jouer "le" jazz, faut-il avoir connu TOUT depuis le soi-disant 1er disque de jazz, le 78 t/mn de" l'Original Dixieland Jazz Band" ?

Aujourd'hui, cette question est caduque.

On ne m'ôtera pas de l'idée que l'innovation vient de la transgression des théories. Il est vrai que votre théorie est tellement "ouverte" qu'on peut faire à peu près tout ce qu'on veut...

pas le moins du monde !
pas en rock en tout cas, et probab pas en jazz .... les bons ont une vraie culture musicale, une approche obsessionnelle et encyclopedique de leur affaire. jamais rencontré de contre exemples !

[joslinho]

A mon avis ce qu'il faut retenir de la théorie c'est que sortie de son contexte musical, ça n'a plus de sens. Faisons d'abord de la musique avec nos oreilles et on verra pour la compta après. Bien sur que pour une meilleur maitrise, la théorie permet d'aller plus loin mais il ne faut surtout pas croire que de bouffer des kilos de traités d'harmonie et de se taper des bouquin entier de plans vont faire de toi un musicien. Pensons d'abords au discours musical et c'est dans ce sens que je dis que de penser les modes uniquement par rapport à un seul accord est terriblement anti-musical.Il faut avant tous penser à la continuité, à l'enchainement des accords et la, ok, les modes ça permet d'aller voir ailleurs ce qu'il s'y passe. mais ne pas croire que de se taper du myxo dans toutes les tonalité vont faire de toi un super improvisateur. Un bon technicien, ça, peut être?!!

[questionmark]

pour moi (et uniquement pour moi,,j'ai pas la verité infuse) la theorie musicale PEUT empecher la creation .

Les artistes les plus creatifs comme Miles,parker et d'autres ,sont passés outre des regles.

S'ils sont passés outre les règles, ils les connaissaient d'abord très bien. Ils se les sont appropiées, les ont transgressées, et en ont inventées de nouvelles au fur et à mesure.
Quand Parker (c'est sûrement pas le premier à l'avoir fait) décalait presque toutes ses phrases rythmiquement et harmoniquement, il transgressait des règles, mais du même coup en a instauré d'autres. Et par la suite tout les jazzmen jouaient de ces décalages appelés paysing (pas sûr pour l'orthographe). Tous les jazzmen qui ont fait avancer les choses connaissaient d'abord parfaitement la "tradition" et ce que faisaient leurs ainés. Faut pas croire que Coltrane soit tombé du ciel un beau matin avec Giant Steps en tête sans avoir étudié à fond tout ce qui avait été fait auparavant. C'est valable pour tous.

Ceci dit pour passer outre et que ca sonne(ds mes oreilles),faut etre avant tout plus musicien que technicien.

Pour moi ce genre d'affirmations ne veut rien dire. C'est quoi un musicien ? Ou plutôt c'est quoi un musicien qui n'a aucune technique, aucune connaissance théorique ? Pour moi ça n'en pas un. Jouer ensemble, ça nécessite de parler le même langage, même si chacun apporte sa sensibilité, ses trucs à lui, on doit tous avoir un fond commun, un bagage technique ou théorique le plus grand possible pour s'adapter et communiquer dans toutes les situations.

parker,coltrane etc..jouent souvent le blues en placant une septieme majeure sur un accord de 7eme mineure..
Moi quand je "tente" cela ,ca ne sonne pas un brain,
quand eux le fond tu t'en es meme pas apercu.

Si tu n'arrives pas à le faire sonner c'est que justement tu n'as pas cherché à comprendre ce que cette septième majeure était exactement. Pour le coup rien de plus simple c'est une note de passage, donc ne t'attarde pas trop de dessus, reviens vite sur la fondamentale ou la septième mineure et tout ira bien.

This post has been edited by questionmark: Sun 10 Oct 2004, 23:18

[questionmark]

Faisons d'abord de la musique avec nos oreilles et on verra pour la compta après.  

"Jouer à l'oreille", "sans se prendre la tête avec de la théorie inutile"... c'est bien au début mais tellement limité, et c'est tellement chiant de ne pas comprendre pourquoi les autres jouent monstrueux... et pas nous.

Pensons d'abords au discours musical

Jouer modal (et heureusement pas seulement modal) ça contribue à développer ton discours musical. Ca fait partie des multiples facettes à connaître et à travailler de l'improvisation.

je dis que de penser les modes uniquement par rapport à un seul accord est terriblement anti-musical.Il faut avant tous penser à la continuité, à l'enchainement des accords

Tout à fait d'accord.

This post has been edited by questionmark: Sun 10 Oct 2004, 23:34

[bonatoc]

Ce qui est dangereux c'est le maniérisme.

Ça fout d'autant plus le trac quand on veut parfaire son instrument dans un pays qui ne semble pouvoir produire que des requins ou des électro-one-hit-wonder.

Décortiquer et répéter c'est très bien. Aller jusqu'à singer le moindre démanché (voir les transcriptions de solos over-détaillées du style "maintenant, se gratter le nez" des magazines dits pour guitaristes), c'est de la perte de temps, et au final n'apportera du plaisir qu'aux auditeurs à la culture musicale limitée.

On peut très bien squatter deux modes toute sa life, mais avoir trouvé son propre et unique phrasé à force de jammer sur un pattern qui tourne en boucles des heures, en luttant furieusement contre la redite et la lassitude. Et quand on trouve une bonne idée, ne pas hésiter à la répéter comme un perroquet un bon moment, histoire de s'en souvenir. Mais on est jamais assez cultivé ; de toute façon, au contraire de ce qu'on pourrait croire, ça rend de plus en plus humble (bon ça gratifie aussi de temps à autre, 'pas déconner...).

Acrévinguieux, que ça prend du temps tout ça... un vrai travail monastique, quand on y pense, surtout quand on y pense au bureau (à l'usine, à la plonge... rayez la mention inutile) !

Ceux qui peuvent bosser leur impro toute la journée ont une obligation d'originalité, ne serait-ce que pour venger tous les Ingres de notre riante contrée

This post has been edited by bonatoc: Mon 11 Oct 2004, 00:34

[questionmark]

Décortiquer et répéter c'est très bien. Aller jusqu'à singer le moindre démanché (voir les transcriptions de solos over-détaillées du style "maintenant, se gratter le nez" des magazines dits pour guitaristes), c'est de la perte de temps, et au final n'apportera du plaisir qu'aux auditeurs à la culture musicale limitée.

Bien d'accord.
Et je crois que le danger se situe plutôt là: autant c'est très important de bosser des transcriptions (si on les relève nous-même c'est encore mieux que de les chercher dans des magazines ) autant ça devient difficile de trouver sa propre identité et de ne pas recracher un discours formaté du style là je te fait du Bill Evans, la grille d'après du Powel, puis j'enchaine carrément avec des plans à la Mc Coy etc...

[bonatoc]

Tout à fait.

Si on ajoute à ça que l'équilibre entre étude théorique et découverte par la pratique diffère d'un individu à l'autre, c'est vraiment un chemin délicat.

Un type comme Errol Garner s'est découvert un style en pratiquant, quant à un type comme Prince, il a une connaissance bien plus poussée qu'il ne veut (musicalement) l'admettre.

[barpi75]

Je viens de lire l'article et finalement je me dis que la théorie c'est bien joli mais ça fait souvent des techniciens de la musique.
J'ai du mal a imaginer d'improviser en pensant mode sur chaque accord. Meme si la plupart des jazzman pense en terme de mode, je crois que au final ce qui fait un chorus très beau c'est quand il est pensé dans sa continuité. Je m'explique. Si on pense la musique uniquement verticalement, accord par accord et donc mode pour chaque accord, il n'y a pas de vision globale de la tonalité ou du moins de la progression d'accord. Et si on pensait un peu plus à la ligne horizontale, du point d'ou l'on part et ou on veut aller, je crois que ça sonnerai moins "plan" et plus cohérent. Suffit il de jouer des notes qui sont théoriquement juste pour faire un beau chorus? Souvenez vous de miles. Ecoutez comment il gère ses lignes mélodiques... Et si on va dans l'autre sens: Ravel, musique tonale ou musique modale?
Personnellement je croit que penser mode est juste une autre manière de voir les choses, des choses qui existent depuis des siècles. On reste de toute façon dans la musique tonale.
Et puis tiens, tant qu'on y est, écoutez un peu Sibelius, comment il se ballade dans les extensions d'accords.
Enfin, s'il vous plait, arretons de parlez de degrés harmonique si c'est pour n'avoir qu'une vision verticale de la musique. Les degrés harmoniques prennent tous leurs sens a partir du moment où l'on considère la tonalité, même si elle peut muter très rapidement.

J'ai quoté en entier (c'est dense).
Bon, j'avais pris suffisamment de précautions dans le liminaire de l'article pour me fâcher :
- une petite lecture me paraît un peu juste pour débattre de la théorie des modes.
- qui parle de réfléchir quand on joue ?
- on est bien d'accord qu'en ne pensant vertical on n'a pas de vision horizontale, c'est un peu le principe des modes, la réalité n'étant finalement réelle que du point de vue selon lequel on la regarde.
- Kurt Cobain est mort. Je pensais qu'on pouvait désormais raisonnablement reparler de théorie sans passer pour un Bogdanov.
- Ceux qui ne voient aucun intérêt aux modes et à la théorie, ou qui condamnent avant d'essayer, ne postez pas, c'est sans intérêt.
- j'ai vendu le relevé de "Come as you are" à Steeve Estatoff récemment, il va faire des progrès je pense.

[Der Heimchemiker]

c'est comme pour beaucoup de choses :
réflèchir avant, réflèchir après, mais pas rélèchir pendant!

[Messensib]

mais pas rélèchir pendant!

J'ai eu un vinyle avec toutes les prises des séances Savoy (?) avec Parker et Miles. Y-a même un DA (!) qui se permet de les interrompre avec vulgarité.
Ben les chorus de Miles (mais il était très jeune) sont quasiment identiques, alors que Parker se renouvelle complètement. Ce mec là pensait en jouant. Je dirais même qu'il pensait (où réfléchissait) à toute pompe. Entre parenthèses, ils faisaient des thèmes sur les harmonies de "saucissons" genre Indiana (Donna lee), ce qui présente l'avantage de toucher des DDA. Tiens je vais ouvrir un thread concours pour dire d'où sont tirés Groovin' High, Scrapple from the Apple etc...

Cela dit, je vois mal jouer "modal" sur des thèmes de Benny Golson, de Dizzy (allez-y donc sur "Con Alma" ) ou de Monk.
"So what", c'est fait pour.

Pour terminer sur une grosse méchanceté, j'ai parfois l'impression que certaines pointures du jazz ne se posent pas la question: "Qu'est-ce qu'on joue maintenant ?", mais " Bon, dans quel ton on joue ?"