Ben si justement : la dernière partie du texte éclaire de manière géniale tout son exposé.

This post has been edited by Oconico: Wed 15 Jul 2009, 20:25

Ahhhhh, d'acooooooord, je me trompe donc, moi j'avais compris qu'il utilisait brillamment, en bon avocat, sa connaissance de la législation, et en faisait un exposé globalement juste, pour donner un point de vue personnel étayé avec des faits, finalement non-avérés.

De toutes façons ce n'est pas le sujet ici, pardonnez-moi d'avoir commencé.

Je vais me recoucher.


O.

This post has been edited by overdrive: Thu 16 Jul 2009, 08:24

C'est sur cette dernière partie que je marque mon désaccord.
Il n'y a aucune nuance dans ce qu'il écrit, réf. "suicidaire".
En fait, j'ai été très intéressé par cet article jusqu'à ce point de vue, qui montre son hésitation
sur l'attitude "juste" à tenir. On sent l'homme tiraillé par des intérêts (intellectuels) contradictoires.
Aucune raison de le "juger" mauvais ou bon à ce titre. C'est normal! Aucun d'entre nous ne parvient
à "formaliser" tous les process (tél.) mis en cause.
On a longtemps accepté d'assimiler, en tout cas, de manière dialectique, le WEB aux "Autoroutes de l'information".
Sur les autoroutes, il y a des panneaux autorisant/limitant cet accès.
So what?

Mince, j'avais compris pareil.

Yiiii Désolé j'ai pris un peu de retard !!

(Je me suis fait opérer je sors juste de l'hosto )


Bon plusieurs choses m'échappent toujours.

Lorsque je dis avoir fait un "son" en effet c'est du jargon mais j'ai tout de même créer un morceau pour lequel j'en obtient un statut de compositeur youhouu,

compisteur donc, je propose mes services a des "rappeurs" qui en font ce qu'ils veulent. OK pour l'histoire de la "reservation" a un prix se situant entre 200 et 300 euros mais qui ensuite doit m'amener à une déclaration SACEM qui finalement en est le vrai revenu (dailleurs quel % dois-je proposé pour être dans la normalité ? )

Ce qui m'embete plus c'est donc cette histoire de liquide/chèque qui empêcherait si j'ai bien compris de passer par une stucture juridique saine. Si je touche cette "reservation" en liquide sans faire de facture, ou de papiers attestant je rentre dans l'ilégalité. Donc théoriquement je ne pourrais pas déposer cet argent sur un compte en banque sans avoir un risque même infime de me faire un jour rattrappé par les impots.

Mais sinon ? Quel solution s'offre donc à moi je ne vais pas créer une entreprise pour 4 ou 5 sons vendus par ans ? Etant donné que cela reste un hobby et non pas une activité professionnelle à plein temps.

Par ailleurs je reviens sur le faite qu'on fasse ça à deux : pour la déclaration sacem devrons nous faire 2 inscriptions ? Chacun a notre nom ayant fait la composition a deux, ou pouvons nous passer par un nom de groupe, où l'argent est reversé sur un compte commun ? L'intérêt du compte commun c'est de pouvoir acheter du matos pour nous deux sans qu'il y ait d'histoires. Ou avons nous vraiment intérêt a séparer histoire que déclarations d'impots et tout se fasse chacun de notre côté ?

Merci encore pour toute votre aide

rattrapé par les impots?
tu oublies l'urssaf !
c'est le principe du travail au noir.
je fais plombier le samedi et le dimanche, ça arrondit mes fins de mois, je ne vais quand meme pas declarer ce que je gagne aux impots et aux urssaf ....
explicibeats, tu peux nous demander plein de choses sur ce site, mais pas de cautionner ça.
donc , dans le rap,vous instaurez des regles de deal entre vous (reservation...reservation.....comme pour le resto.....une table pour deux pour 20h30 )
restez dans votre deal, il est bien trop compliqué pour moi.
là , tout de suite, j'ai une pensée pour beaumarchais.
je ne vois vraiment pas en quoi on peut vous etre utiles à quoi que ce soit.
nous on est des pauvres nazes qui déclaront les revenus de notre travail (quelle horreur)
quand un compositeur compose il depose son travail d'auteur et le revendique, le défend et il est meme payé pour cela en cotisant aux caisses concernées (agessa) .
et meme si il fait une ou deux compositions par an....
va à la sacem ou pas.....apres tout .....

J'ai pas dit que la dernière partie était pleine de nuances, j'ai dit qu'elle nuançait (suffisamment à mon, sens) les paragraphes précédents.
Nuance (précisément)...
Le sujet de l'article n'est pas le téléchargement illégal mais le droit d'auteur. Normal donc que l'auteur ne s'étende pas plus sur le sujet.
J'ai juste trouvé assez à propos qu'après ce long exposé sur le droit d'auteur, qu'on pourrait d'ailleurs voir comme une défense de celui-ci, l'auteur ouvre une petite porte de reflexion sur le téléchargement illégal.
That's it.

ah, et bien si c'est un hobby, tu leur files le "son" gratos ! tu demandes juste qu'ils fassent un don de 200-300€ au Restos du Cœur, qui au passage, même si ils donnent en liquide, leur donnera un reçu qui permettra d'avoir un petit dégrèvement fiscal.

C'est cool.

Sinon bon rétablissement.

O.

En tout cas, c'est, au-delà de l'avocat, un excellent théoricien du droit, et ce qu'il écrit à propos du droit d'auteur pourrait,
après synthèse, faire partie de la doctrine.