Je me répète mais:


L'énoncé pose problème scientifiquement.

C'est comme ceux qui te sortent les propos de Robert Henke de chez Ableton, qui explique que tout les Daw sont identiques parceque certains ont osez lui affirmer que son Live avait un moteur audio moins performant. Le plus drôle c'est que dès que tu grattes un peut le mec nuance malgré tout ses propos et reconnait certaines differences, mais bon ceux qui veulent te faire passer pour un "audiophile psycho-accousticien" en oubliant les nuances de propos de Henke, avec les poncifs : les 0 et les 1 c'est tout pareil, les algos sont tous identiques etc... sauf que mes tests d'oppo de phase ne donnait pas les m^me résultats avec mon Daw qui bosse en 64 bit virgule fixe, avec des mix bus en 80 bit, par rapport a un autre Daw tout en 32 bit virgule flottante. Mais bon ceux-là même te dise qu'un freeware vaut Protool HD, Pyramix ou Sawstudio....

Le X dans l'énoncé, c'est soit du bruit, soit de la distorsion harmonique, rajoutés en plus de l'étage d'équalisation. Un leurre en quelque sorte, pour donner l'impression que l'EQ sonne différemment.
D'ailleurs ils sont généralement désactivables (mode analog on/off)

Je pense qu'il est préférable de gérer soi même la génération harmoniques, leur rang et leur niveau.
Et en aucun cas ça ne justifie les différences de prix.

Mais ça ne change rien!!
L'énoncé est inconsistant!! Il se contredit lui-même. Donc, la démonstration, aussi rigoureuse puisse-t-elle être, ne vaut rien (à part, si tu veux, l'oeuvre de rigueur qui y est faite).
Je ne dis pas ça pour t'embêter, je ne suis absolument pas pro-Sonnox ou Waves ou je ne sais quelle marque. Ca m'est égal. Je dis juste que tu ne pas chercher à prouver la vérité scientifique de quelque chose à partir d'un énoncé qui ne répond pas aux critères scientifiques.

je reviens avec le seul test comment dire... "pragmatique" que je connaisse: CA
Je n'ai pas d'idée sur la question, c'est peut-être un artifice, ajout de distorsion ou autre, mais la différence est flagrante, non?

Ah bon. Pourtant l'énoncé est clair. EQ = EQ. Ils sont tous identiques, sauf éventuel rajout de distorsion désactivable, qui n'est PAS de l'équalisation.




Toi tu n'as pas lu l'article en entier
Il ne sert à rien de comparer des EQ en y appliquant les mêmes valeurs de gain et Q, car leur échelle est différente car arbitrairement choisie par le développeur. C'est la seule différence, et ce n'est pas un critère de qualité, juste un manque de normalisation.
Augmenter une fréquence de 3dB, en soit, ça ne veut rien dire, et ce n'est pas quantifiable, d'où la liberté des développeurs.

J'avoue...: j'ai survolé!
déjà que tout ça reste obscur pour moi alors en anglais, ça n'arrange rien.
Mais, une question candide:
pourquoi dans ce test, la qualité du traitement suit quasi parfaitement la hiérarchie des prix des plugs utilisés?? Ce que chacun cherche dans ce genre de test, c'est de découvrir qu'un plug avec un prix plancher va sonner comme un plug hors de prix (et qu'on va se l'acheter parce que l'on est un gros malin et que les autres se font berner etc...)
Si c'est une question de calcul, pourquoi un produit cheap ne pourrait pas tout simplement émuler une autre émulation plus chère? Toutes les marques ne se sont pas mises d'accord quand même??

Tu sais à partir du moment ou le gars développe en C ou C++, ce qui lui importe c'est la puissance de la machine sur laquelle son algorithme va tourner, donc TDM et Natif même combat à puissance égale.
Je suis pas loin de penser que certain incluent des petites différences dans la programmation entre TDM ou Natif, faut bien justifier la différence de prix. Différences certainement imposée par ce constructeur histoire de justifier la différence de prix des plugs.

Yeah !

Absolument pas. Relis-le. Ca devient de la mauvaise foi là.
Il écrit tel quel: EQ = EQ+X

Ca devient stupide de rester là à polémiquer.
Ciao

This post has been edited by julbul: Wed 27 May 2009, 10:31