! Moi non plus, ça ne me fait rien cette musique. Mais s'il a envie de distribuer ses morceaux gratuitement, où est le problème?

Il me semble que NIN parlait d'environ 1,5 millions de $.

Et effectivement chacun fait ce qu'il veut de sa musique. Comment critiquer ce genre de démarche?
Des artistes passent d'un système où les majors décident de ce qu'elles font de leur musique, exigent de leurs albums telles et telles choses à faire ou ne pas faire, à produire pour telle et telle date... à un système de totale liberté, et qui en plus fonctionne. C'est le rêve non?

Aigreur quand tu nous tiens!

This post has been edited by julbul: Sun 25 May 2008, 14:57

En effet, pour reprendre l'exemple de Radiohead, le groupe n'a touché aucun royalties sur les ventes de leurs albums (enregistrés avec EMI) en téléchargement légal. En effet, lorsqu'ils ont signé avec EMI, au début des années 90, on était loin encore de cette histoire de téléchargement ce qui fait qu'il n'y a aucune clause qui parle de ça dans leur contrat, conséquence tout ce que Radiohead vend via les sites de téléchargement va directement dans les poches d'EMI. Cette dernière n'hésite pas encore, d'ailleurs, à continuer de se sucrer sur leur dos par le biais de coffret ou autre best-of vu qu'ils ont tous les droits sur toutes les chansons du groupes enregistrées sous leur bannière.
Sans tomber non plus dans le discours majors = gros salauds, parce qu'il a bien fallu qu'à un moment quelqu'un dans la boite ait les couilles de les signer, je ne serai pas le premier à jeter l'opprobre sur un groupe qui veut exploiter sa musique en toute liberté.

En paraphrasant thielou, j'écrirais que personne, PERSONNE, dans le marasme actuel
ne peut se vanter de connaître le système de distribution futur le plus juste, pour tout les
intervenants.
Tout au plus, y a-t-il des supputations, des propositions, de l'espoir, des révoltes.
Et tout ce qui relève d'un esprit libertaire est à prendre en considération, AMHA,
en souhaitant qu'à partir de là, se dessine un consensus (il en faut un dans le business, et il s'agit aussi
de cela).

Exactement , Freeeeeedom , il fait comme il veux

Et juste pour enfoncer le clou ( en tant que fan de NIN ;=))
A l époque de la sortie de Year zero, Trent reznor affirme lors d'une interview (en Australie , je crois), qu'il s'etait plaint auprès de sa maison de disque que le prix de son album fixé par ladite maison de disque était superieur aux disques de variété (genre Avril Lavigne). Ce a quoi avait repondu la maison de disque (toujours d 'apres Trent): 'Rien a foutre, tu as des fans qui acheteront ton disque quelque soit le prix donc on en profite car cela nous permet de financer les autres artistes tout pourris' (ou un truc dans le genre ;=)).

Alors evidemment, je concois aisemment que le sieur, qui a, a mon avis, assez d'argent pour bouffer tout les jours, et suite a cette conversation avec sa maison de disque, n en n'ai plus rien a foutre de vendre ou de distribuer gartuitement sa musique. L'essentiel etant pour lui, je pense, de creer.

de creer et de répéter à l'infini ses mêmes plans synthés ,pianos , rythmiques , étant fan de la première heure , rien de nouveau sur cet album

J en suis pas un fan érudit mais il me semble que si, il y a du nouveau: il a écouté Satie et ses Gymnopédies...
Non?

This post has been edited by PomQ: Thu 29 May 2008, 10:15

quand je vous disait qu'il se répète

Ben, c'est-à-dire, nous aussi on a écouté les Gymnopédies…