C'est comme un bol d'air frais, ce que tu nous amènes miemie...
à travers la compréhension des choses

J'ai lu quelques trucs à propos du bouquin dont une interview de l'auteur (sur le web ) , je continue à avoir des doutes:
Cette apologie de l"expert": les journalistes, les bons journeaux américains...
Ils se sont tous fait baiser dans les grandes largeurs lors de la guerre d'Irak. Ils font tous leur mea culpa maintenant! mais c'est trop tard, Messieurs les experts...
Que des mecs qui ne créent pas de contenu, se fassent plein de fric c'est un procés du libéralisme, soit.
Sinon, qu"un "amateur" se sente tout puissant c'est le principe même de la démocratie, du suffrage universel. Que des millions de crétins ignares (dont je fais parti) puissent voter, ça m'a toujours posé problème
Que des génies restent méconnus alors que des tas d'"amateurs" réussisent par don de la communication et par opportunisme: quelque chose de nouveau??

Rien de nouveaux, certes... la nouveauté, c'est l'ampleur, la tendance exponentielle du phénomène qui tend vers un flux qui progressivement nous innonde d'un bruit de fond proche de la saturation, où le reférent devient de moins en moins les autres et de plus en plus nous-même, omnipotent car seul devant la machine à profit, celle-là même qui flatte notre reflet, tel le mirroir de blanche neige, alienant au point de se penser dans un monde finit qui tourne autours de soit, tous égaux au point de nier toute forme de hierarchie, toute élite (artistique, scientifique, intellectuelle) au profit du "do it yourself" nihiliste, dans le culte de la reconnaissance éphémère.

Le monde occidental possede un potentiel financier de 7000 milliards de dollars, pour palier a la crise alimentaire qui sévit actuellement il lui faudrait débourser seulement 500 millions de dollars, il lui est plus évidemment de débourser des milliards pour renflouer les banques qui ont provoqué la crise des subprimes.

... et du consumérisme à outrance.
Dommage à dire, mais bien fait (dans le sens, leçon à apprendre, pour autant que cela leur
soit possible, j'en doute) leur crash financier récent.
Malheureusement, tout le reste du monde trinque, voyez l'envolée des cours du brut... et de
toutes les matières premières, y compris l'alimentaire.
L'Irak n'était, p.ex. que prétexte à maîtriser le pétrole, CQFD aujourd'hui.
Berlusconi replébiscité, je veux dire élu, comment voulez-vous que cela fonctionne différemment?
Il serait bienvenu le temps d'une nouvelle révolution, 68 exposant 4.

J'ai fini cet excellent livre hier soir. Dans la deuxième moitié, il cite beaucoup de chiffres, dont les manques à gagner de plusieurs secteurs économiques. Dommage que les sources dans ce cas n'aient pas été citées. Si l'analyse reste pertinente, les solutions proposées semblent bien fragiles, puisqu'il s'agit en gros de nous, de nos comportements, en remettant sur le devant la morale, une notion aujourd'hui difficile à faire passer.

J'ai été frappé par le nombre incroyable de docteurs Diafoirus tous fiers de leurs fumeuses théories qu'ils exposent sans vergogne comme celle du "livre liquide" : faudrait numériser toute la littérature mondiale en un seul pot dans lequel tout-un-chacun viendrait puiser, modifier, annoter pour en faire "son" œuvre. Le type qui a inventé ça, je me demande si je ne lui tire pas dessus.

Bien qu'il ne parle pas beaucoup du blanchiment d'argent, et de la circulation occulte de capitaux considérables, ce livre a l'insigne mérite de poser les véritables enjeux, en particulier les dangers redoutables qui pèsent sur la culture et la liberté comme rarement dans l'Histoire. Et ça, quoi qu'on en dise, c'est vraiment nouveau et des plus inquiétants.

En épilogue, j'ai acheté 23 euros ce livre et je trouve que l'éditeur aurait pu se payer les services d'un correcteur, un expert justement. Franchement "je m'assoyais" (p. 215) : Je m'asseyais ! Bougre de… ! Pratiquement aucun titre d'œuvre n'a les capitales (majuscules) au bon endroit, les siècles devraient être en petites capitales et non en grandes, et le "e" devrait être en "supérieur" au lieu de traîner par terre sur la ligne. Gaffe à la typo, berdel de morde ! Je ne parle pas des césures de syllabes muettes, une horreur si répandue aujourd'hui. Quel besoin d'aller chercher "utopien", néologisme inutile puisque existe déjà utopiste ? Et cette manie d'appeler les publicitaires des publicistes ! Leur domaine n'est quand même pas le droit public, que je sache ! Ah oui et l'utilisation fautive de "soi-disant" avec une chose qui ne saurait se dire quoi que ce soit. Un soi-disant savant mais pas un soi-disant ordinateur, on dira : un prétendu ordinateur.

Quelques cuistreries relevées dans la 2e moitié :

- p. 216 : " A la fin du XXIe siècle, plus de la moitié des Chinois étaient opiomanes"
La fin du 21e siècle ? Mon Dieu, comment sait-il ça ? C'est évidemment du XIXe dont il s'agit. Et puis le sujet est "plus de la moitié des Chinois" le verbe doit donc s'accorder au singulier : était.

p. 223 : "… des sites pornos professionnels comme celui de Playboy"
Première nouvelle, Playboy fait du porno maintenant.

p. 257 : "… il songe maintenant à convertir dans l'immobilier". On se demande bien qui ou quoi ? SE convertir, évidemment.

p. 243 : " des dossiers de d'autres patients" Ce "de" en plus, ça fait négligé pour pas dire jean-foutre.

J'ai même vu des espaces manquantes après un point. Bref, mes sifflets à l'éditeur qui se fout de la gueule de l'auteur et du lecteur. C'est d'autant plus paradoxal dans un livre qui déplore la perte des experts !

OK! Il est excellent mais pas parfait....?
Je vais l'acheter dès que je le peux, ce Kalachnikov de la littérature contempourrie-nne.
D'accord avec toi blek, à propos du respect de la langue.

Je crains hélas que les choses ne soient pas jugées comme étant si simples par bon nombre d'"experts" contrairement au citoyen moyen que nous sommes, toi et moi ainsi que des millions d'internautes qui se font la même reflexion
Je trouve aussi assez paradoxal que des tas de gens issus des idées de 68, du mouvement hippie pour shématiser, veuillent se faire maintenant les chantres de la hiérarchie, de l'élitisme.
N'y aurait-il pas là dedans un brin de condescendance , un peu d'aigreur à se voir noyé dans un flot d'expresions d'individualités jugées médiocres?

ça me déprime, t'imagine pas...

... oui tu as raison ... j'étais grave sur les nerfs comme jamais ces derniers jours et, ça a transpiré

Un autre livre à livre d'urgence : "Le Monde selon Monsanto" de Marie-Monique Robin.

Je suis d'accord sur le niveau: aujourd'hui le niveaux moyen des guitarristes, même amateur, est énormeément plus élevé qu'au temps de Hemdrix, il n'y a pas de discussion possible là dessu.

Le problème c'est que tout cet étalage de téchnique acouche souvent d'une souri au point de vue créativité. Ce n'est pas seulement la faute aux musicien. C'est que il n'y a plus un producteur d'une major pour signer un Hendrix d'aujourd'hui. Il faut ce replacer dans le contexte pour comprendre: Hendrix, Clapton, les Zeppelin.... c'ètait de la musique COMMERCIALE! Hendrix était dans les charts UK à la fin des 60'. Aujourd'hui on a du mal à l'imaginer.
[/quote]


Petite illustration sonore d'un grand musicien et de son classement dans les charts de l'époque :

http://www.youtube.com/watch?v=5hSW67ySCio...feature=related

et d'autres extraits à la suite de la présentation du film de Scorsese

http://shinealight.artistes.universalmusic.fr/

En ce qui concerne le niveau amateur de l'époque, permettez-moi d'avoir quelques doutes. Je ne vais pas me lancer sur cette question de la pratique amateur des années 60-70.
Incroyable période de la musique.