'tain les gars, on peut pas passer à autre chose ? N'y a-t-il pas des choses plus passionnantes ?

This post has been edited by mrleon: Sat 19 Jan 2008, 00:41

[quote]
Bonjour,

<Il me semble que tu habites au Luxembourg, où l'interdiction de fumer dans tous lieux publics n'existent <pas encore, mais je peux me tromper. Ta situation est donc un peu différente de la France qui vient de <voir un décret (sans vote ni débat) être mis en application.
[/quote]

Au Luxembourg c'est la rigolade: défense totale, sauf dans les réstaurant avant 20h et après 22h.

[quote]

<Que tu n'aimes pas la fumée du tabac, cela peut se comprendre. C'est pourquoi la majorité des fumeurs <veulent des lieux non-fumeurs et des lieux fumeurs, comme en Hollande, en Espagne, en Suisse, en <Allemagne, en Autriche et au Portugal. Ce qui permet aux non-fumeurs ne pas être embêtés et aux <fumeurs de pouvoir sortir de chez eux.

[/quote]

Je me répèete, mais je vois qu ça ne passe pas: c'est la situation d'avant, et ça ne marchait pas. PAs de salles non fumeurs, ou espace non fumeur pas séparé, ou constitué d'une saule table devant la posrte, ou totalement occupé par des fumeurs. Ca c'est des choses que les non fumeurs vivaient TOUT les jours.

[quote]


<Bien sûr, il y a la question des serveurs des bars et restaurants. Mais ils connaissaient les risques du <métier avant de le choisir. Les pompiers exigeraient-ils de ne pas être exposés au feu ?

[/quote]

Là je ne sais pas si tu te rend compte de ce que tu dis.

[quote]


<Là où on peut se poser des questions quand à cette politique, c'est que le tabagisme passif tue très peu <de gens (voir plus haut les textes sur le sujet, où sur mon site des études plus détaillées).

<En comparaison, la pollution par exemple tue, selon les estimations, entre 30 000 et 40 000 personnes <par an. Tous les chiffres sont sujets à caution, car il n'est pas facile de savoir les facteurs exacts d'un <décès. Nous sommes des animaux complexes et pas des machines. Comme je le disais plus haut, les <médicaments tuent chaque année 13 000 personnes en France.

[/quote]

Encore une fois l'argument selon lequel puisqu'il y a pire, autant ne rien faire. Au fond le coners tue plus que la route, pourquoi faire des alcotest, et la pollution plus que le cancer, pourquoi chercher des soins?

D'ailleur faut-il que la fumée tue ton voisin pour que tu consente à ne pas l'enfumer? Vous voyez que c'est des arguments de fous, pourtant utilisés comme logiques.

[quote]


<On peut donc s'étonner, quelque peu, sur le fait que le tabagisme passif, dont les méfaits sont assez <faibles soit plus une priorité que d'attaquer le secteur de l'automobile et les laboratoires <pharmaceutiques.

[/quote]

Tiens, tu me fais penser, parlant de voitures: et l'obligation de ceintures? Ne suis-je pas libre de me tuer? Au fond, ça gêne personne, contrairement à la fumé
[/quote]


<Conséquences positives :

<- 6 morts non-fumeurs victimes de tabagisme passif dans les lieux de convivialité sont évités.

[/quote]

Je te félicite pour la précision du calcul. Pas comme les calcules bidons de ceux qui disent qu la fumé passive tue. Ah, ça oui, ton calcul il est tous ce qu'il y a de plus scientifique, Bravo

[quote]


<- De nombreux Français sont contents que tous les lieux publics sentent l'eau de javel.
[/quote]
T'inquète, je vais pisser dans un coin comme ça sa sentira mauvais à nouveau et tu sera plus à l'aise

[quote]


<Conséquences négatives :


<- Des milliers de bars, restaurants, café, tabac ferment, car leur clientèle majoritairement fumeur et buveur <ne vient plus.

[/quote]

AH AH AH AH AH AH AH

Mais t'as vu çA ou? C'est encore un calcul scientifique crédible?

En Italie (je suis Italien) la loi existe depuis 2 ans: tout le monde a protesté, les caffetiers ont prévu des faillites et des catastrophes. Résultats après 2 ans: AUCUN BAR N'A FERME, il y a plus de clients qu'avant, car les gens qui n'y allaient pas à cause de la fumé y vont à nouveau, même les fumeurs sont contents parcequ'ils disent que comme ça aumoin on a une chance si on veut arreter. Et l'Italie n'est pas la Suède, personne ne pensait que les gens allaient respecter la loi, personne. Pendant 1 an les patrons de caffé étaient résponsables (amendes) du respect de la loi, maintenant que le mouvement est lancé, on a assoupli un peu la loi sur ce point.

[quote]

<- Les notions de fraternité de festivité et de liberté prennent un sérieux coup dans l'aile.

[/quote]

<Je t'assure que même sans fumer on peut être libres et fair la fête. Si, si, je t'assure. Non, c'est pas une <blague, crois moi

[quote]



<- Comme en Angleterre et en Irlande le nombre de fumeurs augmente.
[/quote]
En italie ils diminuent

[quote]


<- La violence continue à augmenter dans une société qui offre de moins en moins de liberté et d'espoir.
[/quote]

C'est à dire, si tu peux pas fumer tu cognes?
T'est drogué jusqu'à ce point?


<- La culture de l'odeur disparaît un peu plus, mais les américo-français ont de très bonnes raisons pour <expliquer que la culture de l'odorat (le parfum, la gastronomie, l'alcool) doit être remplacée au plus vite <par de l'eau de javel et du Coca-cola. Ils estiment que copier les Américains est, à coup sûr, une bonne <idée, d'ailleurs la force de la France dans le monde ce n'est pas sa culture et ses valeurs (l'odorat, le goût, <la convivialité, la fraternité, la liberté), mais le fait qu'elle singe "papa America" qui nous a sauvés en <1945.

[/quote]

Mais quelle culture de l'odeur, si la plupart des fumeurs ne perçoivent presque plus les odeures? Et d'ou tu tiens ce complot pro eau de javel.


[quote]

<- Le concept de l'homme robot est en marche, avec de nombreux projets de lois pour réduire encore plus <les libertés et infantiliser un peu plus la population : alcool, sexe, odeurs, bruits, etc.

<De façon un peu plus globale :

<"Comme le rappelle Hanna ARENDT (Les origines du totalitarisme), la médecine fondée sur des preuves scientifiques a été inventée par le Reich nazi fasciné par les théories positivistes des Taine, Renan, ..........
[/quote]


Bon, j'ai arreté de répondre point par point car je me suis rendu compte que tu me faisais marcher. C'est pas possible de dire des truc pareil sans rire. Les robots à l'eau de javel, la medecine nazi, la démolition de la civilisation.... tout mélangé dans un grand caca mebntal

Mais franchement, est ce que c'est raisonable, tout ça?

Ca devient ridicule jusqu'à la débilité.

Blek a raison, pourquoi je lis?

This post has been edited by Antoanto: Sat 19 Jan 2008, 01:23

C'est un point Godwin que voilà.

J'espère que tous ces pavés sont des copié-collés sinon l'ulcère de guette.

Sérieusement, il n'y a rien dans le monde actuel qui t'inquiète plus que l'interdiction de fumer dans les bars ?

Hello mrLeon,

Toi aussi tu as un ami peintre ?...

Ben, c'est quand même le sujet de la discussion, non ?

Anto, qu'as-tu à répondre à quelqu'un qui trouve calmement que cette interdiction totale de fumer dans les bars est excessive et qu'on aurait pu trouver le moyen d'avoir des bars fumeurs et des bars non-fumeurs ?
Est-ce là une opinion outrancière qui mérite d'être fustigée ? Une opinion de malotru ?

C'est dérisoire, un café avec une cigarette : OK. Mais que l'Etat interdise la clope au boulot et dans tous les bars sans aucune possibilité d'adapter suivant les cas, ce n'est pas une mesure banale. Que la représentation d'une clope ou de fumée puisse être interdite ou autocensurée dans le cadre d'œuvres de l'esprit, c'est aussi pas banal. Ce décret est quand même totalitaire, sans appeler aux mânes de sinistres dictateurs. Un démocrate même non-fumeur devrait saisir cet aspect. L'objet de l'interdiction peut paraître dérisoire, la manière ne l'est pas du tout.

... et à la lecture de ces 14 (!) pages, il ne m'a pas semblé trouver autre chose dans les interventions des fumeurs: tous ont abordé (et à juste titre pour moi) CET aspect.

Cela entraînerait des déséquilibres économiques entre les cafetiers non ?
Et au final, tous les commerces (ce sont pas des philanthropes) demanderaient une enseigne fumeur donc retour à la case départ.

Et puis, totalitaire... , tant que tu fais ce que tu veux chez toi, y a encore un peu de marge.

Sinon, c'est ce que disent les gens des automobiles clubs de france et de navarre au sujet de toutes les lois sur la sécurité routière, les chasseurs pour les espèces protégées etc.

Bientôt vous, les modos, vous ne laseriserez plus les posts mais vous les javeliserez... ( petit clin d'oeil à julienmac qui va commencer à nous faire flipper avec toutes ces histoires de fin du monde )

This post has been edited by fashion: Sat 19 Jan 2008, 17:23

Blek, je l'ai dit et redit, je ne sais pas quoi penser, sinon que je ne sais pas me fair comprendre: le système de mettre d'accord fumeurs et non fumeurs a été essayé pendant des années. Le fait que tu t'interroge me dit que tu ne le savais pas; bien sûr, les fumeurs se sont désintéressé du problème du moment qu'ils pensaient que c'était devenu un problème de non fumeur de fair respecter la bonne éducation et les interdit partiels qu'il y avait alors. Voilà. Tu ne te souvient pas de ces mesures simplement parce que tu a du les ignorer complètement, comme la plupart des fumeurs. Maintenant vous jouez les raisonnables, appellant des solution de compromis et de sereine tolérance. C'est un peu tard. Je trouve que vous (oui, VOUS) avez eu une dizaine d'année pour y mettre de la bonne volonté, mais vous la sortez seulement maintenant. Ça explique tout.

Au sujet de la censure de la cigarette dans les média, on en a déjà parlé à l'époque du disque de Brian. Bien sûr c'est stupide. Mais si la cigarette apparait comme un symbole positife partout, comment faire pour que nos enfants ne soient pas attirés? Il faut bien commencer par une disposition de ce genre pour éviter que nos gosses s'empoisonnent. Enfin je dis ça pour VOS gosses, moi j'ai pas d'enfant.

Si tu y réfléchirait c'est beaucoup plus stupide la loi Toubon qui impose la traduction en français de tout. JUST DO IT : juste fais le! Ridicule. Et cette imposition pourquoi? Pour sauver des vies de vos enfants? Non, pour sauver la langue! Comme si on pouvait figer une langue, comme si une langue vivante n'était pas contaminée continuellement. Ridicule. Et si quelqun a soulevé le problème de la censure et des libertés dans ce cas là, ça n'a pas soulevé le tolé de cette loi anti fumé dans les lieu publiques.


Tu vois bien que c'est plus un problème de privilèges (pouvoir enfumer les autres) que de liberté.





Tien, voilà un exemple.

A l'aide! Au secour! On ne peut pas tout écrire sur 440forum! Censure, autoritarisme!!!!

Comment, j'aurais pas le droit d'insulter librement un juif ou un noir? Quid de mes libertés?

Vous êtes une bande de facho!!

"Bon, j'ai arreté de répondre point par point car je me suis rendu compte que tu me faisais marcher. C'est pas possible de dire des truc pareil sans rire. Les robots à l'eau de javel, la medecine nazi, la démolition de la civilisation.... tout mélangé dans un grand caca mebntal"


Grâce à tes remarques et tes arguments constructifs, originaux et documentés, je sais désormais que mon dernier message était un "grand caca mental" et que tu m'as bien démontré :

- Que les Américains ne sont pas du tout hygiénistes.
- Que les lobbies n'existent pas en France.
- Que la télévision, la radio et la presse sont des organes totalement indépendants de toutes multinationales, de tout pouvoir politique et de tous lobbies.
- Que la télévision n'est pas du tout financée par la publicité, mais par un mécène qui a comme ambition mon bonheur.
- Que le gouvernement français a comme priorité de diminuer le nombre de morts dus à la pollution et aux maladies iatrogènes (dus aux médicaments).
- Qu'en Irlande et en Angleterre les pubs ne ferment pas et quand en Italie ils ferment, parce qu'il fait suffisamment froid pour rester dehors.
- Que tu es Italien (là c'est peut-être une vraie vérité, ou le contraire, cela m'échappe, mais j'avoue connaître moins bien l'Italie que toi).
- Que les programmes de la télévision ne sont pas du tout américains, car ce sont ceux qui rapportent le moins de publicité.
- Que, bien sûr, 1 317 heures de télévision par an n'ont aucune incidence sur un individu, quel qu'il soit (3h37 par jour sur les plus de 15 ans, Médiamétrie 2007).
- Que l'approche statistique est la meilleure approche pour gouverner un pays.
- Que supprimer des libertés est tout à fait normal, si l'on a une bonne raison.
- Que ce genre de décret crée du lien social à la pelle.
- Que nous singeons pas du tout les politiques hygiénistes des Américains.
- Que les laboratoires pharmaceutiques vendent de moins en moins de "patchs" et de gommes à la nicotine.
- Que l'invention de Henry Ford n'est pas le travail à la chaîne, mais la danse du ventre dans les bordels de Dakar.
- Qu'Henry Ford n'a pas écrit un livre qui s'appelle "The International Jew" mais "Considérations inactuelles."
- Que Charlie Chaplin n'a pas fait un film qui s'appelle "Les Temps modernes", qui ne parle pas de la mécanisation de l'homme mais de la joie de recevoir des ordres.
- Que Antoanto n'a pas aimé ce film (ou alors c'est le contraire).
- Que la tendance naturelle d'un homme politique c'est d'avoir d'énormes contre-pouvoirs, et heureusement, comme ça les citoyens n'ont pas besoin de débattre dans de sales cafés enfumés.
- Que la tendance naturelle d'une entreprise n'est pas d'augmenter son chiffre d'affaire et ses bénéfices mais de nous envoyer des lettres amicales (avec des petits chiffres).
- Que le travail à la chaîne n'est pas du tout en train de disparaître en occident, au profit du travailleur enchaîné, c'est-à-dire, productif.
- Que la théorie du complot n'est pas pratique pour les idées courtes.
- Qu'un bon citoyen doit être égoïste, il ne doit pas faire d'enfants, il ne doit pas faire attention à sa santé, il ne doit pas avoir un bon travail qui fasse vivre sa famille.
- Que les hommes qui ont fait avancer les choses étaient, dans la majorité, très conformistes.
- Que devenir un peu plus un robot n'est pas la fin du monde, juste un choix de société qui semble, pour beaucoup, une bonne idée.
- Qu'il faut vite fermer ce sujet à la demande de «fashion», parce que sinon on risquerait de débattre dans le bar, avec des fumeurs qui ne peuvent plus aller dans les vrais bars...

Fraternellement quand même.

J'ai essayé de donner des arguments, mais c'était une erreur. Quand on se trouve devant un tel ramassis de pensifs, lieux communs, fausses informations, racourcis, mélange de genre, manque de logique, manque d'analyse, ignorance de l'histoire et de l'histoire de la science la plus élémentaire ("la médecine fondée sur des preuves scientifiques a été inventée par le Reich nazi", mon Dieu!), alors on n'a pas à donner des explication, on doit juste dire que c'est de la bêtise et l'ignorer. Donc oui, j'ai eu tort de te lire. Tu sais, si l'expression de tout les avis est permise (sauf diffamation et affense), tout les avis ne sont pas égaux, et une connerie restera toujours une connerie.

Fraternellement