Mixer sous pro tools.

Pendant longtemps j’ai mixé mes sessions en passant piste à piste console (Neve, SSl…Mackie), puis convertisseur, et dat (Tascam).

Les résultats m’allaient. L’analogue arrondit les angles.

Depuis quelques temps, je suis replié chez moi : pro tools LE, factory, et pas mal de plugs.
De fai,t le LE encaisse un nombre sidérant de plugs in, sur un mac G5 (De plus en plus d’ailleurs…).

Avantage, on est à la maison, on y revient quand on veut, le système est léger, mobile.

Inconvénient, on perd ses repères, on a pas la même écoute, et on est obligé de devenir un spécialiste du bit et du Bounce. Beaucoup de petits doutes…et une certitude : ce qui dérape dans le numérique, se passe rarement au centre du spectre, mais dans des recoins ou l’oreille ne va pas systématiquement… Et un sentiment bizarre : celui de ne pas voir systématiquement la même lecture… 3 fois rien, mais quand même.

Donc je bounce. Le projet est en 24 bits 44.1. , je Power dither noise shaping type 2 ou 3 .

Voilà la technique que j’utilise :
1- J’évite de saturer les pistes individuellement.
2- J’attaque un master avec le phasescope de PT et l’inspector de Roger Nichols comme plug de contrôle. Je reste sous 0 Headroom (Pas de rouge)
3- Quand je me sens prêt je met la T racks Mastering suite ou le ML 4000 de Mac DSP, et je règle pour arriver à un max de -12 RMS sur le Phasescope.
4- Je mets les Plugs dans cet ordre : T racks, Phasescope, Inspector, Powerdither. (Est ce que ça à une importance ?)

Pour le moment je me contente d’écouter dans ma bagnole. Des fois, ça marche, d’autres pas.

Qu’est ce que vous pensez de ma technique ? Quelqu’un a t’il mieux ? Un meilleur compresseur de Master ?

Vaudrait il mieux sortir sur un convertisseur Apogee et re-rentrer ? Taper dans un Adat ?

Le projet sur lequel je travail a été enregistré en 24 bit 44.1, sur un HD. Y aurait il un quelconque intérêt à le passer en 88, 96, etc. (ne serait ce que pour la qualité des effets ?).

Une piste enregistrée sur un HD et lue sur un LE est-elle strictement la même ?

Le même travail en interne sur un HD1 serait-il meilleur ?

J’ai le sentiment que plus il y a de bas moins on a de dynamique. Est ce vrai ?

Je sais, beaucoup de questions (et j’en ai d’autres…). Et Merci.

PC

A ce stade de questions, il devient difficile de répondre et idéalement, il faudrait que tu fasses un stage avec un preneur de son. Par exemple, oui, les "graves" ont une influence sur la dynamique, mais il est possible d'avoir un bon niveau et de garder des basses. Ce qui va changer entre Protool HD et Protool LE, c'est le type de convertisseur, c'est lui qui donne un son différent. Passer par une table de mixage analogique reste juste et peut donner une couleur intéressante si on sait la manipuler. Je ne pense pas qu'il soit utile de scotcher son regard sur de multiples analyseurs de fréquences comme "inspector", même si ils ont leur utilité. Le "dithering" n'est utile que lorsque qu'on change de résolution (par exemple passer de 24 à 16 bits), puisqu'il va "lisser" la nouvelle courbe sonore.

Et ainsi de suite...

Oui, il y a des plugins qui ne rendent pas toujours pareil d'une passe à l'autre Au moment du Bounce,
il vaut mieux désactiver Phasescope et Inspector pour soulager le CPU.... Oui bien sûr mais ça fera moins de pistes et moins de plugins...

Il n'y a pas que des plugs qui ne rendent pas toujours pareil d'une passe à l'autre...

Désolé....

Attention trop souvent négligé le Dither s'utilise une seule fois il ne faut surtout pas les cumuler. Donc Bounce en 24 bits et ensuite import de la track à nouveau pour PreMaster ET Dither. La diffèrence entre Protools LE et HTDM n'est pas dans les convertisseurs vu que tu peux avoir les même et la même qualité de conversion. Ce qui diffère c'est surtout la façon dont est traité le signal en interne dans les softs (et ça ça était traité 1000fois sur ce site) mais surtout pas de latence avec un system HTDM, donc en avant les ALtiverb et autre émulation Neve à la prise. Le la diffèrence de summing entre le LE et HTDM même mamie l'entend

Hello,

Alors puisqu'on en est à sodomiser les diptères, HTDM désigne en fait un format de plug-ins (sorte d'hybride entre RTAS et TDM) aujourd'hui disparu depuis ProTools 7 et la possibilité d'insérer du RTAS n'importe ou dans la console TDM.

HTDM désigne aussi le bus propriétaire des système Pyramix.

Les systèmes ProTools HD étant la dernière évolution des systèmes TDM chez Digi...

Tu compresses, ou tu limites ? En limiteur, je trouve que le L2 de Waves fait bien la blague.



Ca m'intéresse ceque tu dis là. Tu veux dire qu'il y'aurait un iteret à convertir un projet 44.1 en 88.2 pour gagner en qualité de traitement ? Même si les fichiers n'ont pas été enregistrés dans ce format ?




Comment qu'on fait le smiley qui vomit ?

http://www.digido.com/bob-katz/dither.html en angliche s'il vous plait

pour mettre un peu d'eau au moulin, je dirais que mes quelques experiences entre LE ( tous les jours quasi ) et HTDM ( un studio ) m'ont confortées dans la certitude que la sommation du LE se brouille au fur et à mesure que le mix s'etoffe : plus de pistes, plus d'automations, et surtout plus de plugs , et le ' master ' devient moins précis ( difficile de matttre un mot la dessus).

par contre , moi aussi je fais mon mix sans conversion , ni limiter , ni rien. je bounce dans la frequences et la resolution du projet. Puis j'importe mon bounce dans une nouvelle session ou j'applique le traitement idoine ( mini mastering maison ou juste conversion vers 16 / 44.1 )

Comme dit plus haut, c'est HD et non HTDM qui n'est qu'un format obsolète de plugins.