Puisqu'on est dans les références... Pour ma part c'est plutôt Alan Parson, George Massenburg et Bob Clearmountain. Pas une question de génération non plus...

Et Parson est encore plus fort que Trevor Horn, il a réussi à sortir des albums sous son nom en étant ingé son et non musicien !

Merci pour toutes ces pistes...

Ce blog à évolué dans le bon sens, par rapport au départ catastrophique et mal interpreté....

En effet, ça dépend de beaucoup de choses tout ça...mais il y a des propositions intéressantes, et en tout cas, elles valent le coup d'être essayer...

Pour ceux qui se sont engrainés au début qu'ils et qui n'ont fait aucune proposition en disons "oueh oueh oeuh tu veux apprendre le métier en 3 minutes sur internet" je me doute qu'ils soient bien jeunes et que pour eux il sagit de sacrilège de poser des questions qui ne parlent pas du mixage (c a d du travail à fournir pour avoir un "bon" son) mais de l'après mixage : ils n'ont pas compris l'utilité d'un blog, et il n'est nullement question d'être sur un nuage ou pas, d'avoir un égo ou pas...
On est là pour creuser des pistes. Pour avoir des directions qu'on peut suivre, ou pas, se tromper ou pas...

Et on peut en effet, demander comment avoir un niveau de sortie plus important. C'est une question. Elle se pose. C'est pas parce que c'est internet qu'on a pas le droit de la poser, car c'est facile de répondre t'es naze.
Mais peut être qu'en privé ou dans un magasin c'est une questions que certains ont posé, même s'ils ronchonnent...

Bref, maintenant il sagit de savoir sur cet "après mixage" ne change pas le mixaxge fait auparavant.

Est ce que le fait de masterizer n'efface pas certaines subtilité du mix?

Si quelqu'un a une piste? ou si quelqu'un a une mauvaise experience par rapport à ça... Un morceau masterizé plus fort donc, moins "bon" au niveau du mix que la version mixée non-masterizée...

Encore merci pour vos réponses,

Goldwired

Ah ça j'en suis pas si sûr... avec une mBox et un Protools LE et en autodidacte on peu largement faire un morceau de qualité "commerciale" le tout c'est de prendre son temps et de bosser, bosser et bosser encore.

Bien sûr
Le mastering consiste à mettre en forme un mixage pour qu'il soit dans l'air du temps...

On va immanquablement y perdre certaines subtilités sensibles et y gagner d'être "audible" et concurrentiel sur le marché, c'est le prix à payer....

Après on peut refuser ces compromis, a priori, douteux, mais un mixage finalisé sur un CD c'est d'abord accepter (pour l'auteur) d'être écouté, entendu, jugé et comparé!...

Donc d'abord d'accepter ou de prendre en compte les jugements des premiers auditeurs que sont ceux dont le métier est de masteriser....

C'est un vrai dilemme, Faire confiance d'abord, après, si par bad karma, on est tombé sur un abruti, il faut aviser et garder ses propres certitudes, tout en espérant être un winner ...

oui il faut d'abord avoir confiance en la personne qui masterise et dont c'est le metier

Mais il faut assister aussi au Mastering et discuter avant avec l'ingé son pour la couleur globale du projet, essayer éventuellement de le guider en apportant un CD d'exemple qui à servit de point de départ de vos mixes , puis le laisser faire son boulot.

Il y aussi d'autres sujets sur le mixage qui se trouvent dans <Theorie du Son >

Après ces bonnes paroles, j'aimerais réfuter la "croyance" qu'il n'y aurait qu'un seul "mix" ou "Master" parfait. Là, je parle comme un mélomane, non comme un compositeur que je ne suis plus (ni technicien que je n'ai jamais été).
Il suffit d'importer sur votre séquenceur des morceaux de même style et/ou même par le même groupe en live (pas au même concert) A chaque fois, c'est une "interprétation" subjective de l'ingé son. Y-a pas le "vrai" et le "pas vrai", ils sont différents, point final.

Et quand l'orchestre est "virtuel", quelle est la bonne "référence" ?
Ben, eeeeuuuuuhhhhhhh ............

Quand il y a la bonne vibration

Pour le casque, je suis entirement d'accord. Mais la chaine hifi, c'est plus discutable. Q'est-ce qu'on demande à des écoutes? D'être neutres, non? Donc un ensemble Hi-Fi (ampli et enceintes) de qualité et qui ne flatte pas telle ou telle fréquence est tout à fait apte à servir d'écoutes pour un mix.
Je ne suis qu'un amateur, mais j'ai quelques notions dans ce domaine, et les mix que je réalise chez moi passent bien partout: Chaine audiophile, autoradio, enceintes d'ordi, casque, blaster, et j'en passe...
Et je mixe sur du materiel Hi-Fi, de qualité, évidemment.

Voilà, c'est mon avis

Est ce que par exemple mixer avec un bon casque, en comparant par exemple, sur ce même casque, des vrais cd du commerce avec des mix dignes de ce nom.
S'ils servent de références, on peut donc se calquer sur eux pour notre mix. Car, un système d'écoute influence proportinnellement lécoute que l'on a de tous les projets (en autre le cd de référence et notre musique)

Lorsque j'ai acheté mon casque, j'ai demandé le casque qui a le son le plus plat, le plus neutre...est ce que j'ai fait une erreur en demandant ça? C'est un Sony Dynamic Stereo MDR-CD900ST...Connaissez vous?

Bon, le truc c'est qu'au bout de 3 heures avec ça sur els oreilles on commence à fatiguer et il faut se reposer les oreilles pour retrouver la "neutralité"

Merci encore pour l'évolution de ce blog...c'est un vrai échange...avec beaucoup de notes d'espoir...

Ciao,

Goldwired