Pour les législatives, je n'ai pas que le sentiment de voter pour un programme. La personnalité intervient forcément. Et je le dis sincèrement : les représentants de la gauche à Marseille sont à vomir. Il pourrait partir à l'UMP demain, il le ferait si la soupe etait meilleure. Comment on fait ? On vote pour des débiles ?

On pourrait aussi penser : Entre deux dangers prenons le moindre
Mais bon… je pense que ceux qui ont cru en l'incompétence de Ségolène sont ceux qui se sont contentés de regarder la télé — tout comme ceux qui croient que le mouvement démocrate serait une supercherie.
Bayrou n'est finalement pas ma tasse de thé mais son action est quand même à la fois très intelligente et très ardue — je reste néanmoins opposé à son programme.
Le PS a une grande vertu à mon goût : la capacité spontanée à réunir des forces concurrentes mais absolument indispensables. nous avons été beaucoup à remercier Ségolène pour cette " spontanéité retrouvée ".

This post has been edited by musnoz: Thu 10 May 2007, 12:12

cela est vrai aussi.

Ceci sera mon dernier post concernant les élections passés car comme le dit lpm il serait bien de regarder vers les législatives.
Comme je le disais précédemment on peut adhérer au discours d'un candidat sans être à 100% d'accord avec la totalité de ce discours. Dire que Bayrou est une version light de Sarkozy je trouve ça un peu fort et ne le ressent pas comme ça, après comme tu dis franerik il reste dans tout cela une part de subjectivité malgré tout l'objectivité qu'on essaie d'avoir. Je reconnais qu'une chose décevante dans le discours de Bayrou c'est cette venue de plus en plus importante d'une note de populisme dans son discours. Je pense qu'il aurait été plus grand dans le discours s'il avait réussi à ne pas rentrer dans ce jeu là. Néanmoins c'est l'un des rares à reconnaître et assumer les erreurs passées qu'il a pu faire, notamment lorsqu'il voulait donner de l'argent aux écoles privés, et qui tire des conséquences de ses erreurs.

Bon là je ne parle pas forcément des élections, mais dans nos sociétés tellement manichéennes, soit c'est bon, soit c'est mauvais, soit c'est beau soit c'est moche, soit c'est trop terrible de la mort qui tue, soit c'est vraiment trop naze chelou, on a rarement une troisième approche qui tendrait à prendre de la hauteur et à envisager les événements à partir d'un angle différent. Cependant ce type de personne peut tout aussi bien passer pour un révolutionnaire que pour un affreux réactionnaire... La limite est tellement mince d'un point à un autre. Il me semble qu'une des fonctions de l'artiste (on est quand même sur un forum de musique et pas que de politique ) est justement d'apporter cette vision de biais (comme di Montaigne si je ne me trompe pas) et de laisser apercevoir cet éclairage nouveau. Je tiens à signaler que je ne fais pas forcément référence à Bayrou dans ce dernier paragraphe, je ne le perçois ni comme "révolutionnaire" ni comme "réac" juste comme quelqu'un qui sincèrement voulait amener une amélioration en travaillant avec des gens de tout bord et je pense que ceux qui auraient pu se ralier à lui ne sont pas forcément ceux qui voulaient de toute façon être sur le devant de la scène. En effet je vois mal Sarkozy accepter d'être ministre de Bayrou ou bien un Fabius ou un Hollande. Dommage pour ce dernier car c'est un homme qui a de bonnes idées et qui est assez convainquant quand on lit ce qu'il a pu écrire mais qui paraît tellement "sectariste" (le mot est peut être un peu fort) lorsqu'il passe à la télé et qu'il ne fait que taper les uns sur les autres en refusant l'ouverture sauf si l'ouverture se passe sur ses idées à lui et non sur celle des autres.

Quoiqu'il en soit comme promis je ne parle désormais plus des élections passées.

Coluche avait dit : "la gauche à gagné les élections, la droite à gagné les élections, quand est-ce que la France va gagner les élections" C'est le même dans tous les pays démocratiques (à peu près)

Le problème des politiques en général, c'est qu'ils sont presque tous des extrémistes de leurs idées.

Donc, s'il y a quelque chose de bien ailleurs, ils ne le prennent pas parce que cela vient d'en face (ou d'à côté). C'est cela qui est dommage. Parfois, ils le servent à leur sauce un peu plus tard, mais c'est souvent trop tard. Peu de remise en question et peu de chance que ça soit efficace. Il vaut mieux comme le dit Lionel2p, faire le bien autour de soi et prôner une solidarité de proximité, cela personne ne peut nous empècher de le faire.
Ces gens pensent plus à leur carrière qu'à vraiment oeuvrer pour bâtir quelque chose de durable pour le bien de tous.
De plus, en tant qu'artiste, quel que soit le pouvoir en place, il y a toujours moyen d'être un "poil à gratter" qui fait l'empècheur de gouverner en rond...

Cela dit, bonne chance quand même pour vos intermittents

This post has been edited by richie0826: Thu 10 May 2007, 13:34

On dirait Bayrou qui parle AHAHAH
Hum…pardon.

Il ne s'agit pas tant d'abstinence que d'abstention... lors d'un vote
En démocratie, qui peut obliger qui que ce soit à voter pour qqun qu'il ne sent pas à la mesure
des événements?
Quand bien même son vote serait "utile".
Si on arrive au vote utile, c'est qu'il n'y a pas de véritable consensus populaire, et qu'on en est réduit
à la même mode de fonctionner que les Politics.
Et ce ne sont pas les voix abstentionnistes qui ont eu le réel impact sur le scrutin, tout au plus qques %
mais pas 6%!




Parole de sage AMHA.





Erratum:
veuillez lire "au même mode de fonctionnement que..."
NDLR

MDRRR

bien vu

Ce n'est pas tout à fait ce que j'ai dit...

Mon observation exacte était, et est : "Pour ce qui est du programme économique et surtout social de Bayrou, il n'était pas très différent de celui de Sarkozy, un petit peu plus light..."

Il s'agit de son programme économique et social, pas de sa personnalité, d'ailleurs un de ses grands chevaux de bataille était et est contre la personnalité de Sarkozy, tout comme pour le journal Marianne, soutien s'il en est de Bayrou...

La personnalité des candidats m'importe assez peu en réalité, la réalité des projets dont ils sont porteurs, beaucoup plus... Il est évident que leur personnalité peut orienter la mise en action du leur, la présentation en "novlangue", mais tout cela est de la manipulation mentale, très utilisée en publicité, par les sectes aussi, de "la communication télévisuelle" destinées à personnaliser le débat, sans parler du fond, dans lequel une grande majorité des médias se complaisent car c'est tellement plus facile, permet un feuilleton quotidien, raconte une histoire, etc...

Expliciter un programme, le réfuter, en développer les conséquences, bonnes ou mauvaises, en décortiquer les tenants et aboutissants, là aussi dans un sens ou l'autre, est bien plus ardu, surtout dans cette ambiance télévisuelle où tout ce qui fait réfléchir, est intellectuel, fait appel à la raison au contraire de l'irrationnel, n'est pas paillettes, pas people est déclaré "chiant à mort", "assommant"... On préfère les attaques personnelles, c'est tellement plus "vendeur"!

Même des journalistes du "Monde" s'y mettent comme Raphaëlle Bacqué pour expliquer la défaite du PS :


En dehors du fait que cette journaliste a une dent contre la candidate pour des raisons personnelles depuis des mois, n'ayant pu entrer dans cet espèce de jeu de complicité avec elle, et a pris fait et cause pour le candidat de l'UMP qui lui a accepté aussitôt d'entrer dans ce jeu pas très net intellectuellement parlant, à mon avis, développer à partir de rumeurs toute une théorie, explication de la défaite, en faire "un livre de révélations objectives", alors qu'il reflète plutôt la manière de fonctionner de cette journaliste, comme bien d'autres, est bien symptomatique de cette dérive ayant pour but de résumer la politique à de simples ambitions personnelles, à une confrontation sportive, sorte de starac, tout en niant le reste, abêtissant les électeurs...

Oubliant le fait que ces deux (Royal et Hollande) ont des responsabilités très différentes au sein du parti et de la société, sur le temps, les buts, etc..., qui peuvent entrer en contradiction tout à fait légitimement, qu'ils soient en couple dans la vie privée ou pas... Tout comme on peut avoir une vie privée très bonne sans avoir les mêmes opinions sur tout, en particulier en politique, qu'une femme ne doit pas obligatoirement suivre son compagnon sans pour autant à en arriver jusqu'à la rupture affective...

Par contre que certains édiles du PS tombent dans le panneau qui tentent de les diviser pour chercher le bouc émissaire est vraiment stupide, la même entreprise ayant lieu aussi vis à vis de Bayrou, avec un certain succès est tout aussi affligeant, bien qu'encore plus prévisible...



This post has been edited by Franerik: Thu 10 May 2007, 20:56

Bon, vous votez quoi z'alorsss!
En Belgique, cela nous pend au nez.
Même une ex-journaliste qui s'est mise sur la liste MR(libéral) et qui prétend que:
"Le libéralisme est social"

Oui mais chez nous, ça devient un sport nationnal, tout parti politique qui n'a pas sont lot de peoples sur les listes sera sévèrement sanctionné

On a des journalistes, des sportifs,... et tout ce qui passe

Le libéralisme est social parce qu'il permet aux gens d'avoir des sujets de conversations, ça augmente la sociabilisation de la masse populacière des artistes et autres saltimbanques, des fainéants de chômeurs entièrement responsables de la fermeture de leurs usines appartenant à des mutinationales, de tous ces Albanais qui viennent manger le pain de nos Polonais qui ont eux-même mangé le pain de nos Arabes qui venaient de finir celui des Italiens (mais je m'égare... j'ai du mal avec les libéraux... )

This post has been edited by richie0826: Fri 11 May 2007, 08:11