Il ne s'agit pas de dire "vive l'art conceptuel, à bas le reste", ni de pleurnicher, il s'agit de critiquer les propos du Président de la Maison des Artistes sur Nicolas Sarkozy TV qui tire sur l'ambulance de manière gratuite et réactionnaire, car pour avoir personnellement fréquenté les écoles d'arts (prépa, art déco etc...) je peux dire que j'en ai bouffé de l'harmonie des couleurs et du dessin analytique ... tout comme d'autres ont appris au conservatoire le solfège et l'harmonie............et je suis désolé pour les chantres du "grand savoir academique", mais pour être un bon peintre comme un bon musicien tous ceci n'est pas fondamental car, c'est peut être injuste pour les autres, mais un créatif possède d'instinct ce genre de chose, John Coltrane ou Jean-Michel Basquiat n'ont jamais appris quoi que ce soit et n'en demeurent pas moins des artistes remarquables, Mozart aurait pus en d'autres temps s'émanciper totalement de theorie.... la théorie ne prévaut que pour des genres très précis qui exigent effectivement une base technique solide (musique classique, peinture analytique....), pour le reste, depuis la fin du 19ème l'academisme n'est plus une règle incontournable pour être reconnus comme un artiste.

Je ne dis pas qu'il faut balayer cet academisme car il fût effectivement un formidable outil de représentation de la nature, il suffit simplement de le dépasser car depuis la photos et la videos sont apparus pour cela, et l'art n'est pas affaire de technique mais surtout d'inspiration, d'instinct et de réflexion.

Dire que l'harmonie des jolies couleurs, des jolies formes et des jolies notes prévaut, c'est nier un pan énorme de la création, c'est même un retour en arrière dont fût déjà victimes en leur temps les impressionnistes tout comme les premiers jazzmens.

Effectivement c'est ce qu'il m'a semblé.

C'est le moins que l'on puisse dire...mais encore désolé mais personne ici ne prône l'autocratie du PS ni ne critique les militants, simplement un peu de cohésion dans le rang de certains dirigeants de ce grand parti ne serait pas mal pour ne pas brouiller la parole de Ségo qui fût victime d'attaque assez basse au sein même de son propre parti, et dont la campagne fût largement perturbé AUSSI à cause de cela....

Merci pour la leçon d'activisme....

Je ne parlais pas des écoles d'artistes, mais de l'enseignement général pour ce qui est des théories des couleurs, d'harmonies, mais d'accord avec le fait que l'académisme des écoles des beaux arts que j'ai fréquenté dans les années soixante dix était barbant, mais les cours magistraux de Belmondo étaient tout de même très intéressants aussi!

Mais il est une phrase aussi très intéressante, une fois que tu es passé à l'école, il te faut tout oublier, cela supposant simplement d'avoir ce savoir!

Et tout le monde n'est pas un génie, l'art ne leur est pas seulement réservé, erreur très française à mon avis qui fait mourrir tant d'artistes en France, les conduisant directement au RMI, le travail au noir... En Suède, la majorité des "gens" achètent une œuvre à l'artiste du coin, plutôt qu'une (souvent mauvaise) reproduction, copie de celle d'un génie, ce qui élève le sens artistique de toute une population, permet l'essor de nouveaux artistes, c'est bien sûr mon opinion, elle n'engage que moi...

Pour ce qui est du remplacement définitif de la peinture naturaliste par la photo, c'est une vision de la fin du XIXème sciècle...

Une peinture ne sera jamais une photo et vis et versa... Comme une guitare d'un artisan luthier ne sera jamais une guitare industrielle, quelque soient les qualités de l'une et de l'autre. Si on parle de quantitatif, bien sûr, l'une gagne sur l'autre, mais cela donne une soudaine liberté à l'ancienne qui donne une marge de créativité qu'elle n'avait pas, sans pour autant tomber obligatoirement dans le conceptuel ou le non figuratif...

Il existe par exemple une création picturale figurative (huile, aquarelle, etc...) très intéressante aux USA, UK et pays nordiques de ce type de peintures, tout comme les ordinateurs, l'électrification ont engendré des musiques autres que la musique concrète ou la simple reproduction mécanique des musiques écrites pour des instruments "classiques", comme les musiques avec des "vrais" instruments peuvent trouver un nouvel espace parallèlement à celles avec des virtuels, électriques, aussi se mélanger...

Et il faut bien dire que l'art conceptuel quelque soit la "qualité" de nombre d'artistes le pratiquant, n'est pas très accessible à la majorité du public, même et surtout à toute une classe "élitiste" en matière économique et "intellectuelle" pour laquelle c'est plutôt une spéculation financière, soit un snobisme ou pire les deux, comme pour la musique concrète...

Je précise que j'aime les deux, la seule chose que je reproche à nombre d'artistes conceptuels ayant "réussi" auprès de ces "élites", c'est que c'est souvent plus par leurs relations, leurs discours sur leurs œuvres que par la qualité de ces œuvres...

Pour moi, une œuvre n'a pas besoin d'être expliquée verbalement, même si elle peut être disséquée par des spécialistes en histoire de l'art, des critiques ou d'autres artistes sur sa conception, de ses influences, elle doit s'imposer elle-même, mais bon, là encore cela n'engage que moi!

Pour finir, je ne te visais pas particulièrement, mais plutôt un discours que j'entends à longueur d'années dans des salons, venant de bobos méprisants, tournant entre eux, se donnant une image de connaisseurs reposant sur un vernis plus que poisseux!

Pour moi, ce discours est tout aussi méprisable que celui du "vrai art" de la droite populiste de ces dirigeants de la maisons des artistes actuels...

bonjour,

je voudrais réagir sur cette question d'apprentissage de l'harmonie des couleurs, de la théorie de l'harmonie en musique.

Ce qui me semble important c'est l'histoire d'une discipline. L'histoire de l'art, de la musique, de la littérature etc... il me semble que pour un musicien, un peintre, un cinéaste il est primordial de connaître l'évolution de son art (et de l'art en général car il y a souvent des croisements d'une discipline à l'autre) et pour moi cela implique la connaissance, si on ne se cantonne qu'à la musique, des techniques d'écritures, des théories, des conceptions etc... c'est en cela pour ma part que je considère l'enseignement "académique" : un apprentissage des règles passées non pour refaire les mêmes choses, mais pour connaître l'évolution et transgresser ces règles, les utiliser de manières différentes ou bien en créer de nouvelle. Il me semble que c'est ce que les artistes ont toujours fait. Je suis peut être vieux jeu mais je suis plutôt partisan de l'idée d'Aristote qui dit que l'apprentissage passe d'abord par l'imitation. Et l'imitation ce n 'est pas s'enfermer dans des règles mais au contraire avoir la possibilité de réussir à s'en échapper. Proust avant d'écrire sa "recherche du temps perdu" a fait pas mal de pastiches pour jstement se dégager de l'écriture des autres et avoir son propre style. Mais après cette apprentissage du passé peut se faire en dehors d'un cadre académique et bon nombre de grands artistes n'ont pas suivi ce chemin.

Néanmoins, ce qui m'énerve dans notre époque moderne, c'est de voir nombre de musiciens (j'en reste à la musique) croire avoir créer quelque chose de complétement révolutionnaire et avant gardiste, alors que ce qu'ils font est assez banal et que ces gens là n'ont jamais entendu parler de Stravinsky, Messian, Ligeti, Parmegiani ou Varèse (liste non exhaustive).

Je ne veux pas dire par là qu'il faille être "absolument moderne"; il y a pleins de chansons de morceaux que j'aime à écouter et qui n'ont aucune vélléité de modernité, mais je crois qu'il faut en avoir conscience et rester humble.

désolé je suis peut-être un peu confus...

Confus, je sais pas mais OT, totalement.
Remarque, c'est pas toi qui a commencé...

j'ai ma nouvelle armure de jedhi, mais peut-être un bug me tuera ou un nouveau laser!



This post has been edited by Franerik: Tue 8 May 2007, 14:28

J'avoue avoir commencé l'OT mais bon je prefère parler de ça en Open Bar (d'autant que Macmusic c'est un site de gens qui crées plus qu'ils ne font de la politique) plutôt que ressasser les histoires du PS et l'autoflagellation anti-sarko...
Et puis je trouve que la vision des arts plastiques développé sur la webTV de notre président peut aussi concerner aussi le domaine de la création musicale.

Pour revenir a notre discussion OT :
C'est vrai que par exemple le mouvement hyper-réaliste des 70's a réhabilitée un temps la technique analytique.... je ne dis pas qu'il faille l'exclure en bloc a cause de la photo, simplement elle trouve desormais son sens dans une demarche finalement très conceptuelle, ou alors decorative, mais dans ce cas j'ai du mal l'assimiler à de l'art, pour moi on est plus dans l'artisanat, ce qui n'est pas méprisant mais simplement ne tend pas vers les mêmes objectifs.

Disons que d'après moi l'art doit faire autant réfléchir que ressentir tout en allant systématiquement de l'avant, en phase avec son temps (comme le fit De Vinci ou Giotto à leur époque), si une de ces donnée manque, on entre alors dans des domaines parallèles qui oscille entre intellectualisme d'appareil et artisanat. Il ne s'agit pas d'être tous des génie, mais d'accepter certaines exigences qui dépasse le cadre simplement technique et décoratif.
Mais j'avoue que j'ai le nez en plein dedans et c'est une perception très personnelle.

Quant au l'institutionnalisation dans l'art conceptuel il est tout autant néfaste et réactionnaire que le retour à l'academisme pûr. D'ailleurs toute insitutionnalisation dans l'art fait s'émerger bien souvent des artistes mineurs, des suiveurs plus que des défricheurs, surtout depuis l'éclatement des techniques et des disciplines depuis le siècle derniers, en phase avec l'avènement des démocraties.

C'est pour cela que les propos du président de la maison des artistes me semblent dangeureux, cette volonté de retourner vers le schémas social de l'artiste de la Renaissance ne me semble pas en phase avec une démocratie. A l'époque l'artiste n'était pas considéré comme tel, mais comme un artisant, l'effet pervers, il devait se plier aux exigences du pouvoir en place (Eglise, Monarchie etc...), le génie de Michelange ou de Bosch c'est d'avoir malgré tout contourné ces contraintes pour devellopper une approche tant technique que conceptuelle novatrice à une époque où les tyrannies dominaient le monde.

Enfin plus que l'enseignement des couleurs, la composition etc...je pense que l'important dans l'enseignement général c'est avant tout l'histoire de l'Art et ses enjeux pour que tout un chacun puisse apprendre à percevoir au delà du visible.

Et pour conclure j'ai rencontré des grands dessinateurs incapable de dévellopper la creativité d'autres personnes totalement vierges de toute connaissance ....l'Art Brut ou Jimi Hendrix en sont des preuves flagrantes, le Dadaïsme, le jazz ou le punk nous ont appris a voir au delà de tout acquis disciplinaire.

La technique peut s'averer un enfermement, j'ai finalement mis plus de temps pour m'en débarrasser que pour l'acquérir.

arg...

Bon je reviens dans le sujet, notamment pour répondre à bluevelvet (si je ne me trompe pas) qui considère ceux qui ont voté Bayrou au premier tour de kékés.
Je crois que si beaucoup, à gauche, on fait ce choix, c'est qu'ils considéraient le programme de Bayrou surement plus cohérent que celui de Sarkory (que je considère personnellement comme très dangereux) et que celui de Royal (qui je pense concernait quelques zones floues).
Maintenant je voudrais faire remarquer que Royal a fait 25% environ au premier tour, mais parce que tout le monde à gauche avait peur qu'on aie un nouveau 21 avril 2002. Elle a eu 25% grâce au vote utile. Les gens qui d'habitude auraient voté pour les verts, la lcr ou autres partis de gauche ont voté directemlent pour elle. Ce qui fait que les véritables voix "socialistes" pour ségolène royal dans ce premier tour sont inférieures à ce 25%.
Ce qui me gène plus que les gens de gauche qui ont voté Bayrou au premier tour, ce sont les gens de gauches, hors parti socialiste, qui n'ont pas voté ou voté blanc au second tour. Ca représente 20% de cet éléctorat de gauche, hors socialiste, qui s'il avait voté pour Royal (car je ne pense pas que ces gens là préfèrent sarkozy à royal) aurait pu permettre à Royal d'avoir 1 à 2% de plus au final, et certe de ne pas lui permettre de gagner encore, mais de relativiser la victoire de Sarkozy.

Il me semble que là où Royal a perdu c'est dans les zones de floues où elle n'a pas encore de propositions à apporter parce qu'elle "rencontrera les partenaires sociaux". C'est très bien de rencontrer les partenaires sociaux, je suis sûr qu'il y aurait eu de très bons résultats de ces échanges mais le problème, c'est qu'il fallait les rencontrer avant, obtenir des résultats avant et dire la ou les directions qui s'étaient dégagées de ces discutions.

et alors, qu'est-ce que ça peut bien foutre?
C'est pas la première fois ici que quelqu'un arrive avec son point Goldwin comme s'il y avait un problème!!! "Zut" !!!
Il s'agit d'une réalité, cet enfoiré et son équipe ont des méthodes fascites. Il faudrait avoir honte de le dire ou quoi?
Je ne comprends vraiment pas ce genre de remarques.

Certainement pas. D'autant plus qu'il se fout royalement (sans mauvais jeu de mot) du peuple. La moindre des choses aurait été de saluer tout de suite ses supporters (et oui, je trouve que ça vire ambiance club de foot). Au lieu de ça, monsieur se fait sa petite bouffe en "privé" et les fait poireauter. Ça en dit long sur le personnage.
Enfin Bref,va falloir se mobiliser...

This post has been edited by Satriana: Tue 8 May 2007, 22:52

Bon c'est pas possible !!!!

C'est un site sur le ps où quoi?

Arrétez un peu de le casser ce pauvre homme , personne n'a voté pour lui ici ?!