Permets-moi de ne pas être de ton avis, au moins sur une partie de ton analyse:

En préambule, je voudrais citer le petit livre; " Leçon" qui est le texte de la leçon inaugurale de Roland Barhes au Collège de France (1977). Mon épouse m'avait acheté il y a plus de 15 ans la K7 enregistrée de cette leçon.

En l'écoutant la 1ère fois, j'ai eu la même impression qu'à la vue d'une page d'idéogrammes chinois ou d' une Sourate bien calligraphiée du Coran. Je ne comprends (presque) rien, mais c'est vraiment beau.

En le lisant (Point- Essais-46 pages), ça m'a paru soudain l'évidence même (à part certains passages où je n'ai pas les clefs culturelles). Il faut dire que je ne suis pas du tout un "littéraire", vraiment pas du tout. Et j'ai également fait l'impasse sur l'Histoire (avec une grande H). C'est pas bien.

Alors, à un moment, Roland Barthes dit:
"... Mais la langue, comme performance de tout langage n'est ni réactionnaire, ni progressiste; elle est tout simplement: fasciste; car le fascisme, ce n'est pas d'empêcher de dire, c'est d'obliger à dire.
Fin du préambule.

" sociologue, philosophe, linguiste voire philologue ..." feraient seulement autorité " pour pouvoir se vanter d'utiliser des acceptions et des articulations de language suffisemment precises et suffisemment detaillees, cultivees, pour eviter les "presupposes" et les "imprecisions".
Allons donc, c'est le peuple (We, the people) qui crée les mots, les expressions, les barbarismes, les contre-sens, que l'Académie Française va entériner tôt ou tard. Et les "spécialistes" ci-dessus sont bien obligés d'employer des mots connus de tous pour se faire comprendre (by the way, certains ne se font pas comprendre, tellement ils sont obscurs)

La philosophie, la sociologie, la linguistique, tout le monde en fait tous les jours, comme Mr Jourdain.

Je maintiens que chacun doit faire l'effort d'employer les mots les plus précis et adaptés, même dans une conversation de tous les jours.

Ici même, ou l'on ne se voit pas, il manque toute la gestuelle, les mimiques,donnant une information supplémentaire. Donc, on doit être encore plus vigilants.

PS J'ai laissé la philologie, car j'ai oublié ce que c'est

Oui 'paradis marxiste et neoliberal' sont les mots du Monsieurs Jourdain que je suis, plein de presupposes et d'imprecisions car je n'ai pas les moyen de developper sur "Le Capital" ou les analyses de Chomsky, desole...mais tous cela n'est bien entendu pas le cas de celui qui evoque Wittgenstein, Claude Hagege et Roland Barthes...

karlos, ce n'était pas du tout mon intention de t'accuser de quoi que ce soit, et de te faire de la peine Comme je ne sais pas ce que c'est que le marxisme, je passe.
Mais néolibéral = nouveau + libéral qui ne signifie pas la même chose en Amerloque. Avoue que c'est flou. Et antilibéral donc idem.

En gros, et sans employer de noms (il faudrait en créer de nouveaux), les deux extrêmes:

1° Toutes les entreprises sont publiques. En principe gérées par l'Etat représentation parfaite du peuple et de ses aspirations.

2° Toutes les entreprises sont privées, sauf l'armée.

Bon, faut que j'réfléchisse por un juste milieu ... ça fatigue.

Il faudra abandonner l'ordre marchand si l'on désire un monde plus équitable. L'argent existerait encore mais il ne rimerait plus avec course au profit.Quand on voit que l'économie financière est totalement déconnectée de l'economie réelle, ça désespère.Vu la complexité des rapports mondiaux, il faudrait une coopération entre tous les pays. Ça ne serait ni un communisme généralisé, ni un retour au troc. Mais pour en arriver là...
On est tellement atomisé aujourd'hui que chacun défend son beaftek. C'est triste mais compréhensible :"comment être altruiste quand on galère?" a dit Karlos.
De plus beaucoup de laissés pour compte n'ont plus du tout la force de se rebeller : l'économie de la drogue est passée par là. Il y a ce facteur.
En gros le marxisme est une utopie et Marx le savait et le néolibéralisme, la loi de la Jungle. C'est un poil réducteur mais parlant selon moi.

Je sais. Je m'adapte!

Tu vas pas me faire du cinoche pasque j'ai lu 3 livres
Bon, je ravale évidemment ma prétention de trouver un système mondial de gouvernement parfait, ce n'était pas le sujet.
Il y a pleins d'endroits dans le monde où les "pratiques révoltantes" sont bien pires et sans aucune mesure avec celles que nous subissons.
De tous temps il y a eu des opprimés. Et je ne me fais pas d'illusions, quand des opprimés prennent le pouvoir, ils deviennent facilement oppresseurs...

Revenons à nos misérables problèmes.....

Mais demain, chuis fatigué...;

- Une voie utopique : donner de l'argent aux gens qui font preuve de fraternité, générosité, empathie (l'esprit de Jésus adapté au 21e siècle).

- Une voie moins utopique : que l'OMC et OMT (Organisation Mondiale du Commerce et l'Organisation du Travail) se rapprochent (selon Le Monde une première tentative vient d'être réalisée).
Leurs premières conclusions : la mondialisation peut générer des délocalisations difficiles à gérer (bravo les gars !).
La piste : les importations seraient pour certaines taxées : si tu es trop polluant, que tu fouettes tes employés ou qu'ils sont payés 3 euros par mois...
Problème, La Chine et les USA n'en veulent pas.
La Chine finance les dettes américaines afin que rien ne change.
Il faudrait donc que les autres pays puissent s'opposer. L'Europe est la seule à pouvoir le faire aujourd'hui (le Japon est pieds et mains liés aux Américains), mais les marxistes français ont permis à la France de ne pas voter la Constitution. Conclusion : un grand marché, mais un nain politique.
Merci aux Anglais qui de part leurs liens avec les USA font exactement ce que souhaite la Chine et les USA : avoir une Europe manchot qu'on peut envahir de ces produits sans aucune entrave.

Quand les Français feront un peu de stratégie géopolitique, ils seront peut-être un peu moins dépressifs... (esprit de De Gaulle es-tu là ?).

This post has been edited by Julien Mac: Wed 21 Feb 2007, 10:10

Tiens tiens... donc la droite était pro européenne et c'est la gauche marxiste qui a fait tout capoter... j'avais pas vu ça comme ça, moi. Personnellement je ne trouvais pas que cette constitution allait dans le sens de s'opposer vraiment au liberalisme sauvage.

Tu vois, dans un monde complexe il n'y a pas d'éxplication simples.

Messensib, je ne crois pas qu'il puisse exister de solution basée sur une idée de "justice". Il n'y a pas de position juste sur rien, mais seulment de positions équitables entre les différentes éxigences et sensibilités des individus.

Je crois en la dialectique comme seul méthode.
Quelcun qui, animé d'esprit de seinteté, déciderait de se priver de son dû en faveur d'un autre, serait évidamment un saint, mais réponderait à un impératif moral dont il serait le seul responsable (si tant est qu'il n'est pas conditionné). Ce ne serait pas, dans l'absolu, différent de quecun qui décide de tout grader pour lui et tant pis pour les autres: une décision unilaterale. Mais la décision de notre saint homme ouvre la porte au plus insupportable des conditionnements moralistes: l'autocensure morale.

Je crois que le seul salut vien de la dialectique et de cet autocensure qui vient de l'obstacle que la volonté des autres mets sur la route de nos désirs. Il faut que je ne tue pas, que je vole pas, que je ne profite pas à cause des conséquences que le reste de la société me ferait suporter. Une fois que j'ai intériorisé ceci, ça devient un acte de autocensure (sinon il faudratit un policier derriere chaque personne), d'accord, mais au départ il y a une sorte de calcul des bénéfices et des pertes qui me laisse toujour LIBRE DE MON CHOIX et des conséquences de mon choix.

Si je décide de ne pas fumer parceque ça va me rendre malede, parce que si tout le monde fumait on pourrait plus réspirer, parce que les enfant aurait un mauvais éxemple, parce que c'est la lois, j'ai toujour le droit de me sentir fumeur, de fumer chez mois, de me réclamer fumeur sans que je me sente un être méprisable: je coisi de ne pas fumer. Par contre l'autocensure qui "partirait de l'intérieur" (on ne fume pas parce que avoir envie de fumer feit de moi un vicieux) comporte une violence psicologique qui s'acumule et s'éxprime en la nécessité d'actes violents, parce que c'est un truc qui s'impose à nous avant même que nous ayons eu la possibilité de reconaitre notre désir. Et ça, ça bouche la cocote minute de notre inconcient jusqu'é ce que ça éclate.

Tous ça en gros eten vrac pour ajouter confusion à la confusion
.

S'opposer au libéralisme sauvage...

Pose toi la question : pourquoi le pays le plus "libéralisme sauvage" (comme tu dis) qui est l'Angleterre est opposé à la Constitution européenne ? Paradoxal ?

Et oui, les USA (qui n'existaient pas) étaient colonie de l'Angleterre. Aujourd'hui l'Angleterre est une colonie des USA