(les autre EQ et traitements....)

Bon, allez, encore une petite tartine !
Disons que les autres EQ ce sont des EQ qui colorent ou vont coloriser le mixage…

Pour l'étalonnage de l'image, on parle quelquefois d'une "charte des couleurs"...
C'est-à-dire les couleurs ou les teintes qui seront communes et dominantes à l'ensemble des images d'un film....
Sur cetains films, on pourra remarquer certaines tendances d'équilibre des couleurs qui ne sont pourtant pas naturelles...

Des tons pastel, des tons à dominante bleue, des tons qu'on qualifie de froids ou chauds etc...

Ces choix subjectifs sont les résultats des réflexions des chefs opérateurs de l'image (les mecs qui sont responsables de la "lumière" et de l'image au tournage et qui supervisent l'étalonnage (avec l'étalonneur) de la copie finale (comme au mastering)...

Il pourront alors décider en fonction du film, de sa narration, de son atmosphère etc... de "subjectiver" cet étalonnage...
Évidemment cela doit paraître au spectateur tout à fait naturel et il ne doit pas s'en rendre compte!

Pour le son, on peut aborder le problème de la même façon...

Exemple: je décide que la HH (encore elle!) doit être très fine et très aigue... donc les EQ seront de couper tout en dessous de 500 Hz et de rajouter du 8 ou 10 ou 16 kHz suivant que l'on est aventureux ou pas...

Ces EQ vont déterminer toutes les autres EQ sur l'ensemble de la batterie... Et donc sur l'ensemble des autres EQ des autres pistes du mixage... C'est un choix subjectif, il FAUT vraiment savoir pourquoi on va le faire !!!!

Si on mixe sa propre musique, on peut le justifier par son instinct ou son goût, sinon (si on mixe la musique des autres) cela demande un peu plus de réflexion.... Et d'écoute

je re-pose ma question :

A propos de la première phase d'EQ (de confort), s'applique-t-elle sur toutes les pistes ?
Tous les instruments nécessitent-ils des coupe-bas et/ou haut afin d'éviter des fréquences inaubibles mais parasitantes (!) ?

Non, pour la première phase, le but est surtout de se débarrasser du superflu. Toutes ces fréquences qui bouffent de l'énergie pour rien. Pour exemple couper le bas d'une guitare acoustique ou d'une voix pourront grandement soulager la sommation et les éventuels compresseurs-limiteurs (plus tard donc) et, donc, laisser plus de place à des basses ou GC qui ont déjà bien souvent du mal à se faire entendre...
Mais ce n'est pas une rêgle (comme toujours), on peut finalement décider (dans l'ex précité) que la guitare ou la voix perd bcp à être coupée dans le bas (selon le style de musique, le type de voix/guitare) et, à mon sens, il n'est absolument pas nécessaire d'équaliser tout le monde à ce stade. Ou alors, c'est qu'il y a un vrai problème à la prise!...

This post has been edited by Mr.T: Fri 22 Dec 2006, 13:30

ben ouais, c'est ce que je me dis, de mon point de vue d'amateur.
Je trouve dommage de virer des bouts de fréquence d'instrus, voix, percus, enfin ca fait partie de l'instrument, et doit bien changer sa couleur, certes on doit gagner en "distinguabilité", mais si on perd la vie de l'instru au passage...

Comme sur les orgues à tuyaux, paraît-il qu'il y a des infra-sons, que donc on n'entend pas, mais qui modifient la couleur des basses, j'ai jamais testé, mais ca ne m'étonnerait pas.
Alors si on coupe le bas, on perd ca.

Apres, je me dis que ceux qui font ca savent sûrement faire ca avec le bon compromis, aussi, c'est sûr.
Tiens, ca me donne qd même envie d'essayer ca différement sur un même mix.
Essayer différentes combinaisons, voir ce que ca donne à la fin selon eq/pas-eq.

Ben, tu fais ce que tu veux, mais c'est un peu la base du mixage ou de la sonorisation. On commence par filtrer l'indésirable.
Tu dis "ça fait partie de l'instrument". C'est partiellement faux. Pour capter cet instrument, tu passes par un micro ou un préampli ou autres qui vont "colorer" le son d'origine, modifier (même légèrement) la façon dont l'instrument sonnait à ton oreille.
Et je ne parle même pas de la qualité (ou non-qualité) de restitution de la majorité des convertisseurs bas et moyen gamme... )-:

Tout ça est bien sûr très subjectif (l'acoustique, l'oreille, la perception personnelle, etc) mais on pourrait dire que le but est de retrouver, peu ou prou, ce que l'oreille entendrait sans passer par la phase enregistrement/conversion.

Filtrer permet (entre autre) de, précisément, retrouver un semblant d'essence de l'instrument tel qu'il devrait vraiment être et non "entendu" à travers un micro lambda ou un préampli trucmuche.
Quand j'enregistre ma voix avec l'U87 qui est très précis dans la restitution, je me retrouve par ex avec des fréquences basses (en dessous du 100Hz) qui, à mon sens, ne sont pas très importantes (et réalistes) dans la restitution de ma "vraie" voix.
Et, même au dessus (150-200Hz), tu te rends vite compte dans un mix un peu chargé que ces fréquences (sur la voix) n'apportent strictement rien au chant (et à sa tessiture dans le mix) mais, qu'en revanche, elles te ramènent un sacré merdier dans l'ensemble du mix.

This post has been edited by Mr.T: Fri 22 Dec 2006, 14:08

Non bien sûr
seulement sur celles pour lesquelles ça semble nécessaire


Oui mais j'ai remarqué que les croners avaient la vrai particularité de posséder une bosse à 250 Hz
En dessous, on coupe parceque les basses fréquences produisent beaucoup plus d'énergie que les autres,
trop de BF fait beaucoup moduler le Vu-mètre et trop compresser le compresseur....

Je confirme. Surtout les pseudos crooners (cf Bibi) qui ont trop bu et trop fumé la veille... (-;
Y'a plein de bon graillons qui trainent dans les 200-300Hz!

Ceci dit, je reécoutais récemment Tom Waits (les classiques et le nouveau 3CD) et c'est un bon exemple de voix de crooner-alccolique (c'est sûr, c'est pas Sinatra mais, pour moi, c'est un crooner) ou tout est coupé en dessous des 300-400Hz (à vue d'oreille...).
C'est de la coupe sauvage mais ça rend un truc vraiment intéressant, très proche et relativement "vicelard"... Et le tout sans trop dénaturer la voix.

Je sais que plus on est près du U87 (ou autre), plus on modifie le spectre de la voix en augmentant les graves. Je le sais d'abord pasque, comme Alice, je l'ai lu dans un livre ( ) et que je m'en suis aperçu sur le tas. Je crois que c'est surtout quand on est en cardioïde...(chuis pas sûr ?)
Si on s'éloigne du micro, on choppe la résonnance de la pièce, et c'est pas terrible, sauf si y-a un méga baston derrière (ou devant )
Ancien adage (vrai ou pas ...):
20 x 20 k = constant, donc ça peut être:
40 x 10 k
80 x 5 k (good for me ) (ce sont des Hz)

Les graves encombrent vachtement, et il ne faut pas oublier les courbes de Fletcher & machin: dans les graves, c'est comme si on avait un filtre passe-haut 12dB/octave (env. et variable suivant le niveau ... ))
Ah, Mathieu, je viens de te voir... Les graillons deTom Waits (et les tiens...) sont dans la bande de meilleure sensibilité de l'oreille, in my opinion.

PS Je rappelle qu'on reconnait au tél. (300-3kHz) si c'est un homme ou une femme.

This post has been edited by Messensib: Fri 22 Dec 2006, 15:16

Toutàfé, ça s'appelle l'effet de proximité, et si je ne me trompe pas, c'est d'autant plus sensible sur les micros cardioïdes (le M88 de Beyer entre autres est un spécialiste dans le genre). Ah pardon, j'avais pas vu que tu disais justement la même chose, Maurice.

This post has been edited by nicofago: Fri 22 Dec 2006, 16:08

En fait, plus le micro est directif, plus il y a d'effet de proximité. Et inversement. Un micro hyper-cardioïde en a beaucoup, alors qu'un microomnidirectionnel en a très peu.