C'est qui, c'est qui ???



t'aurais du faire du théâtre…

This post has been edited by Marsu: Sun 17 Dec 2006, 20:45

Mauvaise nouvelles, y-aura pas de lettre. Je l'ai entendu marmonner " calembredaines" (ou "billevesées"). L'instant d'après, il était plongé dans un livre de maths anciennes en Wu.

… balivernes, fadaises, coquecigrues, galéjades, potins, fariboles, sornettes…

Doux euphémismes pour dire qu'il s'en fout ?

This post has been edited by Platine: Mon 18 Dec 2006, 11:58

Bonjour,

Je débarque ici et je viens de tout lire d'un coup, c'est fascinant !!!!!

Quelques commentaires, si vous le voulez-bien

D'abord le solfège, ce n'est jamais qu'une manière comme une autre d'apprendre la musique et il y en a plein d'autres. L'écriture musicale telle qu'elle est conçue n'est pour moi qu'un moyen de faire passer l'information par un langage compris d'un grand nombre de personnes. C'est un contenant qui ne sert à rien si dedans il n'y a pas de contenu. Le solfège peut juste faire gagner du temps à ceux qui l'ont appris mais c'est tout et rien ne remplace la pratique. Des tas de gens dans tous les styles de musique n'y connaisse rien ou on juste les connaissances nécessaires pour ce qu'ils font et tout va bien. Prenez une chorale amateur, moins il y a de "lecteurs" plus ils apprennent en sentant les choses, plus vite ils chantent de mémoire et mieux c'est.
Pour l'oreille absolue, je pense que c'est un handicap. Quand on ne fait qu'écouter la justesse, on passe à côté d'un tas de trucs. Je parle de l'oreille qui est le La 440Hz. Je ne vais pas recommencer la discussion.
Par contre, depuis que je rejoue avec un ensemble de musique de chambre (je ferai de la pub bientôt, c'est promis) je redéveloppe mon oreille harmonique. Les cordes m'apprennent à ajuster ma note selon sa place dans l'accord, joue ta quinte plus haut, tu peux baisser ta tierce mineure,... C'est super important en jouant de savoir quelle place on occupe dans "l'édifice". Depuis que joue avec eux, je fais faire des poses d'accord dans ma chorale, ils ne connaissent rien en musique mais leur apprendre à jouer avec la "couleur" d'un accord, en variant les positions (de l'accord pas des choristes) leur apporte plus de justesse et développe l'écoute de l'autre, donc l'oreille.
Je pense que pour avoir une bonne oreille chanter est un excellent moyen car c'est tout le corps qui doit trouver la justesse sans passer par un instrument. Cependant je crois qu'on entend mieux les accords quand on joue d'un instrument polyphonique. En tant que clarinettiste, j'entend toujours plus les lignes que les entités verticales.

Pour l'oreille interne je crois qu'il faut avoir beaucoup écouter pour savoir "écouter" une partition en la lisant, c'est surtout une question de pratique. J'entend assez bien ce que peux donner un quatuor ou un petit ensemble de musique de chambre mais pour une partition d'orchestre symphonique, si j'entend plus ou moins les lignes et les accords, je n'entend pas du tout les couleurs de l'orchestration. Un orchestre d'harmonie plus car comme tout bon souffleur j'ai grandi dans les orchestres de villages avant de m'envoler vers une prestigieuse carrière à l'étranger (j'ai démanagé au village voisin pouf-pouf)

Voilà, j'espère ne pas avoir été trop long...

en fait si...

" Une anche passe ....." (j'ai pas pu résister)

J'préfère :
… jouez hautbois, résonnez musettes
--------------------
… ou raisonnez musette ?
… le divin enfant ?





Chantons tous son avènement !

Oui mais avec les anches on peut inclure toutes la corporation des souffleurs de roseaux sans distinction, ça fait plus Nowel comme on dit chez moi

Cela étant dit, j'ai l'impression d'avoir tué l'inspiration des gens sur l'état de l'oreille des musiciens avec ma longue littérature.

Pour relancer le débat, j'ai eu pendant mes études musicales un cours de psychologie musicale basé sur un traité physique et un traité psychologique d'Ernest Ansermet (chef d'orchestre Suisse, entre autre), qui disait que la conscience humaine n'était pas capable de percevoir un intervalle inférieur au demi-ton (si mes souvenirs sont bons) et donc que les occidentaux ne pouvaient comprendre que les musiques tonales, même poussées à leur extrème et pas les autres types de musique. Etonant de la part d'un type qui a crée des oeuvres de Stravinsky.

Je ne me souviens plus de tout, ce cours m'a profondément barbé car pas bien donné, mais c'est amusant cette relation entre l'oreille et la conscience.

J'en ai déduit une chose : pour "jouer juste", il faut avoir conscience à l'avance de la note qui doit être jouée.

Je vous prie de m'excuser je vais faire un petit retour en arrière, car j'ai lu :

"je crois qu'on est vraiment bon musicien que quand on peut lire une partition sans avoir à entendre l'oeuvre en même temps."

et les aveugles !?!
le sens principal de la musique c'est l'ouïe, pas la vue.
Cela fait quelques années maintenant que la musique peut s'enregistrer, donc la partition perd de son importance (fixer les sons pour les transmettre).

De plus autant la partition peut etre précise pour les hauteurs de notes (quoique mal adaptée à certains intruments, la guitare par exemple, ou une même note écrite peut se jouer à trois endroits différents sur le manche) autant rythmiquement ce n'est pas très précis (notamment sur les intentions rythmiques).

je ferme la parenthèse.

Oui c'est moi

et j'ai rectifié mes propos peu après suite à une première remarque. En effet j'étais aller un peu vite dans mon écriture.
Je suis bien d'accord que l'ouïe est le sens le plus important. Bon je vais reprendre quelques points en essayant d'être synthétique et clair.
Je crois qu'avoir une oreille absolue peut-être quelque chose de formidable. Néanmois je crois que ce n'est pas suffisant et que quiconque à cette faculté doit la travailler mais également travailler l'oreille intervallique et harmonique, travail qui je pense doit être plus rapide en ce qui concerne une personne qui a l'oreille absolue et qui s'en donne la peine.
Chose encore plus importante à développer pour moi est l'oreille interne. Entendre dans sa tête les sons tout en sachant quelles notes on joue. Donc ça peut être lire une partition sans la jouer. Mais d'être aveugle n'empêche pas d'avoir une oreille interne, de pouvoir entendre une mélodie etc... et de la jouer ilico sur son instrument.
Je crois que la connaissance du solfège et une bonne oreille permettent, comme on l'a déjà dis, surtout de travailler plus rapidement.
Maintenant ces connaissances peuvent s'acquérir hors d'un système "académique".
Quand à la partition qui perd de son importance j'en doute un peu, puis ça dépend de quelle musique on parle... enfin je peux pas trop développer car il faudrait que je me prépare pour aller en cours... d'analyse et d'écriture...
à plus

ps: je ne suis pas sûr d'avoir été plus clair

Je recite l'intégralité du paragraphe "incriminé" pour souligner qu'il ne faut pas retirer l'idée de son contexte. Il est clair pour moi que thielou s'exprime dans le cadre d'une formation classique (académique, "conservatorienne"… ) de lecture et d'écriture de la musique dont l'un des aboutissements est effectivement la capacité d'entendre une oeuvre musicale et son orchestration (la notion de timbre me paraît aussi primordiale) sans autre support que la partition. Pour ceux qui ont l'OA innée (c'est sur ce point que je ne suis pas encore du tout convaincu) ou acquise, cet apprentissage peut être certes facilité, mais cela n'a, à mon avis, aucune incidence sur leurs qualités de création ou d'interprétation.



…fondamental et c'est ce que beaucoup de ne collègue pianiste, percussionniste et autre "son déjà fabriqué" ont du mal à comprendre. Là encore, j'ajoute qu'il faut avoir conscience à l'avance de la note et du timbre, "de la couleur" que l'on veut lui donner…


tu me fais penser à Rika Zaraï : "Anches mises, en pantalon, ce soir, nous irons danser, anches mises, en pan-ta-lon !"