… oui, mais la contrainte et l'urgence (d'une commande par ex.)
n'obligent-elles pas à aller plus souvent à l'essentiel…

Mais comme le souligne malicieusement cennay,
chacun est un cas particulier et réagit différemment…

est-ce une question d'âge ou de contexte ???

=========
Richie,
Poulenc, Sonate clarinette : un summum de la musique de chambre,
2me mouvement déchirant, avec ce dernier souffle
(celui d'Arthur Honegger) à la fin.

Bonjour,


Petit OT : La sonate de Poulenc est une des pièces que j'adore le plus jouer (avec celle de Martinu beaucoup plus difficile), chaque fois que c'est avec un (ou une) autre pianiste c'est une pièce différente tant elle est riche, je l'ai même jouée une fois avec un jazzmen qui est allé chercher des trucs insoupsonné,...
En fait toutes les sonates pour instruments à vent de Poulenc sont magnifiques, j'ai le souvenir mémorables d'un concert (qui aurait dû être enregistré nondidju) avec au programme sonate pour flûte, sonate pour hautbois, sonate pour clarinette et en final le sextuor, une soirée magnifique et un marathon pour la pianiste. fin du OT



Ben oui

La sonate de Saint-Saens pour clarinette, citée plus haut date de 1921, année de la mort du compositeur, c'est une musique néo-classique, considérée par certains comme passéiste, voir ringuarde, mais si ça tombe, pour lui, c'est le sommet de son art. En tout cas elle n'est pas en avance sur son temps. Cela ne fait pas de Saint-Saens, un vieux con
La Rhapsodie de Debussy, autre sommet du répertoire de la clarinette, date de 1910 et le compositeur meurt en 1918. Elle est en avance sur son époque et si on fait écouter ces deux oeuvres à quelqu'un qui ne les connait pas, il place la Rhapsodie après la Sonate de Saint-saens dans l'histoire de la musique. Cela ne fait pas de Debussy un jeune plein de fougue, il a 48 ans quand il écrit cette pièce.

C'est une question de contexte, de mentalité, et tout et tout,...

L'angoisse de perdre son énergie créatrice, là est toute la question.
La seule chose que je voulais dire : quand on est plus âgé, que l'on peut se laisser vivre un peu, il y a moins d'angoisse (à ce point de vue là) , "si je n'ai pas d'idée aujourd'hui, c'est pas grave, j'ai pas d'échéance" voilà, c'est tout. La notion de plaisir est liée ici au fait que rien ne pousse à faire telle ou telle chose, je crois qu'avec l'âge on peut mieux fonctionner selon ses envies.

Maintenant au point de vue de la musique, il y a chez certains compositeurs classiques une maturation du langage qu'ils emploient qui fait que plus ils vieillissent, plus leurs oeuvres sont grandioses parce que le langage est de mieux en mieux maîtrisé. ( si Schubert avait vécu 10 ans de plus,...) Mais ce n'est pas la réalité pour tous. Mozart a écrit de la musique alimentaire pas si terrible que ça la même année que le Requiem, la flûte enchantée et le concerto pour clarinette mais dans ces trois dernières pièces, il était libre et composait pour lui.

Je pense que la qualité d'une pièce dépend surtout du temps que l'on se donne pour l'écrire, de revenir dessus, de peaufiner et ce à tous les âges. Si un metteur en scène me dit à 20h00, :"Il me faudrait 6 minutes pour une transition, tu peux me les faires sur CD pour demain matin ?" c'est clair que je vais pas sortir un chef-d'oeuvre. Par contre, j'ai pris le temps de travailler pour moi, une pièce pour clarinette,alto et cello et là ben je trouve ça mieux. Maintenant je pense que le grand public préfèrera sans-doute les 6 minutes de musique de scène,....

ben oui.


un pote à moi, un peu plus vieux, pianiste jazz plutôt très doué, m'a dit une fois que la plupart des thèmes interressant de jazz ont été écrites par des gens en dessous de 20 ans. IMon pote stressait et moi je me suis foutu de sa gueule, j'avais 16 ans, je jouais du jazz mais en fait j'étais plus un punk. J'en ai 24 je fais moins le malin maintenant. héhé.



N'empèche peut-être que tout ces jazzman étaient simplement dévasté après 25 ans, vu les conditions de vies.

Dans ces cas là, on parle peut-être de l'insouciance et de l'inconscience de la jeunesse.

Je crois qu'il y a plein d'exemples et de contre-exemples sur ce sujet, donc évitons de généraliser, mais je pense qu'il y a certaines tendances plus importantes suivant la musique pratiquée.

Mouais… Il y a aussi des Jazzmen de 80 balais qui écrivent encore de très beaux thèmes, faut pas exagérer ni tirer une généralité de ça. C'est comme dans toutes musiques, quand on est jeune, on expérimente peut être un peu plus (mélodie et harmonie), après c'est l'évolution de chacun par rapport à sa musique qui fait que l'on avance ou pas, mais je trouve la généralité ci dessus un peu exagérée : écoute S. Rollins, M. Brecker ou K. Jarret, on en reparle après !

Ben ça dépend quand même du style aussi hein. Parceque, perso, les papys rock façon Rolling Stones par exemple, j'trouve ça quand même bofbof. C'est sûr, ça sonne toujoursà peu près sur scène (c'est rodé faut dire...) mais niveau créativité, c'est quand même plus trop ça depuis "qqls" années...
Après, dans le classique ou le jazz, on est déjà vieux quand on est jeune, alors!... (-;

Blague à part, je crois que ça dépend aussi bcp du nombre d'années d'activité plus que de l'âge. Le mec qui se lance vraiment à 35 balais (genre Gainsbar) aura forcément toujours des trucs à dire à 50. Celui qu'a commencé à 20 berges et qui en est à son 137ème album, déjà moins...

Entièrement d'accord.

Il est drôle de voir dans l'imagerie populaire un vieux bluesman ou un vieux jazzman bénéficier immédiatement d'un cachet, voire d'une aura, de relique authentique à cause de leur âge justement !
Il en va de même pour les chefs d'orchestre : "C'est pas un débutant, t'as vu les cheveux blancs. Il doit savoir de quoi il parle !"

Qu'en est-il du vieux rocker ? C'est assez pathétique, à mon goût. Peut-être à cause de ma génération justement. On reproche peut-être aux idoles de sa jeunesse de vieillir et de nous présenter le miroir de notre propre vieillissement…
Le principal reproche qu'on pourrait faire aux Stones, est aussi leur principal attrait : c'est d'avoir survécu.

Sauf que l'image de relique s'en va très vote dès qu'ils commencent à jouer ! (enfin, certains…)



Là, c'est plus difficile : les chefs d'orchestres ont besoin de maturité pour diriger, maturité qu'ils arrivent à obtenir en dirigeant de multiples formations avec la même pièce… C'est pas un métier facile, chef d'orchestre…



Mouais, mais de quelle manière ? Parce que le peu que j'ai entendu ou vu de leur dernière tournée, c'est ch*ant à mourir quand même…

This post has been edited by Marsu: Tue 5 Dec 2006, 20:23

Je parle d'imagerie populaire, mourir jeune est furieusement rock legend…
La légende vivante, c'est un truc de Japonais normalement !

J'ai récemment revu de vieux potes après une quinzaine d'années. Ils sont allés voir les Stones dont ils sont fans et en sont revenus bouche bée en ahanant des Ah et des Oh d'admiration en guise de description de l'événement. Rien n'y a fait même mes remarques les plus désobligeantes, et leur principal argument revenait à exprimer qu'ils avaient surtout aimé… leur "métier" !
"Non, non, ils ne sont pas fatigués, d'ailleurs Jagger n'arrête pas de bouger !"
Et oui : increvables…