Oui
Ben justement et paradoxalement....
C'est avec les synthétiseurs que la différence se fait le plus sentir !
perké ?
Parce que, même si l'oreille ne perçoit pas au delà de (approximativement) 16 kHz....
ET QUE la bande passante du synthé en question génére des fréquences au dessus de 16 kHz...
Eh bien l'oreille ne les entend pas MAIS perçoit les battements (c'est à dire les résiduels résultants entre 2 fréquences inaudibles....
Par exemple si un synthé génère du 22 kHz et du 32 kHz, l'orerille percevra la différence, soit 10 kHz comme faisant partie de la "signature" dudit synthé!.....

Ce qui signifie qu'il ne faut pas mélanger et confondre: bande passante de l'oreille et bande passante nécessaire et utile d'une chaîne de reproduction audio pour que nos oreilles soient satisfaites de ce qu'elles entendent !

Ce qui nous ramène au questionnement de l'intérêt du 96 kHz
En tant que fréquence de travail.... par rapport au 44.1
ou même par rapport au futur proche...

et au devenir de nos oeuvres immortelles !

poil au ?

aux oreilles ?

Sinon, je pense que cette question aurait plus d'intêrêt si la pluspart des musiques enregistrées de nos jours ne finissaient pas massacrées au mastering pour rentrer dans un gabarit dynamaique de 1,5 dB.

This post has been edited by mrleon: Sat 5 Aug 2006, 23:03

Est-ce que cela rejoint ce dont parle papalou ? :

Oui c'est bien ce qu'il me semble et cela explique pourquoi certains gros plugs possedent des algos qui traîtent en interne en 192khz , donc wfplb tu confirmes qu'une grosse frequence de travail à une réelle utilité même avec un rendu final en 44.1, d'ailleurs je trouve ton exemple de l'image en 72dpi tout à fait explicite.

J'ai pas dit le contraire, bien au contraire (rime plus que riche!)... J'ai juste dit que si test il devait y avoir, il fallait le faire à partir du support final (44.1 donc pour la musique).
Ceci étant dit, c'est vrai que j'en reste pour l'instant au 48 pour la post prod et 44.1 pour la musique, mais c'est pas figé non plus, faudra voir. En revanche, le 24 bits, là oui, j'y suis passé depuis belle lurette.
Et j'en connais d'ailleurs d'autres que moi qui n'ont pas encore choisi le 48KHz en lieu et place d'un 96KHz par exemple... (-;

Heu ...
le 96 à la place du 48 ?
J'aimerais bien le faire sur un gros projet...
Mais pour ça je ne suis pas sûr qu'un HD6 suffise

Je n'ai pas dit le contraire mais l'ami dalcan a posé une question dans son premier topic parce qu'il a eu un problème... et il me semble qu'une partie de la discussion que j'ai lue ici n'a pas de rapport direct avec la résolution du problème. Ta démarche de confronter les points de vue est tout à ton honneur. Il n'en demeure pas moins que ces considérations ne m'avancent pas plus sur la problématique de départ qui, rappelons-le, porte sur le lien qu'il peut y avoir entre la fréquence d'échantillonnage et la saturation... ou alors j'ai mal lu.

Quand j'ai indiqué la fonction recherche, j'ai juste voulu signifier qu'il existait déjà des débats similaires aux vôtres dans la section consacrée au numérique. Ce débat sur les histoires de fréquence d'échantillonnage ne date pas d'aujourd'hui. Il me semble même qu'il y en ait un sur les résolutions et je suis sûr qu'il y en a un sur les histoires de sommation analogique vs sommation numérique.

Oups, oui, j'ai inversé... Faut dire qu'il était tard...

Disons: échantillonner plus (ou à une fréquence plus élevée) va, sans doute et théoriquement, affiner les calculs, particulièrement ceux des plug-ins, et diminuer les erreurs de calculs (les résiduels)...
Mais va aussi augmenter les risques !
Sur le premier gros projet musical (en 2000) que j'ai mixé en 24 bits 48 k avec Protools (sans doute la version 5.x et mix cube), nous avons eu beaucoup de déboires avec les fades... Chaque jour de nouveaux clic s'auto-généraient !!!!) Nous étions prêt, la mort dans l'âme, à retourner en 16 bits

Après consultations et de nombreux test et hypothèses... On s'est aperçu que cela venait des paramètres de la carte ultra scsi non optimisés (à l' époque le FW balbutiait )

Cette petite histoire pour dire qu'il n'est pas toujours easy de se vouloir (ou prétendre)
à la pointe du progrès !

Salut à tous
J'ai lu ce post et le moins que l'on puisse dire c'est que les avis sont partagés sur les fréquences !
En faisant l'article sur KR j'avais pour instruction d'être lisible par le plus grand nombre. Il est vrai que l'on peut rentrer plus dans les détails - être plus 'profond' dans l'explication, expliquer les phénomènes physiques, les limites humaines, etc.. le problème est qu'avec le nombre de caractère que j'avais, les impératifs (être accessible au plus grand nombre, je le répète) on est obligé de faire court.

C'est vrai que ce sujet mêle à la fois le rationnel et l'irrationnel - les lois physiques et la perception sonore de chacun.

Pour résumer mon article, je dirais que le principal est de garder une cohérence dans sa chaîne audio - car la qualité de celle ci est inhérente à son élément le plus faible.

D'autre part, la largeur de spectre d'enregistrement n'est pas le seul élément garantissant la qualité d'enregistrement, loin de là.

La problèmatique des fréquences n'est donc qu'une partie de la problèmatique audio, et ne saurait à elle seule conditionner la qualité d'un enregistrement.

Amen à ça.

(c'est d'ailleurs dans cette esprit que je continue à penser que donner dans le 96Khz pour finir en 44.1 n'est pas une bonne idée...)