Personne ne dit le contraire mais l'idée n'est pas forcément d'en rester au stade de l'impression personnelle mais d'aller un peu plus loin (vrais tests) avant de trop se prononcer sur la question...
Du peu que j'ai lu de cette longue "discussion", on était plutôt dans la première catégorie, voire dans le fantasme le plus complet...

Je veux bien qu'on me dise que je ne raconte que des conneries, que je fantasme, que je n'écoute personne et que je me la pète, mais j'aimerais avant tout qu'on m'explique le pourquoi du comment, désolé de ne pas avoir été encore convaincus (hormis Exo1000 qui possede une vraie experience dans l'enregistrement de synths analos...), donc pour l'instant désolé mais ma seule référence sont ma petite expérience, mes oreilles, mes impressions et celle de mon entourage, c'est pas grand chose j'en conviens mais je n'ai que ça ....

Donc as-tu eus l'occasion de faire de "vrais tests"? Si oui qu'en as-tu déduis? Ce serait peut-être interressant de nous en parler histoire de definitivement clore cette "discussion"....

salut a tous

message pour Karlos
mais non !
te sens pas casé, ou vexé . il y a rien de grave .

je dois avouer aussi.
que j'explique tres, tres, mal .
mais c'est normal , car je ne suis pas du tout expert en la matiere .
et en plus comme je les déja dit ... dyslexique profond .

la seule chose
que j'avais envie de défendre un peu
c'était le dossier du magazine KR sur cette histoire de 96 khz
meme si le dossier en question peut etre simpliste,
et peu manquer de profondeur,
je ne vois pas but de raconter des bétisses .

c'est d'autant plus fou pour moi
de mettre,, ou de me servir du dossier KR en reference ,
car justement, je trouve que certains BANC TESTS manque de profondeurs .
et je pense aussi aux ingénieurs du son ,
qui font des années d'études ... on ne peut pas tout nier .

This post has been edited by exo1000: Sat 5 Aug 2006, 16:33

mr karlos

je suis sure que tu ne te la pete pas du tout .
c'est simplement ta curiosité .
et puis tout le monde dit des conneries ,,et moi le 1er

Bon, quand j'aurrais le temps dans la semaine je vais faire le test :

je vais enregistrer une source, une 1ère fois en 44,1 puis bouncer en 44,1, ensuite réenregistrer la même source en 88,2 et bouncer en 44,1. Je comparerais ensuite les deux fichiers avec leu formes d'onde, ça devrais être assez explicite comme ça !

Enfin j'espère, ou alors faut peut faire un mix, un mélange de plusieures piste pour voir vraimment clair ?

Dites moi si je me trompe

baille

Il y a une merveilleuse invention qui s'appelle "fonction recherche"]. Donc si tu veux comprendre, tu sais ce qu'il te reste à faire. On ne va pas refaire ici toute la théorie sous prétexte que tu ne comprends pas

Bon, bah après fonction recherche, j'ai compris un truc :

Peut être que l'on entend pas la différence entre un record fait en 88,2 et convertis en 44,1 et un record en 44,1 et convertis en 44,1, mais de toute façon mieu vaut travailler en 88,2 pour le traitement et le mix, il y aurras moins de détériorations.

Si je n'ai rien compris, bah... tant pis, j'aurrais enregistrer un disque en 88,2 pour le plaisir de prendre plus de place sur mes disques

baille

Pour information, je ne faisais pas forcément allusion à toi... Tu n'es pas seul à être intervenu de ce que j'en ai lu.
Sinon, sans vouloir sonner trop abstrait ou ésotérique, j'ai surtout l'impression que cette quête de réponse absolue n'a pas lieu d'être... Ce n'est pas tellement la réponse qui est à mettre en doute mais la question...
On lit ici bcp de "ça c'est mieux que ça parceque j'ai fait ça, et quand je fais çi, je suis sûr que ça sonne moins bien que ça...".
Le son n'est pas qu'une notion mathématique, loin de là... Donc expliquer par A+B qu'une méthode est meilleure qu'une autre me semble stérile.
Ca correspond d'ailleurs au questionnement de l'ami Gubbe. Toute la difficulté de ce genre de comparaison est effectivement qu'elle ne sont pas viables en comparant une piste de synthé enregistrée d'une manière puis d'une autre. Les histoires de quantification et de fréquence d'échantillonnage deviennent véritablement critiques lorsqu'on parle de sommation complexes ou de traitements complexes. Donc de mixs complexes (diverses sources/instruments, analogiques et numériques, divers traitements... ). Et là, impossible d'enregistrer/mixer deux fois la même chose pour comparer.

C'est sans doute ce qui fait que même (et surtout) les meilleures ingé son du monde se garderont bien souvent de donner des réponses aussi définitives que celles qu'on a pu lire ici même...
J'ai eu l'occasion de faire qqls tests, pas toujours très probants ni dans un sens ni dans l'autre et je me garderais à mon tour d'en tirer des conclusions hatives...
La seule chose dont je sois sûre c'est qu'en travaillant en "bête" 44.1/24 (en musique du moins), je constate régulièrement et avec bonheur une nette amélioration de la qualité de mes mixs qui est surtout dûe... au travail et à l'amélioration de mes compétences.
C'est déjà ça.

Merci Exo clair que ce n'est pas la premiere fois que nous discutons ensemble et c'est bien agréable de taper le bout de gras car c'est comme ça que l'on progresse.

Sinon pour revenir au sujet, disons que je suis un sceptique et que je fais confiance avant tout à mes oreilles....
Justement il serait interressant de savoir si il y a unanimité de la part des ingenieurs du sons de référence à ce sujet (à savoir est-ce que l'enregistrement et le traitement dans de grosses frequences sont dans la majorité des cas inutiles)... Pour définitivement me convaincre de mon fourvoiement j'aimerais aussi connaître le point de vue des ingenieurs experts en traîtement du signal et des programmeurs en DSP car manifestement ceux-ci exploitent ce genre de grosses fréquences dans leurs algorithmes etc....
Enfin je me pose la question : pourquoi le matos et les softs récents exploitent et permettent d'exploiter ces grosses fréquences? Pourquoi les algorithmes de dithering sont de plus en plus performants? etc....il doit bien y avoir une autre raison qu'uniquement celle du marketing et de la course à la performance?

Gasy je pensais qu'un forum était fait pour discuter or je ne pense pas que confronter les points de vues et les expériences soit stérile, que je ne comprenne pas un argumentaire que je juge obscurs ne veut pas dire que je ne comprenne pas de quoi nous parlons tout court .... d'ailleurs si j'étais réellement aux fraises je pense que tout simplement personne perdrait du temps à me répondre, me contredire ou partager mon point de vue.
De ce fait je suis entièrement les conclusions de Gubbe suite à ses recherches dans la "fonction recherche", et il me semble avoir (mal) exprimé ce même avis quelques posts auparavant.

Mr T ton analyse est tres juste, difficile de dire que l'un ou l'autre est mieux car tout est fonction du contexte, et la priorité d'un bon mix ne se situe pas là. Disons que je réagissait surtout à ceux qui affirment de manière plutôt définitive qu'au-delà du 44.1 les autres fréquences sont quasit inutiles en home-studio, voire même en studio, même si je n'en doute pas un mix en 44/16 peut aisément mieux sonner qu'un mix en 192/32....et vice versa.

D'ailleurs si la musique était une science exacte peut-être justement que les question, les explications et les réponses seraient plus claires, et que la fonctions recherche de MM suffierait à nous donner toutes les recettes et toute les explications.... Malheureusement (ou heureusement) ni Nyquist, ni Shannon ne nous disent qu'elles sont les fréquences d'échantillonnages ultimes qui guarantirons que notre musique est bonne ....par contre la confrontation des expériences et des points de vue a ceci de salutaire qu'elle permet de perpetuellement repenser notre manière de bosser.

Oui Mais
il y a le format de production.....
ET le format de diffusion !
Produire quoique ce soit dans une résolution supérieure au format de diffusion (ici 44.1 16)
a pour avantage... de pouvoir profiter de plus de finesse de traitement...

Comparaison avec une image dans PhotoShop...

C'est pas parce que une image pour le web sera en 72 qu'il faut travailler cette image en 72 sous prétexte qu'elle finira en 72