J'ai aussi un message d'error asio:system overload the audio engine was not able to process all request data in time (-10011). Je travaille sur Logic.Je possède un G4 733Mhz,1go de Ram et 128 go disque dur.Pouver vous aussi m'aider?

bonjour !
c'est difficile à dire , à la base ce genre de message ça veut dire que tu charge un peu trop la mule !! c'est à dire trop de pistes ou trop de plugs .....
maintenant , si ça ce passe avec peu de données , c'est peut être autre chose .......c'est quoi ta carte son ?

exact, trop c'est trop
comme référence je peu te dire que la dernière fois que ça m'est arrivé j'avais 6 pistes audio 96Khz avec en tout 4 compresseur, 1 reverb (sur un bus) 3 EQ, pas d'instru virtuels ou sampleurs, rien sur le master. Tous les effets sont de Logic.
Je considère ça normal, mais comment ils font ceux qui ont des DZAINES de pistes??

Par contre de temps en temp (très rare) j'ai un message "disk too slow" quand je commence la lecture, sans raison apparente sur des tout petit projets et puis plus rien par après


pou mois il-y-a un ghost in the machine

iMac G4 1GHz
1 GB
Motu 828 Mk II
Logic Express 6.4
et beaucoup de patience

Dans le dernier cas évoqué, je pense, non je suis à peu près sûr en fait que la réponse est dans la question...
Dans la ligne qui parle de 96KHz...
J'ai déjà eu des soucis avec du 48KHz/24Bit sur des PT TDM (plus une histoire de disques un chouille trop lent visiblement), alors du 96KHz en natif, à mon sens c'est no way.

(sans compter que dans bien des cas, ça ne sert strictement à rien mais c'est là un avis très personnel... Au passage, si c'est de la musique, mieux vaut du 88,2KHz qui repassera bcp plus facilement en 44.1 au moment de l'incontournable conversion pour gravure CD... Le 96KHz étant plus orienté post prod, tout comme son affreux rejeton, le 48KHz).

This post has been edited by Mr.T: Fri 17 Dec 2004, 15:20

l'expression "en natif" je confond un peu; ça veut dire quoi dans ce cas?

pourquoi le 96 ne servirait strictement à rien? par rapport à quoi? au 88 (assez d'accord) ou au 44.1?


Après, d'accord pour la facilité de conversion du 88.2, mais pourquoi le 96 seulemnent en post-prod? Seulement la masse de données à traitter trop grande pour du multipiste ou il y a d'autres raisons de mathématique misthique?

D'ailleur, mathématiquement il n'y a pas bcp de diff. entre 96 et 88.2, donc ça devrais pas permettre de faire 6 ou 8 pistes à 88 à la plaçe de 2 à 96. Ou alors le temp de processing ne sont pas proposrtionnels à la taille des fichier (et donc au débit requis). Voilà que ça redevient misthique.



J'ai mal à la tête

Une aspirine plus tard...
Natif ça veut dire sans DSP dédiés. Ca veut dire que c'est le processeur de ton ordinateur qui fait tout le boulot (contrairement à un PT TDM/HD par exemple).
Pour le reste, il est admis (c'est pas moi qui le dit) que les conversions de fréquence d'échantillonage se passent bcp mieux lorsqu'on reste dans des multiples de 2. Donc, pour du 44.1KHz (au final), mieux vaut bosser en 88.2, tandis que pour du 48KHz (le standard en post production) on peut aller titiller du 96KHz...

Pour le côté inutile de la chose, c'est, encore une fois, un avis très personnel qui consiste à dire qu'à moins de bosser sur le dernier album de Prince avec une chaine du son tip-top (les micros qui tuent, les préamps qui tuent, la console qui flingue sa grand mère, etc etc), bosser avec de telles fréquence d'échantillonage c'est un peu comme mettre un moteur de ferrari dans un 2Cv (vieille analogie automobilistique quand tu nous tient).

Et n'oublions pas que le 48 des DAT, et plus tard du béta num, a été au départ choisi justement pour la difficulté de conversion avec le 44,1, pour empécher la copie numérique des CD.

48 000 / 44100= (25 x 5) / (3 x 72) = (4/3 x 4/7 x 10/7)

ce qui ne fait pas moins que 6 calculs d'interpolations / décimations

1. Interpoler par 4 de 44 100 à 176 400 Hz
2. Décimer par 3 de 176 400 à 58 800 Hz
3. Interpoler par 4 de 58 800 à 235 200 Hz
4. Décimer par 7 de 235 200 à 33 600 Hz
5. Interpoler par 10 de 33 600 à 336 000 Hz
6. Décimer par 7 de 336 000 à 48 000 Hz

cf "l'audionumérique", bouquin de Curtis Roads

Vu le mp3, ils auraient pu éviter de s'emmerder à ce point là, dans ces temps anciens

Ølaf

This post has been edited by olafnoise: Fri 17 Dec 2004, 22:00

Merci à tous, ma tête va mieu
Mr.T, pour l'utilité (ou inutilité) je suis d'accord "idéologiquement", mais en pratique.... pour l'instant je teste, je finirais par savoir; touttefois je suis d'accord idéologiquement car ça me rappelle le monde du HI-FI ou on dépense des sommes folles pour des chaines ou on écoute du mp3 (t'as raison olafnoise);

Je pense d'ailleur que il y a un discours très marketing qui fait que n'importe quelle petite carte à 100euro doit pouvoir échantilloner à 96; les spécialiste (revues, jpurnalistes sites) nous gavent de théorie pour nous dire que c'est indispensable (vous aussi, vous aussi, j'ai bien lus des threds très savants là dessu), et un pauvre utilisateur de base ne sait plus quoi penser. Maintenat le problème est qu'il faudrait avoir beaucoup d'experience avant de choisir le matos, oolors on fait confiance aux pros, qui eux poussent la course aux armement, j'ai l'impression.

Et pour finire, en informatique on a des pratiques qui seraient illégales pour un fabricant de lave vaisselle: si j'achète un soft et une interface et que sur la boîte il y a marqué 96KHz (et "optimisé pour G4"), il n'y a pas de raisons pour qu'il plante quelque fois, de temps en temps ou rarement, que ça serve ou que ça ne serve à rien. Vous ne trouvez pas?
(Je dois me souvenir de mettre des emoticons, sinon on va me prendre pour un comptable suisse)

Juste une autre précision, tu dis que tu as un imac...

Il n'y a pas que la puissance du processeur ou la mémoire vive qui compte, mais aussi la vitesse du disque dur, or pour gagner 3 francs 6 sous, Apple met par défaut des disques bas de gamme sur ces machines, donc des disques peu recommandés pour de l'audio multipiste, en général des 5400 rpm..

AAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHH
ne me dis pas ça: j'ai voulu éviter les disques à 5400 comme la mort!!!!
j'ai un iMac dernière generation (acheté en juin ) et j'ai bien vérifié qu'il y ait du 7200! ON M'ARNAQUE! A L'AIDE!!

Mais t'es sur? Je dois retrover l'information pour voir un peu ce qu'il en est.
Remarque, la bonne nouvelle serait que si je fout les files sur le dique externe (qui est un 7200 FW 400 ET JE VEU PAS ENTENDRE D'HISTOIRES) ça ne peut qu'aller mieux.

Ceci dit, je crois que à l'époque ou j'ai acheté, les seuls desktop avec du 5400 étaient le eMac.