Printable Version of Topic

Posted by: Jordanmaster Sun 8 Mar 2009, 20:29

Bonjour a tous !
Je suis utilisateur de DP depuis des années. J'ai récemment mixé quelques titres sur LogicPro
et j'ai trouvé le rendu bien meilleur que ce que je peux sortir avec performer ( + large, plus de présence sur les instruments, meilleure image stereo, moins voilé ).
J'ai lu sur pas mal de forums américains que le moteur audio de DP
etait de mauvaise qualité quand on travaille avec beaucoup de pistes, que la sommation s'effectuait mal etc ....
Quelqu'un a t'il des avis la dessus ?

merci

Posted by: melenko Sun 8 Mar 2009, 20:35

Si l'on pouvait avoir une réponse technique objective/crédible à cette question,
je serais preneur, mais à lire tout ce que j'ai pu lire sur le web, à propos des moteurs
audio me rend méfiant. A part p.ê PT dans sa version haut de gamme.
Tout dépendant également des cartes-son utilisées...

Posted by: -BHL- Sun 8 Mar 2009, 21:18

Donne nous des précisions. Travailles-tu avec du hardware (si oui, lequel)?

Maintenant, si vraiment, sans utiliser de plugs "propriétaires",...

"le rendu bien meilleur sur Logic que ce que je peux sortir avec performer ( + large, plus de présence sur les instruments, meilleure image stereo, moins voilé )"

...Reste sur Logic, tu as vraiment trouvé le soft qui te convient....

Amicalement.

Bhl

Posted by: Jordanmaster Sun 8 Mar 2009, 22:39

Ma config est assez basique. Je sors du mac via une RME FF800, j'ai un Alphalink SSL connecté au cul de la RME en ADAT qui va sur les 16 entrées d'un sommateur NEVE. Je ré-renregistre la sortie du NEVE dans l'alpha link sur une piste stéréo du soft.

Coté plugs, j'ai utilisé juste des UAD sur les 2 plateformes pour faire mes tests. Les mixes Logic ressortent clairement plus péchus, y'a pas ce putain de voile bizzare que j'ai sur DP depuis des années.

Y'a un truc bizzare dans DP, vraiment un truc bizzare !!! Je ne sais pas d'ou ca vient !

Posted by: killingjoke Sun 8 Mar 2009, 23:24

C'est certain qu'avec les Templates ou réglages disponibles sur la tranche Master de LOGIC, il y a de quoi faire; à moins que tu ne les ais pas utilisés .
Cependant, je n'ai jamais remarqué cette notion de son voilé puisque j'ai eu ces deux DAW ? Mais c'est intéressant car cette sensation doit bien avoir une origine et une raison .
Mais pourquoi chercher dans l'écriture de ces Applications ? Il y a peut-être la façon différente dont est gérée la Fireface 800 RME par ces deux applications par exemple ?

Posted by: Han Solo Sun 8 Mar 2009, 23:42

Des tests ont été éffectués sur Gearslot par des ingé son.
En natif voici dans l'ordre les meilleurs DAW au niveau sommation :
1 Logic
2 Cubase
3 Pro Tools LE
4 DP

Posted by: Jordanmaster Mon 9 Mar 2009, 01:27

ouep, donc y'a bien une différence. Le 32 bit a virgule flottante "theorique" qu'utilisent ces softs
ne donne pas les memes resultats d'un a l'autre.

C'est quand meme fou que des softs comme DP qui existent depuis plus de 20 ans ( en version midi ) soient autant a la ramasse et que les différentes updates faites par le fabricant ne concernent que des fonctionnalités du soft et non son moteur audio ou ses facultés de sommation.
Finalement, si le resultat est si moyen ( et il me semble bien que je ne suis pas le seul a constater ca sur Dp ) quand on bosse avec plus de 15/20 pistes, alors au diable les fonctinnalités. On fait du son avant tout !
Quelqu'un a t'il pu comparer Samplitude avec les sofs Mac ? Il parait que c'est un des meilleurs softs natifs existants au niveau purement sonore.

En tout cas, au dela des avis purement subjectifs des internautes sur les forums, je serai d'avis
de faire des vrais tests les plus rationnels possibles sur différents daw natifs du marché ( DP, LP, PT, Cubase, Nuendo, Samplitude .... )
pour faire un vrai bilan des qualités et des faiblesses de chacun.

Si quelqu'un a des idées sur une méthodologie imparable, je suis preneur.

Posted by: tribalut Mon 9 Mar 2009, 11:48

Moi je te propose de poser la question sur le sîte de DP zone ou Motunation et je pense qu'on te répondra gentiment sur ce problème…
Salutation !

Posted by: killingjoke Mon 9 Mar 2009, 12:08

Ne faudrait-il pas de préférence aborder le sujet de comparaison en toute neutralité ? Mais je me souviens d'un test comparatif dans les colonnes de ce forum avec des fichiers de mix joints n'ayant pas abouti au final à une conclusion quelconque .
Certaines personnes avaient laissé entrevoir un phénomène de compression naturelle lorsque l'on lisait le fichier avec Digital Performer; quelqu'un pourrait retrouver ce sujet ou s'en souvient-il ?
Mais c'est vrai qu'il y a la fonction Recherche . Je vais prospecter de ce côté !

Posted by: killingjoke Mon 9 Mar 2009, 12:44

Hé bien, cela n'a pas été sans mal mais j'ai retrouvé le sujet dont je parlais dans le message précédent http://fr.440forums.com/forums/?site440=macmusic&showtopic=38782&hl=sommation _
En étendant le sujet, j'ai ressenti qu'un Bounce était de moins bonne qualité qu'à l'écoute d'un Projet; je n'arrive pas à bien m'expliquer mais ce qui serait intéressant avec des moyens en conséquence serait de sommer un Mixage issus de ces différents DAW pour comparer _
Je pense qu'on déboucherait ensuite sur l'évocation de qualité d'horloge !

Posted by: Jordanmaster Mon 9 Mar 2009, 13:59

J'ai lu ce thread sur la sommation. Il est sans grand interet puisqu'il implique des fichiers prémixés en stéréo, en quantité restreinte et que le test n'est pas fait sur la meme machine, avec la meme horloge , la meme interface audio etc ...
Tu as raison de dire qu'il faut aborder ce test en toute neutralité.

Mon idée serait de loader un meme titre d'environ 30 pistes mono d'un titre super bien enregsitré ( de preference contenant des sons acoustiques, des reverbes deja couchées en audio etc .... ) dans les différents softs ( LP, DP, Cub, Nuendo, PTLE .... )
D'appliquer les niveaux et respecter les pan-laws du mix de reference, puis de réenregistrer le resultat obtenu en aes/ebu dans une station externe type Sadie ou Pyramix ( ou une station hardware, pourquoi pas ).
D'aligner les resultats au sample pres et de comparer sur un bon systeme d'ecoute ( et faire des tests en invert de phase si doute il y a ).

Ce genre de tests donnerait des resultats bien plus probants et exempts d'argumentation subjective ou passionnelle.

Posted by: cruising Mon 9 Mar 2009, 17:16

Hello,

Ne suis pas d'accord avec toi : je trouve au contraire ce test neutre et révélateur.

Tu parles d'interface différente dans le bounce : l'interface n'intervient en rien lors de la sommation pour DP, Logic, nuendo... : la sommation est un calcul interne au Mac, sans intervention de l'interface...(hors PTHD)...
La vitesse horloge : celle-ci déterminera le temps nécessaire à la sommation, mais n'affectera en rien la qualité de ton bounce...en mode bounce....

Le test conduit a le mérite de reposer sur des conditions de sommation strictement identique pour tous, sans plugs, à partir des mêmes pistes, sans pan, (fichiers AIFF de mémoire) et n'introduit aucune donnée autre que ce qui est sur les pistes aiff : aucun plug...je vois mal comment faire plus neutre....

Si tu trouves là dedans quoi que ce soit de subjectif ou passionnel....perso, je n'avais rien relevé...

Posted by: grumph Mon 9 Mar 2009, 18:30

Je possède DP et Samplitude, c'est le jour et la nuit...
Pas la peine de perdre son temps avec des bounces inversés pour voir la différence,
elle s'entend trop.
J'utilise les 2.
DP c'est vraiment bien pour l'enregistrement et l'édition.
Par contre, pour le mix, Samplitude c'est vraiment mieux, même en faisant la sommation
en analogique. Pour le mastering et la gravure, c'est aussi top.
Et puis l'éditeur d'objet c'est vraiment pratique.
Acheter un PC pour pouvoir utiliser Samplitude c'était pas de gaîté de coeur, mais je ne regrette pas !

Posted by: Jordanmaster Mon 9 Mar 2009, 22:40

Je ne cherchais pas a comparer la faculté a faire du bounce interne mais bel et bien celle a lire des pistes audio. C'est pour ca que mon idée etait de ré-enregistrer dans une autre station, pour
ne pas mettre en cause les capacités d'enregistrement de chacun des softs testés ( qui plus est seront en train de lire 30 pistes ). Et aussi, pour eviter de dépendre de l'horloge du mac.

Donc je persiste, mon test chercherait a mettre en évidence les capacités propres a chaque soft
de faire de la simple lecture de piste et de sommer l'ensemble en temps réel.

Je suis quasi certain qu'on obtiendra des resultats bien plus surprenants qu'en faisant
faire un bounce du meme projet a chacun.

Oui, j'ai tellement entendu dire que Samplitude sonnait bien mieux que tous les autres natifs du marché. Et cela aussi bien en lecture de fichier qu'en enregistrement !
Je me demande maintenant si il y a moyen de le faire tourner de maniere stable
sur un MacPro en bootcamp ( xp ) car je suis vraiment tenté d'abandonner DP a tout jamais
pour le mix. J'ai tout essayé, je n'en ai jamais rien sorti de vraiment satisfaisant !

Posted by: fypy Tue 10 Mar 2009, 07:50

Bonjour à tous

faire un test objectif est quasi impossible, cela demande une méthodologie implacable.

- Il faudrait d'abord que ce soit en "double aveugle", à savoir que ni celui qui écoute ni celui qui enregistre les fichiers sachent sur quel soft c'est fait.

- Il faudrait bien sûr que l'environnement visuel (lumière du studio, interface graphique du soft) soit le même pour toutes les écoutes (je suis pour ma part persuadé que que ça influence beaucoup sur le son)

- Il faudrait que l'ordre d'écoute soit toujours différent, car écouter A puis B n'est pas la même chose qu'écouter B puis A. Si il y a 3 softs à tester, A, B et C, il faudrait idéalement écouter A,B,C, puis A,C,B, puis B,A,C, puis B,C,A etc..

Le jour où il y en a un qui s'y colle, bravo.

Chacun bosse et se satisfait comme il peut, et c'est tant mieux, n'est-ce-pas ?
Si untel compose avec DP et mixe avec Samplitude, et qu'il est heureux comme ça, tant mieux pour lui.
Si untel mixe pieds nus dans le noir en faisant brûler de l'encens et qu'il est heureux comme ça, tant mieux pour lui.

Pour ma part, j'ai cessé de penser que le soft que je n'ai pas est meilleur que le soft que j'ai. C'est trop fatiguant. Soit je me contente de ce que j'ai soit, je prend ce que je n'ai pas.
Mais je ne m'insurge pas contre le fait que le soft que j'ai pourrait faire un effort et devenir celui que je n'ai pas...

Posted by: Jordanmaster Tue 10 Mar 2009, 10:48

Je ne comprends pas trop ou tu veux en venir ?!
Si il y a une différence notable entre le resultat de 2 daw, je pense que tout le monde est a meme de l'entendre, lumiere du jour ou pas, encens ou pas .....
Si elle est difficilement perceptible, on peut toujours faire les tests en oppo de phase pour en etre sur.
Nul besoin non de faire des tests en double aveugle.

Quand tu dis "Chacun bosse et se satisfait comme il peut, et c'est tant mieux" ....
tu parles pour toi. Je connais enormément de gens qui sont en quete du meilleur son possible, qui prennent du temps a ecouter, chercher, comparer, prendre des avis. Et puis aussi, il n'est pas donné a tout le monde de pouvoir tester tous les softs du marché d'une maniere vraiment rationnelle.

As tu testé Samplitude ? Grumph prétend que ca sonne beaucoup mieux que DP car il a les 2 chez lui et probablement des milliers d'heures de pratique dessus. Devant ce genre d'affirmation, on peut tres bien faire la sourde oreille, se dire que c'est une appréciation subjective mais moi je suis persuadé
que ce n'est pas le cas. J'ai un collegue ingé-son qui m'a meme affirmé que le jour ou il etait passé de Nuendo a Samplitude, il a eu l'impression que Nuendo tournait en 16 bit 32k .... lol

De mon coté, quand je mixe sur Logic ( que je pratique depuis quelques semaines ), j'arrive a de meilleurs resultats siniquement parlant que sur DP ( que je pratique depuis 20 ans ).

Posted by: fypy Tue 10 Mar 2009, 11:45

Il serait ici trop long de parler de psycho-acoustique,
mais pour résumer c'est un fait reconnu, étudié depuis longtemps, que la part subjective dans l'écoute comparative est très importante.

Où je veux en venir ? Nulle part d'autre que ce que j'ai dit.
Il est illusoire de penser qu'on peut objectivement comparer 2 daw, 2 enceintes, 2 micros, sans prendre un luxe de précautions dans la méthodologie.

Je dis aussi que c'est très bien comme ça.
Si Grumph trouve que Samplitude a meilleur son que DP, c'est très bien comme ça.

Je suis sur DP depuis des années, et si parfois le résultat final me frustre un peu, j'ai plutôt tendance à penser que c'est ma faute, et pas celle du logiciel. Et généralement, partant de ce constat, je refais le mix en soignant un peu plus, et tout d'un coup, miracle, ça sonne...

Posted by: cruising Tue 10 Mar 2009, 12:22

Idem à 100%

Perso je vois dans DP un outil de prise et une facilité de composition...la suite s'effectuant à l'exterieur...chacun son métier...

Maintenant, rien n'empèche les partisans de Samplitude de charger les pistes du test précédemment mené, et de faire un bounce dans les conditions décrites http://fr.440forums.com/forums/?site440=macmusic&showtopic=38782&hl=sommation...ce sera un élément concret, au moins...

Posted by: Jordanmaster Tue 10 Mar 2009, 13:44

Qu'entends tu par "luxe de précaution dans la méthologie" ?? Si c'est l'anonymat des fichiers écoutés
par les testeurs, ce n'est pas un probleme, ils seront nommés A-B-C-D etc .....
Je ne pense pas qu'on soit du tout dans le domaine de la psychoacoustique,
mais dans celui du mesurable, prouvable par test "scientifique" : Il se produit des choses
anormales dans les sommations internes des softs qui influent largement sur le rendu sonore, que jes gens qualifient de : "brouillon" "etriqué" "voilé" "2 dimensionnel" "j'entends plus mes reverbes" etc .... qu'on le veuille ou non, c'est un fait !

Toi meme pretend ne pas etre toujours satisfait de DP .... et devoir t'y reprendre pour tes mixes.

Quand tu dis "Si Grumph trouve que ... tan mieux pour lui" .... je trouve que tu banalises un peu l'experience
de quelqu'un qui a réelement comparé ( en toute objectivité je suppose, puisqu'il fravaille autant sur l'un que sur l'autre ) le rendu sonore en mixage de 2 softs .
Quand il dit que c'est "le jour et la nuit", je doute sérieusement qu'on soit uniquement dans le domaine de la perception subjective ou de la psychoacoustque ( ou du fumage exessif de pétards ) : c'est un fait !

J'ai pas mal suivi de forums américains sur ces problemes de sommation, 99% des gens disent que le moteur audio de DP est défaillant, au dela d'un certain nombre de pistes. Idem pour celui du PTLE.
J'espere pouvoir mettre en évidence tout ca a l'issue de mes tests.

Oui je suis d'accord avec toi, c'est un outil de compo, d'editing etc .... Sauf qu'il est vendu également
sous le nom de "logiciel de mixage", au meme titre que Nuendo, Logic etc ...
Il est censé faire le job, au meme titre que les autres. Ce n'est pas un soft "semi pro" comme cubase LE ou PT LE ....

Posted by: fypy Tue 10 Mar 2009, 14:56

Ben oui, justement,

1 - la psycho-acoustique est une science

2 - un test "scientifique" est un test qui se pratique en double aveugle.

C'est-à-dire : celui qui écoute ne sait pas si il écoute PT ou DP ou Samplitude ou Tartempion,
et celui qui "manage" l'écoute ne le sait pas non plus.

De plus, si on écoute A, puis B, on analyse B par rapport à A. Il faut donc aussi pouvoir écouter B, puis A, si possible un autre jour, mais dans les mêmes conditions d'écoute...


... Mais bon, si tu ne me crois pas, c'est pas grave, hein. Rien n'est grave.

Posted by: Jordanmaster Tue 10 Mar 2009, 16:00

Si il y a une différence si marquée que ca entre un soft et l'autre, il ne servirait a rien
de faire des tests en double aveugle. Il suffit que l'auditeur ne sache pas
quel fichier il ecoute, de lui switcher ( en le prevenant ) d'une version a l'autre durant la lecture
en le faisant plusieurs fois pendant le morceau.
Et eventuellement de reproduire le test plusieurs fois d'afillée pour etre sur
de son coup.
Si l'auditeur ne decelle aucune différence, alors on fait des mesures, tests en oppo de phase
etc, courbes de transfert ....

On peut aussi faire renommer les fichiers par des lettres par une tierce personne de confiance
et faire le test nous meme, donc sans savoir lequel est lequel.
On trouvera difficilement plus objectif que ca !

Posted by: cruising Tue 10 Mar 2009, 19:00

.....zzzzzzz.....

Posted by: Jordanmaster Tue 10 Mar 2009, 19:23

Bon c'est toujours pareil dans ces forums, chaque fois que quelqu'un a une idée et propose quelque chose, il se heurte a l'immobilisme et au manque d'initiative des gens ! Ca doit etre typiquement français ça, de se "contenter de ce qu'on a" ou encore de faire la sieste " zzzzzzz" !!!
Sur les forums ricains, les internautes regorgent d'idées et sont plus constructifs !

Je cherchais a avoir des suggestions et idées sur la maniere de pratiquer mes tests pour arriver a des résultats les plus parlants possibles .... car je suis persuadé que des différences, il y en a !

Posted by: killingjoke Tue 10 Mar 2009, 20:39

Et en supposant qu'il n'y ait aucun problème matériel, où trouverions-nous des personnes ayant suffisamment de "feuille" pour participer aux différentes écoutes ?

Posted by: Spip Tue 10 Mar 2009, 20:45

Depuis quand… ???




Et sont moins bavards et plus actifs…

Posted by: lepurestyle Tue 10 Mar 2009, 20:48

Bonsoir

c'est juste trop subjectif (genre je trouve le goût des nectarines meilleures que celui des pêches). C'est l'éternel débat Akai vs Emu, Prophet vs Jupiter, SSL vs Neve....ce qui sonne "mieux" pour les oreilles des uns ne sonnera pas mieux pour les oreilles des autres et vice versa.

Posted by: melenko Tue 10 Mar 2009, 22:00

Là, je dis Ok!
Je ne suis pas ingé-son, et je ne veux pas faire oeuvre de diplomatie en écrivant que fypy
aussi bien que jordanmaster ont quelque part raison.
Nous sommes nombreux à nous poser cette question, pas inutile, mais invérifiable, tant qu'un
expert ne sera en possession des codes algorythmiques des différents DAW.
Et encore, l'expertise se ferait-elle sous quels critères???
Bref, on n'est pas sortis de l'auberge.
Par rapport à DP, certains intervenants dans ce que je produis ont trouvé le son ceci ou cela.
Bizarrement, ils arrivaient à cette conclusion, après s'être consultés.
Du coup, le mix que l'un trouvait super auparavant devenait suspect...
Le 1er, négatif, je lui ai dit : "J'ai enlevé de la compression!" "Ah! Oui! C'est beaucoup mieux!"
Je n'avais rien changé!!!
On n'est pas sortis de l'auberge, je vous dis...

Posted by: killingjoke Tue 10 Mar 2009, 22:35

J'ai fait une proposition en MP à Jordanmaster afin de réaliser les tests qu'il désirent mais il sera nécessaire de se déplacer en province, les amis _

Posted by: Jordanmaster Wed 11 Mar 2009, 00:39

C'est gentil de me proposer de passer a ton stud mais c'est vraiment loin.
J'ai un pote ingé qui a une station Sadie transportable, on va se faire une séance chez moi
et la Sadie servira a ré-enregistrer le mix issu de chaque soft .
Pour l'instant, je peux faire le test sur DP, LogicPro, Crottouls LE et Protools TDM. Je vais essayer de choper
un cubase et un nuendo histoire de couvrir tous les softs du marché.
Reste en effet samplitude, qui je pense donnera des résultats supérieurs. Serais tu pret a faire
le test avec la bande multipiste en suivant les instructions et me faire parvenir le fichier ?
As tu moyen de reenregistrer en AES/EBU la lecture du mix en temps réel ?

Oui tu as raison. Je pense que l'interet du test est avant tout de noter qu'il y a des différences avant meme d'emmetre des jugements personnels sur le rendu.
Dans la théorie ( tous ces softs calculent en 32 bit flottant ), il ne devrait pas y en avoir, de différence.

Apres, si un mix sonne plus clair et plus dynamique que l'autre, je doute que quiconque
puisse affirmer le contraire ( sauf des amateurs qui n'ont aucune oreille ).
On verra ! J'ai hate !

Posted by: grumph Wed 11 Mar 2009, 01:32

Bon, juste pour voir...
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://rapidshare.com/files/207749462/Test_DP-Samp.zip.html
Le zip n'est pas compressé.
Pas d'Ozone sur le chemin audio, juste les tranches à -2,8dB et master à 0.
Pas de bounce, enregistrement via un bus interne en temps réel pour DP et dans samplitude,
mix to file en temps réel.
Par contre, le type audio des fichiers ne me semble pas vraiment adéquat pour
vraiment tester à fond le moteur audio. Manque de dynamique et sons torturés low-fi.
Ce serait beaucoup plus clair avec des sons acoustiques sans Eq et sans compression.

Posted by: killingjoke Wed 11 Mar 2009, 09:44

Bonjour _

Tout d'abord, je ne t'ai pas invité à passer dans mon studio car ne possède pas une telle structure et pour mémoire géographique, la Franche-Comté ne se trouve qu'à 2H 40 mn. en TGV donc si tu connais des personnes ayant une station mobile ...
En tout cas, c'est vrai que c'est toujours pareil et même dans notre domaine, la décentralisation n'est pas à l'ordre du jour, toi qui évoquait l'immobilisme et le manque d'initiative . Mais je conçois tout à fait que l'épicentre géographique des participants à ce forum se centralise en capitale française _
Mais puisque l'affaire est lancée, restons positif et arrêtons s'il vous plaît les commentaires précurseurs concernant la qualité de certains produits puisque d'après toi, il faut se préparer à des surprises .

Alors, que doit-on faire avec ce fichier ,
Par contre, c'est super d'avoir à disposition tous ces DAW _

Posted by: cruising Wed 11 Mar 2009, 11:13

Bon...pour faire court...

-Tout au long des différents posts tu passes du mode il faudrait que l'on, au mode je vais, ceci en rejetant les suggestions qui te sont faites par les intervenants...de deux choses l'une : soit tu crées une démarche associative avec une methodologie à suivre, et des résultats qui seront homologués par tous, et d'après lesquels chacun pourra se forger son opinion, méthodologie dont les principes seront simples et applcables par tous comme le feraient nos amis Américains ), soit tu fais tes propres tests dont le résultat sera ton avis...(que l'on connaît déjà concernant DP...)
question en passant : Tu sembles dans ta volonté de tests avoir omis les systèmes PT HD, qui semblent quand même être une référence incontournable...est-ce un oubli ?

sur ce, et en attendant quelque chose de concret, je retourne à ma sieste (enfin... à mes portées.... )

Posted by: Jordanmaster Wed 11 Mar 2009, 11:55

Cher KillingJoke

D'apres le MP que j'ai recu, j'avais bien compris que tu me proposais de venir
faire des tests chez toi ( relis bien ton mail ) . Quand a la décentralisation, je ne fais aucune forme de "parisianisme" bien au contraire, et la France, je la sillone de long en large toute l'année pendant les tournées. C'est juste que j'ai largement de quoi effectuer les tests ( à l'exception de Samplitude ) et que on va les faire avec un pote qui va ramener du matos a la maison .

Je reprécise que j'ai lancé ce Sujet pour avoir
des idées quand a la méthodologie , et aussi des avis d'utilisateurs qui ont eu l'experience de travailler
sur plusieurs de ces softs.

Posted by: jrozen Wed 11 Mar 2009, 12:02

... je me souviens des test d'écoute d'enceintes acoustiques (et aussi d'autres matos audio) que nous faisions à Son Magazine, (à l'époque ou c'était une revue sérieuse) : nous faisions effectivement les comparatifs en double aveugle, et je peux vous confirmer que fypy a vraiment raison en ce qui concerne l'ordre des écoutes : si on remettait l'enceinte D, qui nous avait paru être la meilleure, après la A, (c'est un exemple), il arrivait souvent qu'elle nous paraisse moins bonne !
Le manipulateur, caché derrière un rideau, s'amusait parfois à mettre deux fois de suite la même enceinte, et nous parvenions à y trouver des différences !!!!
Une petite enceinte KEF nous avait paru terne et sans saveur lors d'un comparatif : je l'avais ramené chez moi, sur l'insistance du redac-chef, et elle était tellement bonne que je l'ai achetée....
La psycho-acoustique existe bien. Et ça complique vraiment le problème. Surtout que les test sont fait dans un local qui est différent de celui ou l'on travaillera.

Entre deux matos (ou soft) dont l'un est très bon et l'autre médiocre, on ne se trompera pas. En revanche, avec des comparatifs entre choses de même niveau, c'est très difficile de se faire un opinion....
J'irai jusqu'à dire que dans certains cas, le fait de comparer trop intensément peut tout fausser !

Posted by: Jordanmaster Wed 11 Mar 2009, 12:10

Cher Cruising

oui désolé pour mes maladresses de forme en langue francaise. Je le redis encore, j'ai lancé ce post
pour avoir des avis quand a la "methode" : j'en ai recueilli pas mal et je tiens bien en tenir compte.
Je mettrai en DL les resultats audio des tests sur un FTP.

PS : Je n'ai pas oublié PTHD .... ce qui m'interessait au départ, c'est de comparer les softs NATIFS ( mais je ferai quand meme un fichier de réference sur un vieux PT TDM, juste pour voir )

Oui tout a fait, l'ordre d'ecoute peut influer.
Ce que je cherche a mettre en évidence , ce sont des différences flagrantes.
J'espere en tout cas qu'on sera tous unanimes si
certains softs s'averent défaillants, sinon, en effet, le test n'aura pas beaucoup de sens !

Posted by: killingjoke Wed 11 Mar 2009, 12:45

Donc, puisque tu as presque tous les éléments matériels que nous reste t-il à faire, devant les solutions proposées ?
Le choix du public d'écoute doit se choisir avec attention car comme je te le précisais dans mon mail, l'oreille interne s'altère assez rapidement avec l'âge (chute des fréquences audibles) .
Et également quel type de musique choisir afin qu'il n'influence pas l'auditoire par son style, comprends-tu ?
Autre chose que je ne comprends pas: pourquoi n'avoir pas dis plus tôt que tu disposais de ces moyens de test ? Cela aurait eu le mérite d'accélérer le dialogue _
Je ressens une certaine méfiance de ta part ou un petit côté négatif devant des propos qui reviennent souvent quand au côté défaillant de certains softs et rien qu'avec le titre de ce sujet ; il est quand même bien parlant et en tant qu'utilisateur de Digital Performer avec d'autres personnes présentes, nous n'avons jamais rien relevé .
Je trouve donc que tu insistes beaucoup sur l'éventuelle défaillance de certaines Applications si bien que je te demandes de préciser ta pensée . Si ce test est pour faire le procès de ces Applications, je ne peux continuer à collaborer ainsi, voilà !
Je crois avoir dit pas mal de choses et déboisé le terrain mais ne peut cacher ce ressenti bien humain d'où l'utilité des forums de discussions .

Posted by: Han Solo Wed 11 Mar 2009, 13:28

Euhhhh...
Si vous voulez un test efficace choisissez aussi les mêmes equ et compressions pour le mix, sans traitement je ne vois pas l'intérêt et on a déjà essayé.... Enregistrement des presets et tout le toutim pour basculer d'une session à l'autre. Il y a les PSP en démo pour ça : http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.pspaudioware.com/
Faites un mix dry sans reverb ou alors avec la même reverb hardware ou software uniquement !!!

Posted by: Jordanmaster Wed 11 Mar 2009, 13:39

Cher Killing Joke

Je dois etre un des plus vieux utilisateurs de Performer ici ( depuis la version midi 2.41 ou quelque chose du genre, en gros depuis 1986 ). J'ai a un moment bifurqué vers le VST Cubase car Performer n'etait pas encore devenu DigitalPerformer puis je m'y suis remis tres rapidement.
Je ne me suis jamais réelement posé la question de savoir si parmi les softs natifs, certains sonnaient mieux que d'autre puisque sur le papier, ils ont les memes performances.
Donc c'est en effet a partir d'un "ressenti" personnel, d'une frustration de difficilement y arriver et de remettre en cause mes capacités de mixeur que je me suis posé ces questions sur la qualité intrinseque des softs natifs, et plus particulierement Performer, sur lequel je bosse chez moi et parfois en studio.
Donc en effet, tu n'as pas tort, j'ai bel et bien un a-priori négatif sur DP depuis quelque temps ( que j'adore pour ce qui est de l'editing, du midi , des fonctions ..... ).
J'ai donc commencé a me renseigner aupres d'autres ingés et mixeurs et j'ai entendu beaucoup de sons de cloche identiques ( comme dans hell's bell's ) concernant le moteur audio de DP. Puis les forums
de Gearslutz ont enfoncé le clou !

Cette idée de faire des comparatifs m'est venue ensuite, et j'ai vraiment l'intention d'aller jusqu'au bout
du truc pour en avoir le coeur net , en comptant bien entendu sur l'avis objectif ( puisque les fichiers seront anonymes ) des membres de MM. J'espere une seule chose, c'est me tromper sur DP , j'aimerai eviter d'avoir a tout réaprendre sur un autre soft.

Voila, j'ai un peu l'impression d'avoir bouffé toute ma vie au macdo et d'avoir trouvé ca bon !
Je vais maintenant faire un tour des "meilleures tables" !

Love Like Blood !

Posted by: killingjoke Wed 11 Mar 2009, 13:41

Totalement d'accord avec toi mais jouer la carte du comparatif est une chose .
Acquérir un de ces DAW est par contre autre chose qu'un bien de consommation . Il y a dans l'acte musical et l'enregistrement de données avec ces outils beaucoup plus qu'une simple prestation de service contre rétribution _
C'est pourquoi il faut faire plus d'effort vers une transparence .

Posted by: lepurestyle Wed 11 Mar 2009, 21:32

La presse spécialisée (sound on sound & co) n'a jamais fait et publiée ce genre de test ? Ca serait assez simple pour eux.

Posted by: Jordanmaster Wed 11 Mar 2009, 21:38

C'est sur qu'ils pourraient le faire !
Par contre, ils s'attireraient vite les foudres des fabricants, qui du coup ne leur acheteraient plus d'espace pub etc .... Toujours la meme histoire !

Posted by: JulienGB Thu 12 Mar 2009, 18:30

J'ai jeté un oeuil à tes fichiers ... il apparait qu'il sont assez différents de ceux du test de l'année dernière. Ce qui parait logique à cause du -2,8dB sur les pistes. Même en baissant les bounces de l'année dernière de 2,8dB, la différence est toujours assez énorme.
Mais ce qui est très bizarre quand on compare tes 2 bounces entre eux, c'est que ton fichier B a un problème de phase sur la piste de voix. En oppo de phase, on se prend la piste voix quasiment en plein. Pour les passages sans voix, on récupère environ -35dB de signal résiduel, ce qui est toujours énorme mais cohérent avec les premiers test DP que l'on avait fait içi.
Biensûr je ne m'attarde pas sur l'écoute subjective des mix qui n'apportera pas grand chose. Je regarde juste la quantité de différence que l'on peut objectivement observer entre les fichiers à partir d'outils simples.
Ce qui est sûr c'est que ce test ne peut être valide à cause notamment de ce problème sur la piste voix.

Hope this helps !

Posted by: grumph Fri 13 Mar 2009, 13:45

Tout à fait d'accord, il y a un joyeux foutoir dans les phases.
Et pas que dans les voix...
Et pas que dans un seul des mixages.
L'inversion de polarité ne permet pas de récupérer la chose.
Sur les voix inversées, le résultat est différent mais pas mieux.
C'est aussi le même combat sur d'autres pistes, avec des résultats très étranges
quand j'inverse la polarité.

J'ai donc trouvé sur un disque dur à la maison une série de fichiers de prises pures.
Sans EQ à la prise. J'ai fait une mise à plat rapide (dans DP pour lui laisser l'avantage...)
toujours sans aucun traitement.
J'ai copié les volumes sans Samp et fait un mix aussi.
Le tout avec des bêtes petites enceintes pour ordi.
Il y a un bruit parasite sur la piste basse, il est resté...
Les 2 fichiers ont étés convertis en 16 bits dans Spark avec les mêmes réglages.
J'entends quand même une sacrée différence. On dirait presque que les volumes de mix
ne sont pas corrects. J'ai vérifié, partout la même chose...
Je n'utilise pas d'eq tout simplement car il faudrait bien faire les réglages dans un des softs.
Et comme le son est différent d'un à l'autre, je suis sûr que les réglages avantageraient
un des deux.
Faire des eq différents, ce serait plus juste pour les softs, mais moins pour le test.
C'est donc un simple test de sommation avec 11 pistes seulement.
Par ici: http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://rapidshare.com/files/208710965/Test_2-DP-Samp.zip

Posted by: grumph Fri 13 Mar 2009, 17:29

Tant que j'y suis, même procédure avec un soft orienté PC mais ici en version beta pour OsX.
Son prix : entre 50 et 225 dollars selon l'utilisation (commerciale ou pas)

http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://rapidshare.com/files/208790680/Mix-R-2.wav.zip

Posted by: fypy Fri 13 Mar 2009, 18:47

J'ai écouté les 2 fichiers A et B (merci d'avoir suivi mon conseil de nommer de manière neutre les fichiers)

il y a incontestablement une différence.

Maintenant quant à savoir si l'un est "meilleur" que l'autre...
Perso je préfère le son du A, mais j'ai l'impression que si je voulais le son du A avec, disons, la base du B,
ça ne serait pas difficile de corriger certaines EQ et/ou volume.

J'ai une question, plutôt une réflexion, qui n'a rien à voir avec les fichiers A et B,
mais avec la, disons, pensée sous-jacente de ce test.

Il semble que c'est parti dans l'idée que DP mixait moins bien, en retirant de la précision.
Mais si c'était Samplitude qui rajoutait des artefacts ?

On sait tous très bien, par exemple, que certaines enceintes sont flatteuses à l'oreille,
et que les enceintes équilibrées paraissent plus plates, et ternes, du coup,
alors qu'en fait, comme outil de référence et de travail de mix, elles sont meilleures...

Posted by: grumph Sun 15 Mar 2009, 09:44

Personne d'autre pour écouter ?
Je vais encore un peu attendre pour dire qui se cache derrière les mix A,B et R....

Posted by: musnoz Sun 15 Mar 2009, 11:53

J'aimerais bien mais rapidshare me l'interdit… depuis le début, je ne peux absolument rien télécharger.
Une solution peut-être ? Merci

Posted by: JulienGB Sun 15 Mar 2009, 12:35

C'est pourquoi le swap gauche-droite sur la partie guitare ?
Pour nous embrouiller ?
Comment veux tu qu'on compare le summing des softs si tu ne sors pas des mixages identiques ?

Je suis en train de télecharger le troisième fichier mais j'ai un peu l'impression de perdre mon temps....
.................




Donc sur le A, la guitare est inversée et sur le R il y un "loup" sur la snare.
J'ai comme l'impression que tu mets des plugs là où ça t'arrange et du coup ça fausse tout.

Dommage car ça partait d'une bonne démarche. Et sans les multitracks en ligne, aucun moyen de contrôler ta méthode ...

Posted by: grumph Sun 15 Mar 2009, 23:21

Désolé pour l'inversion sur la guitare.
Sinon, au risque de me répéter, il n'y a AUCUN plug où que ce soit.
Quand au "loup", je ne vois pas de quoi il s'agit. J'entends bien que le son est différent,
mais il y a beaucoup d'autres différences, surtout entre le A et les 2 autres.

A part l'erreur sur la guitare, il n'y a aucune différence dans les réglages.
Il n'y a aucun "réglage qui m'arrange", j'utilise les softs A et B régulièrement parce que
je trouve ce qui me manque dans un dans l'autre...
Je ne suis pas représentant pour Samp, j'ai juste un jour découvert que le son était bien
plus neutre et transparent que dans DP. Un peu comme quand on utilise une Midas (XL ou H)
après des années de Mackie ou d'Allen Heath. On dirait qu'il est plus facile pour certains
d'accepter qu'une console soit meilleure qu'une autre que de reconnaitre qu'un soft (qui
ne travaille qu'avec des 0 et des 1) soit meilleur qu'un autre. Pour moi, DP sonne comme une
Mackie et Samp comme une Midas. Et pour avoir été obligé de passer d'une vénérable Midas TR8
à une Mackie pour cause de panne, je dois dire que le choc est violent...On a l'impression
que plus rien ne marche et au mastering, le gars te demande ce qui s'est passé.
A l'inverse, la première fois sur une SSL, on trouve que tout est si facile.
Je trouve que sur DP, les aigus sont trop présents et un peu crin-crin. L'image stéréo est plus
fermée et les basses sont un peu moins présentes ( effet de masque venant des aigus sans doute)
et surtout moins précises, moins lisibles. Et pour les aigus et les basses, c'est aussi valable
en ressortant piste par piste dans une console.
Avant, sans le savoir, je devais corriger tout celà à travers le mix.
Avec Samp, la mise à plat demande moins de manipulations pour arriver à un mix fini.
J'en arrive même a accepter de mixer en interne si le client préfère. Ce n'est pas ma préférence,
mais je peux m'en accommoder...
J'ai essayé le R parce qu'il est facile de télécharger une démo sans aucune limitation
dans les fonctions et j'ai été surpris de la ressemblance avec le B pour un prix ridicule.


Sinon, pour Rapidshare, quel est le problème ? Si tu utilise Firefox avec NoScript, il faut
accepter Rapdidshare.com. Et peut-être accepter les cookies...?

Posted by: Jordanmaster Mon 16 Mar 2009, 01:30

J'ai exactement le meme ressenti que toi , d'ou mon doute sur DP et l'ouverture de ce thread.
J'ai hate de tester Samplitude en tout cas !
Je vais ecouter tes bounces de suite !

Posted by: JulienGB Mon 16 Mar 2009, 14:50

Quand on écoute B - R, on se retrouve avec la snare quasiment isolée, ce qui signifie que cette piste a subie une rotation de phase, tout simplement. Et les conséquences physiques et psycho-acoustiques vont se répercuter irrémédiablement sur tout le mix.

Que tu donnes ton avis sur le son de DP c'est très bien et d'ailleurs ça rejoint un peu les conclusions que je m'étais faites des tests effectués par d'autres l'année dernière, à savoir que DP a une façon "particulière" de mélanger les signaux (sans jugement de valeur hein..).
Mais en ce qui concerne tes fichiers, je reste sur ma faim, c'est tout.

Posted by: grumph Mon 16 Mar 2009, 15:23

Pour être clair, la prise est live avec tout le monde (dr+bss+gt) dans une grande pièce.
La batterie est repiquée en 5 pistes: pied-cc dessus-cc dessous et un couple xy en overhead.
Il y a aussi 2 omnis en ambiance sur une mezzanine.
Tout ce que j'aurais pu faire, c'est inverser la polarité (et pas la phase, c'est pas la même chose) dans
le soft A.
Pour moi, c'est juste le grain du son qui est plus rond et plus précis dans B et R.
De plus, l'accentuation des aigus dans A augmente la présence des micros d'ambiance.
J'ai vérifié dans DP, qui est donc le A, et il n'y a aucun inverseur (il faut d'ailleurs lui insérer
un plug pour le faire). Avec une inversion, le son cc serait tout fin dans un des mix, comme s'il
n'y avait que le dessous.
Et puis les différences ne s'appliquent pas qu'à la caisse claire.
A près avoir écouté la basse dans le B, avez-vous l'impression d'entendre aussi bien l'articulation
des notes dans le A ?
Le charley n'est-il pas envahissant dans le A alors que je n'utilise même pas la piste charley ?
Pour info, le R c'est Reaper et je trouve que pour le prix, la qualité est au rendez-vous.
Après, pour ce qui est de son ergonomie, je ne le connais pas....

Posted by: fypy Mon 16 Mar 2009, 15:52

Bon ben puisque tu as lâché le morceau, à savoir dit qui était quoi (ce que je trouve dommage vu que presque personne n'a donné d'avis)

je n'ai qu'une seule chose à dire :
c'est que rien ne prouve rien, et réciproquement.

J'ai dit ma préférence pour A, soit pour Performer,
d'autres préfèrent B, donc la solution est simple,
chacun utilise le logiciel qui lui convient, et basta.

... Et le 1er qui dit que je n'ai pas d'oreilles, je lui en colle une

Posted by: musnoz Mon 16 Mar 2009, 18:37

J'ai divers messages de refus, dont celui là (qui est apparu dès la première fois) :
"ERROR
You have reached the download limit for free-users. Would you like more?
Get your own premium account now! Instant download access! Or try again in about 9 minutes."
J'utilise Safari mais il faut peut-être Firefox ?
@+

Posted by: grumph Mon 16 Mar 2009, 21:42

C'est le message qui apparait quand on a déjà utilisé Rapidshare récemment.
Normallement, après 9 minutes, çà devrait marcher.
Sinon, Safari est peut-être le problème...





Quand tu pointais le A comme ton préféré, j'ai eu l'impression que tu pensais que c'était Samp et que
certains artefacts lui donnaient un côté plus flatteur qu'il est possible d'obtenir en travaillant le B.
Je suis tout à fait d'accord. Sauf que c'est DP qui transforme le son...
Après que ce soit agréable ou non, c'est une question de goût.
Pour ma part, je dirais: "Touche pas à mon fichier !"

Posted by: hangars_liquides Mon 16 Mar 2009, 23:11

Chers tous,
merci pour ce thread, cette ferveur à en découdre, les tests.
La sommation de DP, que j'utilise depuis 10 ans, m'a souvent rendu malade, il y a effectivement ce mystère d'un mix qui sonne tellement mieux avant le bounce. Cette pseudo compression, l'image stereo qui se rétrécit terriblement, le manque de précision des basses, les aigus criards - je crois entendre ça aussi... Pourtant, pour des raisons d'ergonomie uniquement, je couche encore mes tracks audio dans DP... jusqu'au mix final, éclaté de ma carte son, vers une vieille A&H - assumer le risque d'un bruit lointain plutôt que l'écrasement digital.

Grâce à vous, aux fichiers écoutés, je vais passer une excellent nuit, à rêvasser sur Samplitude.
Merci encore.

Posted by: binus Tue 17 Mar 2009, 00:44

Personne d'autre pour se réjouir de la haute tenue de ce thread ???
Que de la courtoisie... de la compétence (du moins pour moi ...).
Et, mais celà a sûrement trait à la qualité des intervenants... : pas (ou si peu !!) de fautes d'orthographe...
Merci à vous ici !!
C'est un plaisir de vous lire, même si je ne comprends pas tout !!

Posted by: musnoz Tue 17 Mar 2009, 01:40

Je n'ai pas utilisé rapidshare depuis belle lurette… J'essaierai avec Firefox.

Posted by: lepurestyle Tue 7 Apr 2009, 14:19

je ne sais pas si vous comprenez tous l'anglais, mais http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.gearslutz.com/board/so-much-gear-so-little-time/374892-protools-vs-cubase-vs-sequoia-all-null.html les conclusions du type sont assez stupéfiantes (je vais aussi poster le lien de ses analyzes dans le forums plug ins)

Posted by: JulienGB Tue 7 Apr 2009, 15:28

Bah oui ! Rien de neuf. Et tu peux même rajouter Ableton Live à sa liste.
De nos jours tous les softs savent faire une addition ...

.. à part DP peut-être (à moins que quelqu'un arrive à produire un test concluant)

Mon avis personnel est que la différence de son entre les softs ne se fait pas au niveau du summing.
Il y a tellement d'autres paramètres : origine et format des plug-ins, compensation de latence, gestion du routing, des niveaux.. et certainement plein d'autres choses qui nous dépassent !

Posted by: lepurestyle Tue 7 Apr 2009, 18:44

relis bien, il dit qu'il n'y aucune différence de son, et que c'est surtout le réglage du Pan law qe ça se joue. Je ne retrouve plus le lien mais un autre à ce débat a raconté comment il changeait les réglages d'un eq pendant des heures et ce disant cette fois c'est le bon puis s'est rendu compte que le bypass était activé, ou le coup du il découvre le 96 khz, c'est merveilleux, dorenavant tous ses enregistrements se font en 96kh, ça sonne mieux, il l'entend, sauf qu'à la fin du mix il se rend compte que c'était en 44khz....
Comment on appelle ça, un effet placebo, c'est ça ?

Posted by: karlos Tue 7 Apr 2009, 19:18

Oui le pan law c'est le premier truc à verifier, en m^me temps ça fait un moment qu'on le sait... Mais cela ne résoud pas tout, ni l'effet placebo, des tonnes de test on été fait sur ce sujet, avec oppo de phase des fichiers sommés a partir de divers Daw etc... mais beaucoup de ces test en bounce offline, et très peux en record out lors de la lecture, ce qui explique beaucoup de choses mais pas tout, et je suis d'accord avec JulienGB, la gestion du routing, des drivers, de la latence sont des facteurs de differences plus probant que le summing.

Posted by: JulienGB Tue 7 Apr 2009, 19:25

Je crois que j'ai bien lu oui ...
D'ailleurs j'étais arrivé aux mêmes conclusions que lui, ayant moi-même participé aux tests de sommation qui ont été faits entre gentils macmusiciens l'année dernière, à savoir que les mixes sont identiques "au sample près".
De là à généraliser que les softs sonnent tous pareil, c'est plus coton ...

L'histoire des pan laws n'a pas grand intérêt. Il aurait pû s'affranchir de cette difficulté en utilisant des fichiers stéréo, tout simplement.
Dans son 3eme test, il met sur chaque piste un plug identique avec des réglage identiques. Même résultat, mais toujours pas de mise à contribution de la gestion de la latence de différents plugins par exemple ...
Ce que je veux dire en fait, c'est qu'un mixage est un peu plus qu'une bête sommation de signaux.

A part ça je suis plutôt content (et rassuré!) de savoir que les softs somment tous pareil. C'est la moindre des choses.
Quant à l'effet placebo, si tu observes bien notre pauvre condition d'êtres humains, il est partout !!!

Posted by: melenko Tue 7 Apr 2009, 21:33

T'es pas seul!



Ce qui serait intéressant serait d'écrire Pourquoi!

Posted by: JulienGB Tue 7 Apr 2009, 22:00

Parceque, à ma connaissance, on a pas réussi à faire une sommation identique au sample près par rapport à un autre soft. Et je n'ai pas DP, je ne peux pas tester ...

Posted by: lepurestyle Tue 7 Apr 2009, 22:09

tout de même Samplitude/Sequoia c'est super cher (d'ailleurs qu'est ce que ça fout sur PC ??)

Posted by: killingjoke Mon 6 Jul 2009, 09:22

Bon et depuis le début de cette discussion, qu'en concluez-vous ?

Posted by: -BHL- Mon 6 Jul 2009, 09:39

Perso, la qualité du son de DP ne me dérange pas. Je travaille en 4800/24 bits, Je n'ai pas eu trop souvent à me plaindre des résultats obtenus.
Mais c'est comme tout. Ce qu'il plaît à l'un ne plaît pas forcément à l'autre, etc...
Je sais,je n'ai pas dis grand chose...


Bhl

Posted by: -BHL- Mon 6 Jul 2009, 14:15

Posted by: killingjoke Mon 6 Jul 2009, 15:16

Mais rassures-toi; je suis à peu près dans le même cas ; je venais aux nouvelles afin de savoir si des conclusions en avaient été tirées _

Posted by: cruising Mon 6 Jul 2009, 17:19

Hello,

J'ai effectivement pour certains morceaux, des difficultés avec DP...qui a tendance à créer un "hallo" sonore dans lequel le détail de certaines pistes se perd (sessions 50/100 pistes...)...
Donc essais de sommations analogiques en cours (Dangerous Music) et récup sur mon vieux studer B67....
et effectivement, je retrouve plus de détail et moins de brouillard...mais l'approche est différente...

Posted by: killingjoke Mon 6 Jul 2009, 17:33

Hé bien, voilà quelque chose d'intéressant !

Posted by: cruising Tue 7 Jul 2009, 09:26

précision : je ne tenais pas à poursuivre cette discussiobn au début de ce post...il y avait un tel a priori anti DP...basé sur des pseudo comparatifs qui ne tenaient pas la route....alors que le problème est sensiblement le même quel que soit le soft utiiisé...calculant en 32 bits...
En fait ma démarche actuelle, outre le problème de la sommation, vise à savoir quels fonctions de traitement (compression, réverbes...) garder en interne (Daw) ou externaliser sur du hardware avant la sommation...et je suis en train de mener des premiers tests afin de mesurer la déterioration du signal au fil des conversion successives AN/NA sur différentes cartes/interfaces/systèmes....(testées Motu HD 192, 24 i/o, protools HD) et en attente de résultats fireface Rme, UA 2192...)
Si certains d'entre vous sont intéressés (et ont un matériel différent Apogéé 16 ad/da, Lynx...) et disposent d'une heure de temps, vous êtes bienvenus pour vous joindre à ce test. Je vous enverrai par mail le modus opérandi et l'adresse des échantillons temoins, et mettrai en ligne les résultats à son issue...

Posted by: Han Solo Tue 7 Jul 2009, 10:14

Evidement qu'en natif avec un nombre de pistes conséquent le résultat part en vrille c'est d'une logique...
Et pour DP comme tous les autres softs la sommation part en couille autour de 32 pistes bien chargées en plug, sauf maintenant sur des monstres comme les Macpro Nehalem. C'est en partie pour ça que Digidesign a toujours bridé son LE pendant des années pour ceux qui ne l'ont toujours pas compris.
Quand à l'optimisation et au traitement de la sommation sur de grosses sessions en natif sur Mac OS X le soft qui sonne le mieux est Logic, pas besions de comparer les sessions au sample près, ça s'est vérifié plus d'une fois à l'aveugle...

Posted by: cruising Tue 7 Jul 2009, 11:20

Hello Han,

Je serais plus nuancé...le soft qui sonne le mieux n'est pas focément Logic (les tests menés à ton initiative ne le prouvaient pas...au contraire - n'ai pas le temps de repartir chercher le sujet... )...Et pour ce qui est de la sommation, celà dépend également de la nature des pistes...
Dans la mesure ou la notion de bounce est désindexée de la lecture, que ton processeur soit lent ou rapide, celà ne changera rien au résultat final. Par contre il peut en être autrement en monitoring...

Posted by: melenko Tue 7 Jul 2009, 18:09

Merci cruising!
Si mes modestes compétences me permettent de participer au test, avec plaisir!
En tout cas, je serais très curieux de connaître les résultats.

Posted by: Han Solo Tue 7 Jul 2009, 21:18

Hello Han,

Je serais plus nuancé...le soft qui sonne le mieux n'est pas focément Logic (les tests menés à ton initiative ne le prouvaient pas...au contraire - n'ai pas le temps de repartir chercher le sujet... )...Et pour ce qui est de la sommation, celà dépend également de la nature des pistes...
Dans la mesure ou la notion de bounce est désindexée de la lecture, que ton processeur soit lent ou rapide, celà ne changera rien au résultat final. Par contre il peut en être autrement en monitoring...
[/quote]

Au sujet du comparatif ici ce n'était pas satisfaisant, il aurait fallu bosser sur une grosse session.
Pour le bounce je suis de ton avis dans une certaine mesure mais en monitoring la différence se sent vraiment croix de bois croix de fer...

Posted by: cruising Wed 8 Jul 2009, 13:01

Helle Melenko,

Bienvenue ! confirmes moi que ton interface ne fait pas partie des modèles qui sont déjà testés et en retour je te passerai le modus opérandi du test et adresse de l'échantillon de base (dans lequel tu retrouveras qqe chose qui ne t'est pas inconnu... )

Posted by: melenko Wed 8 Jul 2009, 17:39

Carte-son RME ffce 800.

Posted by: cruising Fri 10 Jul 2009, 08:48

Merci Melenko ! c'est vien noté...

Si des utilisateurs de cartes Prism, Lynx, Aurora,Madi, Mytek... (en fait toues cartes moyen/haut de gamma, autres que UA 2192, Protools HD, Motu HD192, Motu 24 i/0, Apogée 16 AD/DA qui sont déjà en test) sont partants, le test prend entre une demi-heure et une heure, et permettra de se faire une idée plus précise de ces matériels que nous utilisons....donc welcome !

Posted by: jeff parent Fri 10 Jul 2009, 08:56

Bonjour

Juste pour info, chez Playback A.P m'a confirmé qu'à chaque fois qu'il a prêté le sommateur Neve 8816, il l'a vendu...

My 2 cents...

Posted by: cruising Fri 10 Jul 2009, 09:17

Hello Jeff,

Pas étonnant..http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://pagesperso-orange.fr/jean-christophe.banaszak/page23.html réalisé en sommation interne Nuendo et sommation Neve8816...il n'y a pas photo (...et merci Jean-Christophe... )

Posted by: killingjoke Fri 10 Jul 2009, 10:12

Oui, c'est vrai qu'en écoutant la seconde partie de l'exemple, avec la grosse caisse le reste des Instruments et voix restent clairs et aussi présents malgré une différence de niveau avec la partie du début (Bounce) _

Depuis D.P. je suis satisfait de mes Bounces mais l'éventualité d'un sommateur comment à me travailler _ Si Playback propose l'option "prêt pour l'essai" contre un chéque de caution, pourquoi pas ... J'avais déjà réalisé avec eux l'opération pour un Vocoder X 32 d'Analog LAb et rien ne vaut le test chez soi, au calme et dans les conditions réelles _

Posted by: killingjoke Fri 10 Jul 2009, 13:21

Pour revenir à ce type de matériel qu'est le sommateur, on y rentre depuis son DAW préféré par groupe de plusieurs pistes dont la limite est imposée par le nombre d'entrées physiquement mais j'aimerai comprendre ce qui se passe en sortie ?
Sous quelle forme ressortez-vous d'un sommateur (type de prise, jack ou Sub D-25) et vers quel appareil ? Un graveur de CD, une platine de disque , un compresseur ou préampli-stéréo ?
L'on ressent bien que le but est d'obtenir un résultat plus aéré que celui d'un simple Bounce avec le passage des signaux à travers des composants de qualité mais c'est en sortie que je bloque, voyez-vous ! Quelqu'un pourrait-il expliquer cet aspect du mixage finalement car je suis certain de ne pas être le seul à être dans cette "zone d'ombre" pour imager cela ?

Posted by: cruising Fri 10 Jul 2009, 17:03

Hello KillingJoke,

En fait, c'est très simple : tu branches les 16 sorties de tes 2 Fireface (les 2) vers ton sommateur 16 cannaux (8 pistes stereo), et il te ressort une paire stéréo analogique, que tu rééchantillones, ou enregistres sur un magneto analogique, ou sur tout autre système..., dsd, dat...

Posted by: killingjoke Sat 11 Jul 2009, 19:03

Je trouve que cela commence à faire beaucoup d'intermédiaire entre la source et l'enregistrement; carte-son externe, sommateur ...

Posted by: cruising Sat 11 Jul 2009, 21:06

Ben oui...

D'ou l'intérêt d'apprécier la perte et détérioration du signal au travers des conversions successives....et le petit test que je propose au passage....
Serai absent jusqu'au 26/7...