Ecrans Plat Numériques, Expérience personnelle Options

A titre d'infos, pour ceux qui, comme moi, se posent la question.
Je viens d'acheter un ecran plat numerique ( pas le Apple qui est encore trop cher), après une longue hésitation, pour travailler en son et image.
Malgré le prix (quoique relativement bas dans un petit magasin rue Michael Ange, à Paris), j'avoue avoir été surpris par la qualité, la rapidité et le côté pratique.
J'ai pris un 17 pouces, qui remplace et améliore à tous points de vue les deux 19 pouces à tube que j'avais.
Je travaillais avec deux écrans; un seul 17 pouces les remplace pratiquement

De plus je n'ai plus le rayonnement de, parait-il, 60 000 volts en permanence quand je travaille des heures devant l'écran. Pour éviter ce rayonnement, il faudrait être à au moins 2 mètres de l'écran, à ce qu'on m'a dit.
C'est peut-être suggestif, mais je suis moins fatigué, même après quelques heures.

[Mr.T]

J'ai pris un 17 pouces, qui remplace et améliore à tous points de vue les deux 19 pouces à tube que j'avais.
Je travaillais avec deux écrans; un seul 17 pouces les remplace pratiquement.

J'ai beau être moi même très tenté de céder à l'appel de l'écran plat (je trouve pour l'instant que son cri ressemble un peu trop à celui que peut pousser mon portefeuille quand je lache plusieurs milliers d'euros...), t'exagère pas un chouille en disant qu'UN 17 pouce remplace DEUX 19?...

Ceci dit merci pour tes impressions... Vivement que ça baisse...moi j'en veut vraiment deux (ou rien).

[Alan Zaccardelli]

En fait un tube écran LCD 15" est quasiment égal à un 17" à tube cathodique me demandez pas pourquoi j'en ai aucune idée d'ailleurs je croyais que le vendeur qui m'a dit ça se foutait de ma gueule...mais non après mesure c'est vrai....

c'est sur que c'est du top moumoute quand même

plus de problèmes de champ magnétique , ça fatigue drôlement moins les yeux vous savez les p'tits noeuils qui piquent qui pleurent au p'tit matin après le denier bounce en panique.....
un p'tite économie d'électricité aussi qu'est pas négligeable
et pis et pis un détail qui est de taille...un gain de place énorme!!!!!! pars que 2 19" c'est pas que ça prend de la place mais plutôt quand même!!


bon maintenant ils nous reste le problème du banquier...et ça c'est plutôt du 140" ...

[naro]

oui mais bon,j'ai compare l'ecran 15" de l'imac (lcd) avec mon 19" sony et (sans parler de la grandeur d'affichage),je prefere la qualite du CRT.
Maintenant,peut etre que le 15" de l'imac n'est pas de tres bonne qualite,a vous de me le dire.

nico

[Shimone]

pour la taille il est vrai qu'un 15" LCD corespond a un 17" CRT. mais il y a aussi la probleme de résolution. En général les 15"LCD fond du 1024x768 alors qu'un 17" CRT offre du 1280x1024 voir meme du 1600x1200 sur de très bon tube.

Pour la distance d'utilisation, il faut compter ente 1.5x et 2x la diagonale de l'ecran.
Donc pour les gens qui se tiennent a bonne distance le problème de résolution ne se pose pas.

[naro]

je ne pige a tout a ta reponse,comment peut on comparer une surface de 1024*768 sur un lcd avec une surface de 1280*1024 sur un 17".Pour moi,le 17 pouces est plus grand et le LCD n'egale pas un 17"crt (toutes les donnes le prouvent).
Quel est l'autre paramettre qu'utilise les vendeurs pour affirmer qu'un lcd 15 equivaut a un 17 crt.j'avoue ne pas comprendre.

nico

[Alan Zaccardelli]

Quand je dis qu'un LCD 15" est quasiment égal à un 17" à tube cathodique je parle de la diagonale d'affichage réelle et pas de la résolution...

mouai mais de toute façon pour du 17" du 1024X768 c'est suffisant enfin je trouve apres en 21 ou 22" je dis pas mais en 17"....
Par contre ce qui est bon à savoir est que les écrans LCD sont conçus pour travailler à une résolution donnée : lorsqu'un écran est conçu pour afficher du 1024x768 si vous lui demandez d'afficher du 800x600 ou du 1280x1024 il va le faire mais l'image ne sera pas tiptop cad généralement bien moins nette.
En plus avec les LCD ya les problèmes de rémanence enfin en gros j'essaye de me soulager comme je peux parsque de toute facon j'ai pas les moyens.....

[lepetitmartien]

Bon… (le graphiste masqué va encore frapper)

L'argument marketing c'est que quant on compte les pixels les TFT ont des résolutions supérieures à taille égale. C'est dû à la technologie qui fait que non seulement les pixels sont plus petits donc plus serrés mais que toute résolution autre que la définition nominale de l'écran est "crado"

Donc on peut avoir un 17 "plus grand" qu'un 19/20 sans pb c'est la tech qui veut ça.

La fatigue vient plus de la fréquence des balayages et de la stabilité de l'image. plus la fréquence est élevée (67 Hz est le mini, à 80 on est dans le confort visuel) moins l'œil (iris) doit gèrer des mouvements contradictoires (éviter de même un écran dans une pièce sombre). Les TFT ont en plus une particularité, s'il y a fréquence, cela ne couvre pas un balayage mais un changement d'image, moins stressant pour les neuneuils. En plus ils ont en général un meilleur contraste (mais pas de meilleures couleurs attention) ce qui aide aussi. Les 60000V (disions plutôt 20000) sont dans le canon à électron, pas ailleurs ce qui est éventuellement facheux (on saura par les études américaines dans 50 ans c'est la phosphorescence des points de l'écran… mais bon… Règlez déjà correctement votre écran dans les conditions d'éclairage courantes ça devrait pas mal arranger les choses, et achetez un bon CRT. pluôt trinitron/diamondtron d'ailleurs.

Les pb de rémanences des TFT c'est simple : il ne faut pas afficher la même image fixe. Un téléviseur TFT par ex ne doit pas afficher un image identique plus de 20s en théorie.

Les écrans Apples sont de bonne qualité (pas forcément les meilleurs mais en général bien équilibrés) pour info.

Pour revenir au pb de départ, avoir une grosse résolution sur une surface donnée plus petite que la norme (72 pixels/pouces) ça flatte l'œil, mais il y a des situations où des textes sont trop petits pour être lus facilement. Je connais le pb, j'ai un 22" Mitsubishi de 33 kg (très bonne camelotte)

Je sais, ça parait bizarre de dire qu'un 17 pouces écran plat "numérique" (je précise "numérique") peut remplacer "pratiquement" ( évidemment pas réellement) deux 19" à tube.
En affichant à 1280x1024, l'affichage est très précis; il y a plus de "choses" à l'écran, et comme c'est moins dangereux pour ma santé, je peux me mettre un peu plus près; donc mon angle de vision est plus large. Bref, j'ai beaucoup plus de place sur l'écran qu'avec l'ancien.
Pas facile à expliquer; il faut l'essayer dans un magasin comme j'ai fait pendant beaucoup plus qu'une heure, trois jours de suite (sympas dans ce magasin); j'avais apporté des fichiers personnels afin de comparer ce qui est comparable.
Evidemment, si j'avais les moyens d'avoir deux écrans plats ce serait encore mieux!!!; mais, même si on m'offrait maintenant deux 21 pouces à tube, je ne reviendrais pas en arrière.
Je n'essaye pas de convaincre. C'était juste une expérience personnelle. Car avant de me décider, j'avais essayer d'avoir des renseignements d'utilisateurs, et ce n'était pas simple du tout.