MacMusic.org  |  PcMusic.org  |  440Software  |  440Forums.com  |  440Tv  |  Zicos.com  |  AudioLexic.org
Loading... visitors connected
 
Reply to this topicStart new topic
> 44.1/48, Quel format choisir ?
CONTAPERF
post Fri 20 Dec 2002, 21:33
Post #1


Newbie


Group: Members
Posts: 22
Joined: 25-Nov 01
From: TOULON - FR
Member No.: 2,446




La question est simple,
compte-tenu que j'enregistre sur un G4 avec une Motu 2408 en 20 bits
J'ai 2 possibilites :
- 48 pour un meilleur son mais m'oblige a une conversion :-(
- 44.1 ???
Sachant que je repasse en 16 bits lors du bounce,
j'aimerai avoir des avis plus qu'eclairés sur l'importance du choix de la frequence d'echantillonage au depart d'un projet .
Est il plus qualitatif d'enregistrer en 48 ? sachant que je serais ammene a faire une conversion a la fin, ou bien, direct en 44.1 et la je perd en qualite de son a la prise…

Franck


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Mr.T
post Fri 20 Dec 2002, 21:50
Post #2


SuperHero
********

Group: Members
Posts: 9,465
Joined: 04-Nov 01
From: Paris - FR
Member No.: 2,244




Non, à mon humble avis (et à celui de bcp d'autres), la fréquence d'échantillonage doit être celle du support final:
-CD: 44.1KHz
-DAT ou ßNum (post prod°): 48KHz
La conversion de fréquence d'échantillonage est à éviter. Par contre travailler en 24 bits puis dither vers 16 bits (pour CD), là je dis oui...


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
benji
post Fri 20 Dec 2002, 23:55
Post #3


Hero
*******

Group: Members
Posts: 1,304
Joined: 05-Mar 02
From: Geneve - CH
Member No.: 3,714




d'autant plus que, la difference entre 48 et 44.1 sera assez insignifiante. Si t'arrives à l'entendre c'est que t'as de tres bonnes oreilles, et dans ce cas là tu entendras encore plus la difference apres conversion en 44.1kHz smile.gif

Donc en gros, le gain que tu obtiens à la prise est tres nettement inferieure à la perte lors de la conversion (amha).


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
wfplb
post Sat 21 Dec 2002, 12:23
Post #4


Moderator
Group Icon

Group: Moderators
Posts: 3,768
Joined: 07-Dec 00
From: PARIS - FR
Member No.: 23




QUOTE (benji479 @ Dec 20 2002, 23:55)
la difference entre 48 et 44.1 sera assez insignifiante.

Heu ... c'est presque sur qu'il vaut mieux rester dans la fq des fichiers source quand c'est aussi la fq de destination blink.gif
si la fq finale est 48 c'est ptet mieux de convertir des le depart les sources en 48 /24 (les traitements internes devraient etre plus precis) meme si le final sera 48/16 cool.gif


--------------------
Plombier, DéZingueur de HP, ferblantier
Go to the top of the page
 
+Quote Post
BusError
post Sat 21 Dec 2002, 12:41
Post #5


Advanced Member
*****

Group: Members
Posts: 351
Joined: 12-Aug 02
From: London - UK
Member No.: 6,795




Faire la conversion 48->44.1 est pas extrememen couteuse si tu travailles en >= 24 bits. Avoir une source surechantillonee est une bonne idée, si tu veux l'archiver ou pense la remixer un jour.

Le probleme des resampling c'est pas exactement la perde engendree par l'interpolation - puisque le ratio est si petit -, l'aliasing incorpore est aussi tres petit theoriquement; ce qui est le probleme c'est de faire cette conversion avec une resolution (ie nombre de bits per sample) trop basse.

En clair, si c'est t'es en 32 bits c'est OK, mais en 24 bits c'est pas trop la peine. En 16 c'est carement bete :-)

Si tu veux pas archiver tes tracks et veut juste une sortie en 44, alors oui, enregistre en 44!
Ceci dit, tu auras aussi tout interet a faire le mix en 32 bits si possible.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
CONTAPERF
post Sat 21 Dec 2002, 12:53
Post #6


Newbie


Group: Members
Posts: 22
Joined: 25-Nov 01
From: TOULON - FR
Member No.: 2,446




QUOTE (benji479 @ Dec 20 2002, 23:55)
la difference entre 48 et 44.1 sera assez insignifiante. Si t'arrives à l'entendre c'est que t'as de tres bonnes oreilles, et dans ce cas là tu entendras encore plus la difference apres conversion en 44.1kHz smile.gif

Bravo et merci! c'est exactement ca j'ai de tres bonnes oreilles ! ;-)

et tu as compris ce qui m'arrive, j'entend en effet la conversion
mais j'entend egalement sans difficulte aucune la difference de qualité entre 44.1k & 48k c'est pour cela que j'ai poste ce message…
L'idee generale qui se degage des differentes reponses, est la plus logique.
CAD de se mettre directement dans le format final en laissant de cote la perpetuelle recherche de la meilleure qualite d'enregistrement.
Merci a tous pour les avis
Franck :


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
benji
post Sun 22 Dec 2002, 03:38
Post #7


Hero
*******

Group: Members
Posts: 1,304
Joined: 05-Mar 02
From: Geneve - CH
Member No.: 3,714




QUOTE
mais j'entend egalement sans difficulte aucune la difference de qualité entre 44.1k & 48k c'est pour cela que j'ai poste ce message…


Euh....là tu m'étonnes quand meme.........c'est pas des oreilles que t'as, c'est carrement des analyseurs de spectre....tu t'es fait greffer un PAZ dans le cerveau ou quoi? biggrin.gif biggrin.gif

Allez sans dec, je ne mets pas en doute tes facultés d'écoute, c'est juste que moi...il me semble que j'y arrive pas alors je suis un peu jaloux tongue.gif . Cela dit, je serai curieux de savoir dans quelles conditions tu as entendu ce genre de choses.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
zilber
post Tue 24 Dec 2002, 10:57
Post #8


Newbie


Group: Members
Posts: 6
Joined: 22-Nov 02
From: Paris - FR
Member No.: 9,473




On peut enregistrer toutes les prises en résolution
maximum. Par ex: 24b / 96k
Quand ton mix est terminé, tu lis toutes tes pistes
ensembles sur 2 canaux (left/right) masters.
cette sortie master est alors enregistrable sur un graveur de CD, un DAT, ect.....
pour peu que ta chaine de conversion et de déconversion ( donc ta carte son) soit de tres bonne qualité, et que tu insères un compresseur avant ton enregistreur final, tu peux obtenir un mix de très bonne facture...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VinX
post Tue 24 Dec 2002, 11:25
Post #9


SuperHero
********

Group: Members
Posts: 4,150
Joined: 06-May 02
From: Bourgogne - FR
Member No.: 4,535




blink.gif Conversion?????? Reconversion????? Une nouvelle méthode pour détruire le son????? huh.gif wink.gif


--------------------
Ce que je dis n'engage que moi...Si le conseil ne vous plait pas, ou si vous pensez qu'il est éronné, n'en tenez pas compte et applqiuez du L2.
Ne vous vexez pas non plu parce qu'un Manley est théoriquement mieux qu'une SoundBlaster......Je n'y suis pour rien.
Ha oui et si vous pensez êter le meilleur, c'est que vous l'êtes suremment et donc pardonnez mon ignorance.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

Reply to this topicStart new topic
1 User(s) are reading this topic (1 Guests and 0 Anonymous Users)
0 Members:

 

Lo-Fi Version - Sat 14 Dec 2024, 23:26
- © 440 Forums 2011