Dp 7.12, Difficile de le mettre à genoux... Options

[akimov]

Salut,
Effectivement nostalgique jusqu'à cette année, d'une osmose parfaite entre le mac, macOs et Digital Performer.
C'était sur un powermac g4 bipro 450ghz. J'avais des cessions gigantesques ou la jauge processeur était toujours dans le rouge et jamais de plantage. ( juste du gros ralentissement )
Bien sûr il n'y avait presque pas d'instruments virtuels et à mon avis tous les éditeurs maitrisaient le développement de leur logiciels...

ça veut quand même dire que MOTU a mis 8 ans pour maitriser et porter son logiciel sur MacOsX !

A propos du réglage des buffers. je suis étonné de voir peu de différences sur la consommation de ressources entre 128 et 1024. Est ce pareil chez vous?

This post has been edited by akimov: Wed 5 May 2010, 14:18

[killingjoke]

ça veut quand même dire que MOTU a mis 8 ans pour maitriser et porter son logiciel sur MacOsX !

A propos du réglage des buffers. je suis étonné de voir peu de différences sur la consommation de ressources entre 128 et 1024. Est ce pareil chez vous?

Entre temps, il y a eu aussi trois ou quatre systémes (Panther, Tiger, Léopard et SNOW Léopard) et le changement de support processeur après l'abandon des PowerPC .
Je te tiens au courant pour le réglage Buffer .

[-BHL-]

Salut,
Effectivement nostalgique jusqu'à cette année, d'une osmose parfaite entre le mac, macOs et Digital Performer.
C'était sur un powermac g4 bipro 450ghz. J'avais des cessions gigantesques ou la jauge processeur était toujours dans le rouge et jamais de plantage. ( juste du gros ralentissement )
Bien sûr il n'y avait presque pas d'instruments virtuels et à mon avis tous les éditeurs maitrisaient le développement de leur logiciels...

ça veut quand même dire que MOTU a mis 8 ans pour maitriser et porter son logiciel sur MacOsX !

A propos du réglage des buffers. je suis étonné de voir peu de différences sur la consommation de ressources entre 128 et 1024. Est ce pareil chez vous?

La différence n'est pas "visible, comme tu dis, mais audible, physique.... Jusqu'à 128, tu peux jouer en midi. Au delà, ce n'est plus possible. Trop de latence.

Bhl

[akimov]

Effectivement je suis toujours à 128. C'est même plus stable quand le projet est un chantier de plug et d'instrument virtuels.
Chose étrange, si ensuite j'augmente la taille des buffers pour normalement économiser de la ressource et bien je n'ai pas de gain significatif. J'ai même une sensation d'instabilité.

Je travaille avec un portable et une interface TC electronic en firewire ( c'est peut être la faiblesse des drivers TC electronic mais bon avec les autres soft ya pas de souci)

[killingjoke]

A propos du réglage des buffers. je suis étonné de voir peu de différences sur la consommation de ressources entre 128 et 1024. Est ce pareil chez vous?

Je viens d'essayer avec une séquence moyennement chargée et ai vu une différence dans la jauge CPU entre des réglages Buffer de 1208 et 1024 .

[-BHL-]

A propos du réglage des buffers. je suis étonné de voir peu de différences sur la consommation de ressources entre 128 et 1024. Est ce pareil chez vous?

Je viens d'essayer avec une séquence moyennement chargée et ai vu une différence dans la jauge CPU entre des réglages Buffer de 1208 et 1024 .

Tu voulais dire 128 et 1024 certainement.

Bien sûr qu'il y a une différence.
Pour faire simple et pour répondre à Akimov en même temps, la logique veut que l'on travaille avec la plus petite "buffer size" à l'enregistrement (pour ne pas avoir de latence ou delay) puis d'augmenter la taille du buffer lorsque l'on passe en mixe. Automation, plugs, inserts, etc... sont tout de même des sacrés bouffeurs de mémoire.

Mais tout le monde le sait, ça, non???

Bhl

Effectivement je suis toujours à 128. C'est même plus stable quand le projet est un chantier de plug et d'instrument virtuels.
Chose étrange, si ensuite j'augmente la taille des buffers pour normalement économiser de la ressource et bien je n'ai pas de gain significatif. J'ai même une sensation d'instabilité.

Heu, si lors des mixes, tu automatises les tranches, utilises des compresseurs/gates, quelques réverbs, quelques V.I., etc... cela m'étonnerait que tu ne te sentes pas mieux à 1024 plutôt qu'à 128. Ou alors tu es en TDM, ou alors ta machine est un foudre de guerre.

Je travaille avec un portable et une interface TC electronic en firewire ( c'est peut être la faiblesse des drivers TC electronic mais bon avec les autres soft ya pas de souci)

Oupppps !!! Je n'avais pas lu la fin de ton post. Pardon.
Bhl

[hkfifo]

D.P 7.2 is out!

Au menu:
des thèmes pour changer l'apparence de DP en 1 click
de la recherche rapide (à la spotlight) dans les fenêtres listes
un menu clic droit!

Des retours, ceux qui ont DP 7?

[killingjoke]

Des retours, ceux qui ont DP 7?

Bonjour _

J'ai réalisé l'update sous cette version et l'Application de MOTU est toujours aussi table, garnie des apports que tu cites .
Certains thèmes de GUI sont encore moyens, moyens et font un peu "jouets" mais c'est déjà beaucoup mieux qu'auparavant . Le paradoxe est poussé avec un thème s'intitulant MOTools et étant celui que je préfère avec le bouton de la tranche en mode Record qui passe en rouge .
Quel sens de l'humour .
Ces différents thèmes au nombre de douze sont accessibles depuis les Préférences de D.P. et cela se répercute immédiatement après un double-clic sur le théme exigé . Pas besoin de redémarrer ou de relancer pour la prise en compte de la nouvelle GUI .
Vous pouvez également personnaliser la déviation des VU_métres des tranches ou leur laisser le réglage par défaut.


Je l'ai également installé sur un G5 sous TIGER 10.4.1. en ne tenant pas compte de l'avertissement qu'il ne trouvait pas la version 10.5.8. de Léopard qui est le minimum de configuration exigée maintenant avec cette nouvelle version. Et il continue à monter et à démarrer les Projets d la précédente version 7.12.
Ceci à titre indicatif pour les utilisateurs étant encore sous TIGER par exemple .