|
  |
 Nouveaux Macs Pro, Faut-il prendre l'ancien? |
|
|
|
|
 Thu 12 Mar 2009, 16:42
|
Hero
Group: Members
Posts: 1,356
Joined: 29-Aug 03
From: Paris - FR
Member No.: 23,781
|
Ouais, dur de se faire une idée.... Et puis je veux pas cracher dans la soupe mais c'est dommage qu'il n'y ait pas le 2.26 8 cœurs dans le test photoshop, au moins je vois ce que c'est comme soft, les autres non... Pourquoi avoir choisi l'ancien Imac plutôt que le nouveau, tant qu' à tester des nouveaux macs? Mais bon, le 2,26 8, le premier Bi en clair, semble être une bonne machine (c'est le moins que l'on puisse dire surtout quand on a un G5 mono comme moi  ) et reste évolutif, en particulier avec ces histoires de snow léopard à venir Pourquoi ce modèle est il très performant sur Geekbenk et beaucoup moins sur cinebench, mystère...
--------------------
"J’ai une douleur je ne sais où, Née de je ne sais quoi,
J’en guérirai je ne sais quand, Si me soigne je ne sais qui."
Chant flamenco (Anonyme)
|
|
|
|
|
|
|
|
Thu 12 Mar 2009, 17:33
|
Maniac Member
Group: Members
Posts: 703
Joined: 20-Oct 05
From: Sèvres - FR
Member No.: 71,483
|
Citation (telaim @ jeu 12 mar 2009, 16:42)  Ouais, dur de se faire une idée.... Et puis je veux pas cracher dans la soupe mais c'est dommage qu'il n'y ait pas le 2.26 8 cœurs dans le test photoshop, au moins je vois ce que c'est comme soft, les autres non... Pourquoi avoir choisi l'ancien Imac plutôt que le nouveau, tant qu' à tester des nouveaux macs? Mais bon, le 2,26 8, le premier Bi en clair, semble être une bonne machine (c'est le moins que l'on puisse dire surtout quand on a un G5 mono comme moi ) et reste évolutif, en particulier avec ces histoires de snow léopard à venir Pourquoi ce modèle est il très performant sur Geekbenk et beaucoup moins sur cinebench, mystère... Ouaips...la question étant également de savoir quel os est implanté pour les tests, snow leopard comprenant d'après ce que j'ai pu lire (et condition d'avoir bien saisi ) une optimisation des taches entre processeurs...
|
|
|
|
|
|
|
|
Sun 15 Mar 2009, 19:10
|
Hero
Group: Members
Posts: 1,356
Joined: 29-Aug 03
From: Paris - FR
Member No.: 23,781
|
Un argument de poids: "DO YOU NEED AN 8-CORE MAC PRO or just more RAM?
Even if four 4GB modules are found to work in the 4-core (4 memory slots), it will cost you at least $2300 as of this writing to reach 16GB. With the 8-core (8 memory slots), you can buy eight 2GB memory modules for $300. Like the saying goes,
"You never can be too thin, too rich, have too many cores, or have too much memory.""Sinon, il y a ça que je ne comprends pas bien, si quelqu'un peut m'éclairer  ?: "Troubling news on Mac Pro memory PERMALINK
I spent most of today recoding diglloydTools to be able to characterize memory and computing performance with 16-core machines, like the new Mac Pro (8 real cores, 16 virtual cores). diglloydTools is available as part of DAP.
When is more memory slower? When it drops DDR3 memory speed from 3X (triple-channel) to 2X, which is apparently what installing 8 modules instead of 6 does in the new Mac Pro “Nehalem”. It apparently downgrades speed for all modules, not just the last two. This is preliminary based on numbers provided to me by Rob-Art at barefeats.com on his 2.26GHz MacPro using my just-revised diglloydTools."Les sources sont LÀ et LÀ
--------------------
"J’ai une douleur je ne sais où, Née de je ne sais quoi,
J’en guérirai je ne sais quand, Si me soigne je ne sais qui."
Chant flamenco (Anonyme)
|
|
|
|
|
|
|
|
2 User(s) are reading this topic (2 Guests and 0 Anonymous Users)
0 Members:
|
|
|
ètrange... 
