Licence Osx, Légal, pas légal, à moitié ou pas du tout.... Options

[lepetitmartien]

Parlez pas d'OEM, sur mac pour OS X ça n'a aucun sens.

Il n'existe que deux versions d'OS X : client (l'OS X du commun des mortels), et serveur (pour ceux qui ont vraiment l'utilité (outils d'administration et de déploiement en plus et c'est quasiment tout)

Les licences possibles sont :
- Client (monoposte)
- Client familial (5 postes je crois)
- Serveur (10 clients)
- Serveur (Clients illimités)

Après, les DVD d'installations sont de deux types :
- universels, ce sont ceux que l'on trouve en magasin qui marchent pour tout mac compatible.
- spécifiques à un ordinateur et qui sont fournis avec un mac neuf, ils ne fonctionnent correctement qu'avec CE modèle de mac précis et contiennent en plus un utilitaire de diagnostic. Il ne faut jamais les poubelliser, l'Apple Hardware Test peut servir en cas de pépin.

Apple n'a pas a fournir un OS X universel avec ses ordinateurs mais uniquement celui pour la bécane précise, c'est cohérent avec la licence monoposte.

[BEBDigitalAudio]

Un dvd d'instal pour un Macbook Pro ne boutera pas sur un Mac Pro ou un Imac...
Par contre le clonage d'un système sur un autre poste ne pose aucuns problèmes.
J'ai pu dépanner de cette manière des amis ayants leur dvd d'instal abîmé, moi aussi d'ailleur...

Ce n'est pas tout à fait comme ça que ça marche....

Les DVD d'installation livrés avec une machine donnée sont "pré-réglés" pour cette machine. Mais on peut quand même faire tourner le DVD d'installation d'un Mini sur un Mac Pro et donc installer l'OS depuis le DVD livré avec une autre machine. Mais il y a une petite astuce à connaître (suffit de chercher sur le Net... c'est juste un petit verrouillage qu'Apple met pour éviter que quelqu'un qui achète un Mini puisse mettre à jour tout son parc de Mac Pro pour le prix du mini. Et pour info, la réponse est partiellement ici au dessus )

De plus, les DVD OS-X vendus à part (10.5 en ce moment) n'ont pas cette limitation et s'installent sur n'importe quelle machine.

Maintenant, concernant l'installation de ces DVD, la licence indique que c'est une licence par machine, d'une part, et surtout uniquement sur du matos Apple (voir le projet OS-X 86 pour comprendre...)
Mais contrairement à CroSoft, il n'y a aucun système de clé ou de licence ou toute autre me...de typique

BEB

[jrozen]

Maintenant, concernant l'installation de ces DVD, la licence indique que c'est une licence par machine, d'une part, et surtout uniquement sur du matos Apple (voir le projet OS-X 86 pour comprendre...)

Est-il légalement possible à Apple d'interdire l'installation d'un OSX légalement acquis sur une machine non-Apple ?
Comme si Renault vendait de l'essence avec interdiction de l'utiliser dans des Peugeot ?

[manstud]

Il me semble que c'est précisé dans la licence d'utilisation d'OSX : exclusivement pour des ordinateurs APPLE...

Maintenant, quant au poids juridique d'un tel propos, je ne sais pas...

[jrozen]

manstud : Il me semble que c'est précisé dans la licence d'utilisation d'OSX : exclusivement pour des ordinateurs APPLE...

Maintenant, quant au poids juridique d'un tel propos, je ne sais pas...

Oui, c'est ce qu'Apple écrit dans la license. Mais on peut écrire tout ce qu'on veut et n'importe quoi dans un contrat, si une disposition est contraire à la loi, elle s'annule de plein droit. C'est un des fondements de l'esprit des lois. Les opérateurs de télephonie mobile sont spécialistes des clauses illégales : ils sont constamment rappelés à l'ordre, et les clauses annulées.
Et donc je me demande si on peut interdire qu'un produit légalement acquis soit utilisé uniquement dans un autre produit de la même marque....
Comme si une guitare ne pouvait être utilisée qu'avec un ampli de la même marque, par exemple. Vous seriez pas contents, je parie !

[BEBDigitalAudio]

manstud : Il me semble que c'est précisé dans la licence d'utilisation d'OSX : exclusivement pour des ordinateurs APPLE...

Maintenant, quant au poids juridique d'un tel propos, je ne sais pas...

Oui, c'est ce qu'Apple écrit dans la license. Mais on peut écrire tout ce qu'on veut et n'importe quoi dans un contrat, si une disposition est contraire à la loi, elle s'annule de plein droit. C'est un des fondements de l'esprit des lois. Les opérateurs de télephonie mobile sont spécialistes des clauses illégales : ils sont constamment rappelés à l'ordre, et les clauses annulées.
Et donc je me demande si on peut interdire qu'un produit légalement acquis soit utilisé uniquement dans un autre produit de la même marque....
Comme si une guitare ne pouvait être utilisée qu'avec un ampli de la même marque, par exemple. Vous seriez pas contents, je parie !

On est en fait ici en plein flou juridique sur une partie de la licence.... et Apple en profite pour forcer certains points

En effet, à partir du moment où vous avez acquis un bien quelconque de façon tout à fait légale (une licence OS-X dans notre cas), rien ni personne ne peut vous empêcher d'en jouir (ben oui, c'est le terme légal...) à votre convenance. S'il vous prend l'envie de refaire la déco de vos toilettes en clouant des DVD Apple sur les murs, c'est votre problème. Apple ne pourrait même pas vous attaquer si vous passiez au journal télévisé avec des gros plans sur le logo Apple....

De même, la réciprocité de cette approche fait que Apple ne pourrait en aucun cas être tenu responsable d'un éventuel usage illégal de Mac OS-X, par exemple pour préparer une attaque de banque. C'est le propriétaire seul qui est responsable légalement de l'utilisation du soft.

C'est d'ailleurs ça qui fait qu'on ne peut pas interdire les logiciels Peer to peer, mais on peut rendre leur utilisation illégale.

Maintenant, il y a un deuxième aspect de propriété, qui est la propriété intellectuelle. Quand vous achetez le DVD de OS-X, vous devenez propriétaire du DVD lui-même, pas de ce qu'il y a dessus, qui reste propriété d'Apple. Le paiement du DVD est alors lié à l'obtention d'une licence, par laquelle Apple vous autorise à utiliser son produit. Et là, Apple a parfaitement le droit de définir un cadre d'utilisation, qui interdit de monter le DVD sur autre chose qu'une machine Apple. Si vous n'êtes pas d'accord avec ça, vous pouvez refuser la licence et Apple doit vous rembourser. Cette même licence vous limite par ailleurs l'installation sur un certain nombre de machines.

Comme vous le voyez, on est en pleine contradiction entre certains termes de la licence et l'utilisation du bien. Ce genre de flou profite en général aux utilisateurs quand ça passe en justice, car il n'y a pas de conséquence financière directe pour Apple quand vous décidez d'utiliser OS-X sur autre chose qu'un Mac (ce qui n'est pas le cas si vous dupliquez une licence unique sur plusieurs machines. Vous avez alors lésé Apple, et devant un tribunal, ça ne pardonne pas)

Vala, vala... bon, maintenant le juriste à deux balles va redevenir le programmeur Mac qu'il aurait dû rester...

Benoît

[jrozen]

benoit : (...)
C'est d'ailleurs ça qui fait qu'on ne peut pas interdire les logiciels Peer to peer, mais on peut rendre leur utilisation illégale.

Maintenant, il y a un deuxième aspect de propriété, qui est la propriété intellectuelle. Quand vous achetez le DVD de OS-X, vous devenez propriétaire du DVD lui-même, pas de ce qu'il y a dessus, qui reste propriété d'Apple. Le paiement du DVD est alors lié à l'obtention d'une licence, par laquelle Apple vous autorise à utiliser son produit. Et là, Apple a parfaitement le droit de définir un cadre d'utilisation, qui interdit de monter le DVD sur autre chose qu'une machine Apple. Si vous n'êtes pas d'accord avec ça, vous pouvez refuser la licence et Apple doit vous rembourser. Cette même licence vous limite par ailleurs l'installation sur un certain nombre de machines.

Ben, justement, suffit-il qu'Apple écrive dans sa license une interdiction, pour qu'elle devienne légale ? Comme je le disais il y a 1 ou 2 jours, une disposition contractuelle non conforme à la loi est instantanément frappée de nullité aux yeux du légiste.... Sinon, n'importe quel patron pourrait rétablir l'esclavage dans un contrat de travail, il lui suffirait d'écrire une clause en ce sens dans le contrat (je grossis exprès pour bien me faire comprendre).
Pour les peer to peer, ce qui est illégal, c'est si on les utilise pour du téléchargement pirate. L'outil est légal, c'est l'utilisation illégale qui est répréhensible.
Ex ; Une voiture peut aussi servir à tuer volontairement un piéton. C'est le geste qui est répréhensible, l'usage normal de la voiture ne l'est pas.
Le seul point qui rend un peu moins net cette histoire de Hackintosh, c'est que la plupart du temps, il est nécessaire d'utiliser un version modifiée (un "distribution" spéciale) de MacOSX, et ÇA, Apple est parfaitement en droit de s'y opposer, au nom de la propriété intellectuelle, car on modifie l'OS sans permission.

[Franerik]

"Sinon, n'importe quel patron pourrait rétablir l'esclavage dans un contrat de travail, il lui suffirait d'écrire une clause en ce sens dans le contrat (je grossis exprès pour bien me faire comprendre)."

La comparaison risque de n'être plus grossière, le gouvernement sous la houlette du ministre du travail et de son mentor Sarkozy ayant pour but dans la nouvelle loi sur les relations sociales instaurant la prioritè des accords internes aux entreprises vis à vis de la durée légale de travail, et ce n'est qu'un début, le medef poussant en ce sens de la supériorté de l'accord local sur la loi, comme il existe aux USA, où les conventions collectives n'existent pour ainsi dire pas et même à l'intérieur des entreprises où peuvent coexister des statuts différents en relation avec le fait d'être adhérent ou pas avec le syndicat ayant signé un accord avec la direction, ce qui a ouvert la porte à toutes les pressions des mafias, alliées à cette occason avec certains milieux du patronat américains...

Donc la supériorité de la loi est un principe durement combattu depuis des lustres et encore plus ces dernières années, au nom d'une soit disante efficacité économique, d'un pragmatisme de bon aloi, dont on voit les résultats, comme philosophie économique des "Friedmen" de l'école de Chicago...

C'était juste un apparté, juste pour mieux comprendre la philosophie qui peut se cacher derrière ces problèmes de licences, sans parler bien sûr des perspectives de ressources financières supplémentaires que peuvent accaparrer des sociétés en positions de force.


This post has been edited by Franerik: Mon 29 Sep 2008, 09:51

[ericlc]

En tous cas, quels génies ces concepteurs en informatique, ils arrivent à nous VENDRE une licence, c'est à dire une location, en gros ! On achète quelque chose qui ne nous appartient pas !

[jrozen]

Franerick : (...) et ce n'est qu'un début, le medef poussant en ce sens de la supériorté de l'accord local sur la loi, comme il existe aux USA, où les conventions collectives n'existent pour ainsi dire pas et même à l'intérieur des entreprises où peuvent coexister des statuts différents en relation avec le fait d'être adhérent ou pas avec le syndicat ayant signé un accord avec la direction, ce qui a ouvert la porte à toutes les pressions des mafias, alliées à cette occason avec certains milieux du patronat américains...

... c'est parfaitement exact, hélas....Il y a déjà un certain temps qu'on peut constater avec inquiétude et amertume la re-féodalisation de la société.

Quant à savoir si on est locataire ou propriétaire d'une license de logiciel , je crois qu'on n'est ni l'un ni l'autre. On est usufruitier temporaire avec quotité réduite aux acquêtz...