Enregistrer En 88 Ou 96 Khz, Est-ce que cela à un intérêt ? Options

[akopian]

a part alourdir la tache du processeur qui doit véhiculer 2 fois plus de données audio,


puisque de toute façon dans la majorité des cas on réduit à 44 Khz et que dans ce cas çi les fréquences qui ont pu être enregistré grace au 88 ou au 96 Khz disparaissent ?

[lilthix]

Enregistrant en 96 tu es au moins sur d'avoir un maximum de frequences en esperant que la conversion garde le meilleur du meilleur pour un signal optimal? Qu'en pensez vous? (tous le monde?)

A+ / Thierry

[benji]

Le probleme est que les algorythmes de conversion sont bien souvent d'une qualité tres relative et que, en fin de compte tu perds plus de qualité a convertir qu'à enregistrer directement en 44.1. Enfin ca depend quelle conversion, il me semble (corrigez moi si je dis une connerie) qu'une conversion 88.2 vers 44.1 pose moins de problemes que 96 vers 44.1 vu qu'il suffit juste de diviser par deux.

[lepetitmartien]

Si mes souvenirs sont bons il y a déjà eu une grosse discussion là dessus avec des avis "pontesques" d'un grand intéret.

La première question importante est qu'enregistre-t-on ?

Voix, cordes, synthés ou vielles à roue, ça fait une différence. La finalité aussi, si c'est pour un film en THX ou une pub de supermarché…

Donc quelque part par ici… tout sur 44/48/88/96/192 et les 16/20/24/32 aussi.

[akopian]

… mettons nous dans la situation ou l'on souhaite réaliser un album en autoproduction, tout en sachant qu'on ne s'appelle ni sting, ni frank zappa, ni beethoven (et s'il y a des des fans je conseille l'interprétation de la 9eme symphonie par harnoncourt, ça décoiffe dans les cafétières, oui je sais je suis hors topic et alors!), et qu'on va pas réaliser la meilleure production intergalactique de tous les temps …


alors 44, 48, 88 ou 96 ?

Pour la résolution c'est 24 parcequ'a l'enregistrement on choppe + de dynamique et ça se justifie, mais le 88 ou le 96 khz se justifient-ils dans le cas cité ?

[Miss Kiki]

et que penses tu du 22050 ou du 11025 ?
encore plus de place sur le disque dur et tellement plus de cpu
en 8bits evidemment

[akopian]

8 bits font 16 …

Mais non tu ne réponds pas à ma kestion miss kiki…

Je vais aller faire bouillir mes tongues dans la cafetière, peut être cela m'apportera une réponse, sinon j'irais prier le grand zoulou.

[Miss Kiki]

ma réponse est une ellipse : reste en 44.1

[wfplb]

en Classic pas mal d'enregistrements se font en 4 pistes 96kHz (sur des machines 8 pistes en 48)

La vraie raison : l'Avenir et les formats futurs de bientot ...

[BusError]

J'avais deja repondu la dessus de facon longue et détailée dand une autre "enfilade" (arf!) quelque part ici.

Si tu enregistres UNE piste en UN coup sans le moindre mixage ni effets pour graver un CD, oui, tu peux rester en 44.1khz.

A chaque fois que tu fais une operation (un effet, un mix, un delai etc) du degrade ton signal. Le mix est le pire de tout, tu perds un bit d'amplidute par track deja, en plus tu introduis de l'aliasing par la meme occasion.

Et quand on parle 'mix' ca inclue delai, reverb, compression et touts les autres effets qui ne font que re-mixer un version du meme signal dans la signal de sortie.

Si tu augmentes la qualite de facon significative en entree; comme genre deja, 24 bits; tu te permet de mixer 8 pistes sans perdre de de resolution d'amplitude au niveau du mix, c'est deja quelque chose!

Ensuite, si tu passes en 48khz, tu compenses UN PEU pour les problemes d'aliasing, mais ca reste pas terrible. en 88 ou 96 tu as de la MARGE pour recuperer un signal en sortie a 44.1 khz qui est PARFAIT sans defaut induit par le traitement.