Parolier Chrechant Musicien Options

[groovebrother]

C'est bien maintenant que tu as dit tout... et son contraire, le sujet est clos j'imagine
Quand je pense que ce post est sur: "mac Music/débutant" on continue dans le suréalisme

Et c est peu de le dire

This post has been edited by groovebrother: Tue 18 Dec 2007, 17:19

[blek]

Blek, quand t'as lu le post de notre amis, pendant l'instant qui précède le déclanchement du mode indulgeant, t'as pensé: "ça tombe bien, j'avais juste besoin d'un parolier dadaïste?"ou tu as pensé "Mais c'est une blague?"

Quand j'ai découvert ce sujet, il était encore sans réponse. Je me suis abstenu parce que j'avais une envie folle de lui démonter la cabane.
J'ai réagi à l'insistance du"consensus mou" qui m'a été adressé.Je ne vois pas en quoi mes réactions sur ce sujet peuvent être considérées par cet épithète désobligeant. Je fais la part entre l'honnêteté intellectuelle et la civilité. On peut être droit sans être malaimable ou désobligeant.

[/quote]
On peut être droit sans être malaimable ou désobligeant.
[/quote]

Et le message risque de mieux passer. Après, chacun son style...

Ah un quote foiré!

This post has been edited by Satriana: Tue 18 Dec 2007, 18:07

[Antoanto]

[quote name='Satriana' date='mar 18 déc 2007, 19:06' post='260628']
[/quote]
On peut être droit sans être malaimable ou désobligeant.
[/quote]

Et le message risque de mieux passer. Après, chacun son style...

Ah un quote foiré!
[/quote]


J'ai relu le premier post de PmmQ et il ne me semble nullement désobligeant


Mais au vu des personnalités impliqué il me semble clair clair qu'il s'agit d'une vieille polémique

[Karlos]

Tiens pour continuer avec les reflexions sur Duchamp (lui aussi un vrais genie) et notre epoque, recemment je lis dans un revue branchouille (qui commence par tek et qui fini par .....art....) un sois-disant journaliste (critiques d'arts?) qui t'explique que Duchamp a dit que c'etait "le regardeur qui faisait l'oeuvre"... Tout ca pour justifier un article sur une vague ressuscee d'Op Art des 60's version maintenant.
Pauvre Duchamp mis a toute les sauces, meme les plus insipides et les plus anachroniques, pour illustrer la soupe de concepts et les elucubrations vaniteuses de petits marquis qui oublient (ou ne savent probablement pas) que l'Urinoir a disparus du vivant de Duchamp, et qu'il n'a jamais reconnus la copie exposee au Moma, au point de refaire faire a partir de photos d'archives les plans exacts (avec dimensions et proportions precises) du modele original, et d'avaliser ces documents comme seuls vestiges valables de son oeuvre.
Pourquoi? Parcequ'en vrai genie qu'il est il sait que les regles en arts sont objectives, et que personne n'echappe a la nature des choses, et que la fonction de l'artiste reste avant tout ancre dans la chair, le monde et l'equilibre, tout en s'emancipant de la question du beau et du laid. Le spectateurs qui regarde et fait l'oeuvre dont parle Duchamps, est celui qui decrypte et qui interprete a la maniere du poete et au travers des contraintes...
Mais ca arrange tous le monde d'utiliser ses propos tout en ne sachant (voulant)pas les comprendres, il est plus facile de voir dans le dadaisme une astuce conceptuelle qui associe l'oeuvre au consommateur de references et de culture, la ou Marcel ne nous parle finalement que de mythe, de grace et de singularite.....
Et le pire c'est que de nos jours on condamne en justice et on mediatise le type(artiste?) qui a casse volontairement le faux Urinoir, alors que tous le monde se fout de savoir que le vrai Urinoir n'existe reellement que sous la forme d'une photo d'archive et de plans aux proportions parfaitements detailles.

[telaim]

J'ai relu le premier post de PmmQ et il ne me semble nullement désobligeant

C'est vrai qu'il fait le maximum pour ne pas être blessant tout en disant des choses pas agréables, mais vrais,
c'est un effort plutôt louable

[fashion]

Moi je pense que notre ami a fait exprès de truffer son post de fautes et de tournures de phrases qui niaient son statut auto-proclamé de "parolier", qu'il a poussé le vice jusqu'à pondre un blog pourri et qu'il savoure le résultat en se bidonnant tout en nous lisant...

Sinon c'est à désespérer

Désobligeant n'était-il pas pour mou? Mais pas pour le post concernant notre parolier ou bien? Ah ça finirait-il pas en embrouille tout ça? Pas l'impression que Blek soit consensuel. Allez, osons dire : « c'est à chxer, ça pue...». Ça sera la grande classe!

[blek]

Que l'autre qui s'est présenté comme un gland prenne sa dégelée, c'est la moindre des choses. Qu'on me prenne pour une tache ou un truc mou ou un touriste : RAB ! C'est l'appel à la bagarre qui me fatigue. Je ne viens pas ici pour défourailler à plein tube et me prendre le bec comme un morveux. La plupart des musiques que j'entends me font braire, si je dois en ricaner ou les railler, je n'ai qu'une vie, donc un temps limité que je préfère employer autrement.

[groovebrother]

personnellement, je n'ai pas trouvé une seule seconde que le post de Q fût désobligeant - Et franchement, il aurait pu l'être vu le niveau du post initiateur que je n'ai même pas prit la peine de relever.

Là ou je ne suis pas d'accord avec lui et franchement, sans en faire une affaire d'état : c'est son opinion sur la bien pensante communauté quant aux post d'encouragements sur des compos mise en écoute.

Cela dit, puisque l'on parle de la bien pensante communauté je vais me permettre un petit off topic.

Il y en a quelque uns ici qui sous couverture de culture confiture, jouent les kadors et donneurs de leçons quant à la non qualité musicale de la tendance actuelle ou le comportement à avoir sur ce site - je ne parle pas de toi Q.
Oui, il faut le reconnaître le marché musical est bien pauvre au regard de ce que certains ici ont vu et entendu depuis les 50's - (vive l'underground une fois de plus !) - Ces mêmes personnes n'en pensent certainement pas moins quant aux membres de la communauté ayant posé des titres en écoute.

Aussi je me suis livré à une petite exploration de profils pour ceux qui n'ont pas mis de liens musicaux dans leur signature.
Et bien franchement, ya pas de quoi se montrer aussi péremptoire et sur de soi.
Entre ceux qui jouent dans des orchestres où l'on est à peine accordé et où le niveau musical laisse à désirer. Les autres qui ne font que du sampling et de la programmation de mauvais goût et se revendiquants du courant pop rock, ya de quoi se poser quelques questions sur les frustrations et le bon goût artistique des uns et des autres.
Frustrations que l'on est pour le coup, obligés de s'envoyer à la lecture des post puisque qu'il est indéniable que celle-ci transpire dans ces derniers.
bref une fois de plus, le rebel reve de la place du calife
Après si on regarde le quota d'aide aux post newbie ou autres, ya pas grand chose à voir manifestement.
Et je n'ai pas parlé des performance vocales qui me font me poser la question si je ne devrais pas me faire greffer un autotune sur les tympans.
Si on y inclut le taux de plaisanteries "camembert" douteuses, c'est la totale.

Ensuite, on se permet, je cite un ami, de faire ce qu'on pourrait appeller de "la merde étalon" sur MM - bravo.

This post has been edited by groovebrother: Wed 19 Dec 2007, 00:52