Normaliser Plusieurs Parts En Même Temps Options

[JulienGB]

Pareil que Kiki pour moi:
La normalisation n'apporte pas grand chose à part : ne plus avoir de marge à l'entrée des plugs (ce qui peut être gênant et dangereux) et se retrouver à faire son mix avec un fader tout en bas (et donc moins précis).
En réfléchissant, je crois que je ne normalise jamais en fait ... peut -être le changement de Gain dans l'éditeur audio quelquefois, c'est tout.

Pour Samuel : la normalisation, contrairement à ce qu'on pourrait penser, ne met pas tout le monde au même niveau. En fait ça dépend de la plus haute crête du signal.
Je crois que ta solution est ailleurs : compression, automation, groupage etc ...

[Pierre Bucco]

Je dois dire que je ne normalise pratiquement jamais, ça ne sert pas à grand chose et ce n'est pas dans ma culture d'ingé son de l'époque analogique que les moins de 20 ans n'ont pas connus

Il est évident que si tu normalises un triangle à 0 dB, les harmoniques vont faire la gueule et tes étages suivants aussi.

D'une manière générale : tout ce qui est percussifs et à fortiori aigu, ont des temps de montée très court, qu'on ne voit pas forcément et qui génère beaucoup d'harmoniques. Il faut s'attacher à garder une marge conséquente par rapport au 0 dB.

La normalisation est un procédé trop simple qui ne peut pas prend pas en compte les interactions sur les étages suivants.

Sur des choeurs comme tu dis Miss, on commence par un compresseur un eq et on suit avec l'automation, ce n'est pas destructif et c'est largement suffisant , faut pas déconner.

[jeff parent]

en tout cas, on ne peut pas normaliser en batch dans logic, si tant est que tu en aies encore envie ou besoin...

[Miss Kiki]

Pareil que Kiki pour moi

Pour Samuel : la normalisation, contrairement à ce qu'on pourrait penser, ne met pas tout le monde au même niveau. En fait ça dépend de la plus haute crête du signal.
Je crois que ta solution est ailleurs : compression, automation, groupage etc ...

En plus d'être une opération "destructive" elle comporte au sein de sa propre opéation deux opérations, donc deux calculs supplémentaires : un calcul pour trouver la plus haute amplitude de crête et un deuxième calcul pour hisser tout le reste au taquet par rapport a cette crête.

[Pierre Bucco]

Pour Samuel : la normalisation, contrairement à ce qu'on pourrait penser, ne met pas tout le monde au même niveau. En fait ça dépend de la plus haute crête du signal.
Je crois que ta solution est ailleurs : compression, automation, groupage etc ...

Il pensait faire, je suppose, une normalisation de différents passages...

[samueltournan]

Moi je suis pas sûr que normaliser pose problème plus que de pousser un potar de volume (à mon sens le potar de volume réalise en principe la même opération sauf que c'est pas destructif). Sauf si le logiciel calcule en 32 bits les opérations de volume sur les fader, ça je sais pas trop, ce qui signifierait que le signal résultant serait codé sur une échelle plus précise qu'en destructif (souvent du 16 ou du 24) une fois la multiplication effectuée...Mais à mon sens ça ne ferait pas une grande différence.

Par contre si vous me dites qu'avoir un fichier dont les crêtes sont trop petites pose problème, là je vous dis oui: si votre crête est à -6db par exemple, en admettant que votre échelle de codage des valeurs d'amplitude soit linéaire (ce qui n'est pas toujours le cas je crois), vous n'utilisez que la moitié de vos valeurs de codage sur l'axe amplitude! (-6db c'est grosso modo une amplitude divisée par deux) Donc votre signal en vertical a une résolution deux fois moindre, résultat dans ce cas là il sera très moche et inaudible sans normalisation...et audible mais toujours aussi moche avec, sans compter que comme sur de l'analogique on amplifie aussi le bruit de fond.

Moi ce qui m'intéresse quand je normalise c'est d'avoir plus de course sur mon fader, c'est tout. J'aime pas trop être obligé de pousser mes potars à +6db je trouve ça idiot. Effectivement comme supposé plus haut je fais vraiment du saucissonnage. A l'arrivée, sur un choeur de 20 voix, ça mévite de faire de l'automation trop intensive phrase par phrase, même si effectivement la normalisation agit sur les crêtes et non le rms.

Je bossais sur Cubase à une époque et le problème se posait pas avec les petites tirettes de volume bleues présentes sur chaque rectangle. J'avais même pas à rentrer dans l'éditeur audio. Il devraient faire ça sur Logic, c'est vraiment super pratique. Ca et les tirettes de fade sur les côtés, ça tue, même pas besoin d'ouvrir l'automation, c'est accessible sur l'arrange...

[JulienGB]

Ben oui c'est ça... un juste compromis à trouver entre une résolution correcte de travail et un certain confort de mixage. Le mieux c'est d'enregistrer déja avec le niveau adéquat de signal au regard de la complexité de la source et du mix (chez moi j'aime bien les faders entre -15dB et +3dB env ).
Ensuite ce qui est sûr, c'est que moins on touche en destructif à l'audio, plus on respecte le signal original.
Et plus tu iras loin dans l'automation des niveaux (même si c'est fastidieux), meilleur sera ton mix !

Ca et les tirettes de fade sur les côtés, ça tue, même pas besoin d'ouvrir l'automation, c'est accessible sur l'arrange...

Tu peux aussi faire les fades dans l'arrange avec Logic.

[samueltournan]

Mon frangin qui est ingé en traitement du signal a confirmé que si le logiciel calcule en 32bit les opérations de volume il y a moins de perte qu'en normalisant, par contre il a pas su me dire si la différence était réellement audible.

Quoi qu'il en soit je vais me mettre sérieusement à l'automation. Pour les fades, j'ai vu ça c'est assez facile, par contre pas moyen de changer le volume d'une part à la volée en non destructif?

[Miss Kiki]

[quote name='samueltournan' date='dim 27 aoû 2006, 14:41' post='206728'
Moi ce qui m'intéresse quand je normalise c'est d'avoir plus de course sur mon fader, c'est tout. J'aime pas trop être obligé de pousser mes potars à +6db je trouve ça idiot.
[/quote]

Il suffit de trimmer par +6dB sur la tranche, y a pas un plugin trim sur Cubase ?

[Super Titi]

Oulala !
Salut,

Beaucoup de choses ont été dites !
Premièrement, il faut se rappeler qu'une fois entré dans le monde numérique, on peut oublier l'expression "signal original" !
Samuel l'a bien expliqué. Le fichier (la piste) lu sur le disque dur possède le niveau que vous lui avez donné lors de l'enregistrement ! Vos faders sont à 0 dB (pas d'augmentation ou pas de diminution), il n'y a théoriquement pas de calcul, vous entendez votre signal "original"...hum...
Au moindre mouvement de fader, vous demandez à votre logiciel de vous faire entendre la piste plus ou moins fort ! Automatiquement il s'agit d'un re-calcul temps réel de votre fichier (sur 32bits flottant chez Logic ou 48bits fixes chez Pro-Tools...).
Vous croyez entendre votre fichier original , mais en fait celui-ci vient d'être "procéssé" pour répondre à vos exigences. Oui bien-sûr votre fichier est bien original sur votre disque (traitement non-destructif puisque temps réel...) mais ce n'est pas celui-ci que vous allez garder puisque vous voulez encore changer le volume (oops), mettre un EQ (re-oops), comprésser (re-re-oops) et pire le mixer à d'autres pistes !!! Au revoir signal original !

Concernant la normalisation, il est clair que ce n'est plus le signal original. Dans tout les cas il y a un calcul donc recodage du signal...
La question qui se pose est : Les proportions (ou la dynamique: écart entre le niveau le+fort et le + faible) sont-elles respectés ?
Personellement, j'en doute ! Un signal enregistré à très bas niveau, près du souffle se retrouve augmenté sans pour autant que le souflle ait augmenté dans les mêmes proportions ! Voilà qui prouve que c'est une opération intélligente et non une simple augmentation du gain ! Cependant le signal n'est pas "détérioré" comme pour une compression ! Je pense personnellement que les écarts de niveaux sont respectés au-dessus d'un certain seuil, je dirai entre -70dBFS et -80dBFS ! Ces niveaux sont pratiquement inaudibles en présence d'autres sons (effet de masque).
Concernant le headroom, cette notion n'a pas vraiment lieu d'être lorsqu' il s'agit des niveaux sur les tranches du mixeur (logiciel ou pas) mais uniquement sur la sortie master (logiciel ou pas). Cette marge avant le fatidique -0dBFS est conseillé notamment lors de la livraison d'un mix à un studio de mastering ! Lorsque vous mixez, des crêtes à -12dBFS max seraient appréciées de l'ingé de mastering. Il vous livrera un beau master à -0,1dBFS !
Si ma mémoire est bonne 0VU = -18dBFS, donc vous avez encore de la marge !
N'hésitez pas à me corriger si je me trompe quelque part !
PS : l'utilisateur finalement va tout convertir en AAC ou pire en mp3...(mega-oops). Ceci dit, que cela ne nous empêche pas d'enregistrer avec la meilleur qualité possible !

@+

This post has been edited by GwadUnder: Fri 1 Sep 2006, 08:38