échantillonage 24bit/96khz, Quel Intérêt?, pourquoi? Options

[julbul]

Je me pose une question d'ignorant:
pourquoi suivre cette course à l'échantillonage de plus en plus gros et précis (oui bon c'est plus précis,ok) pour finalement graver en 44,1Khz (je parle pas du dvd)?
Je suis un vrai mouton en informatique... quelqu'un peut-il m'expliquer, sans pour autant que ça rentre dans le débat subjectif du pour ou contre le 192Khz etc...
merci

[toonsy]

je me pose les même questions ......
mais prenons un exemple, une photo faite avec un super appareil, et la même avec un appareil quelconque ....... une fois les 2 photos tirées puis rescannées avec un scanner bas de gamme, il y aura t il toujours une différence entre les 2 ?

moi ce qui me pose un probleme avec le 96k, c'est que c'est moins pratique pour faire un CD à tous les musiciens de la séance du jour ! et en plus pour faire un master il faut une 2ème ordi ou un DAT ? pusique dans la même session on ne peut faire jouer du 96k et enregistrer du 44,1k ????

[benji]

Jepense que ça ne sert pas à grand chose.

Le 24 bit est utile surtout pour les traitements internes, pour les calculs de mixage, plug-ins, sommation et autres. Mais le 192 KHz... là j0avoue que j'ai du mal à voir quelle utilité cela peut avoir. D'autant plus que, à ,mon avis, on perd plus de qualité à la conversion (192->44.1) qu'on en a gagné à la prise et/ou au mix.

Sinon, quitte à bosser à des fréquences elevées, il vaut mieux opter pour du 88.2 que du 96... multiple de 44.1 oblige !!!

[er1c]

Alors, en gros (j'ai bien dit en gros parceque je suis loin d'etre expert en la matiere mais je me suis déjà posé cette question)

L'interet du 96, voir du 192 va de paire avec le materiel qu'il y a autour :

- C'est a dire qu'enregistrer une gratte "auchan" direct dans une m-audio en 192khz ça sers pas a grand chose.

- Par contre, enregistrer un veritable orchestre symphonique en 192 avec des convertos apogee, un gros protools, des micros et des préamps de la mort qui tue qui vont bien, dans une salle a l'acoustique qui va bien, eh bien oui ça a un intêret simplement pour capter toutes les nuances et toute l'intensité de chaque son (en partie parceque parceque ça permet de capter les sons plus haut dans les aigues). Tous ces details que le 44 ou le 48 ne peuvent pas capter. Prenez bien en compte que la on est dans le domaine du perfectionnisme extrème.

Ca permet aussi de faire travailler les plugins sur une plus large bande passante pour un "même son" ce qui aboutit a des resulatts de calculs de ces plugins bien plus précis (2x pour le 96 et 4x pour le 192)

Partir d'un résultat parfait, haute résolution (192/24) pour descendre en "standard" (44/16) sera toujours meilleur que travailler déjà au plus bas. Et c'est valable pour le son et pour l'image. je le répète : Prenez bien en compte que la on est dans le domaine du perfectionnisme extrème.

Voila apres j'ai arreter de chercher c'est trop compliqué.

Perso je reste depuis 6 ans en 48/24 et ça me conviens bien avec mon petit matos "standard"

[Antoanto]

Tout bon.

Personnellement je trouve que travailler en 24 bits est plus utile qu'échantillonner à des fréquences folles.

Pour la théorie, effectivement faire des calculs sur des chiffres plus précis et couper un bout dans le résultat et mieux que de faire des calculs sur des données déja moins précises.Mais ce n'est pas seulement ça; il y a aussi toute sorte de question de filtrage etc etc, dont je ne connais pas gran chose, c'est de toute façon des maths de très haut niveaux, pas pour moi, merci.

Maintenant, pour que le 192KHz ait un intérêt, il faut ancore avoir le matériel, les oreilles et l'intérêt.

Pour finire, les sages préconisent effectivement une fréquence multiple entier de la fréquence finale; donc travailler 88.2 pour du 44.1 est mieux que 96, car moins de calcules de conversion.

Puis faut encore avoir les convertisseurs à la hauteur

Il y a des threads très pointu sur la question

[Karlos]

Et pour confirmer tous ça disont que les grosses bandes passante sont très utiles pour le rendu des instrus et effets virtuels. A l'écoute, jouer un Vsti en 88khz révèle beaucoup plus de nuances et de précisions dans le sons qu'en 44khz car, comme le souligne très bien un de mes camarade, une large bande passante transmet simultanément plus d'informations sonores (traîtées en 24, 32, 56, 64, ou 72bits...) lors de la restitution, cela est d'autant plus utile pour les nouvelles générations de plugs en 64bits et autres DSP en 72bits. Faites le test à l'oreille sur un de vos plugs préferé et vous sentirez la nuance.
Maintenant si vous travaillez avec des samples et des enregistrement à la base en 44/16, augmenter la resolution de travait et de rendu ne va rien changer ...
Pour conclure en gros et en schematisant, sur un traitement à 16 bit, une bande passante en 44khz ne bridera pas l'information sonore, ainsi il est inutile de faire un rendu en 88khz alors que le son est traîté en 16 bits. Par contre 44Khz sur du traitement 32 bits ou plus brideront la restitution.
Pour avoir une restitution fidele au traîtement, l'ideal c'est de doubler la bande passante lorsqu'on double la puissance du traîtement algorithmique : 44khz/16bits, 88Khz/32bits, 196khz(bon pour l'instant 192khz)/64bits etc....
Ensuite lors du rendu CD, au plus le son est à la base riche en information et donc en nuances, moins destructrice est sa conversion en 44/16.

This post has been edited by karlos: Mon 27 Feb 2006, 11:38

[toonsy]

interview de Trent Reznor qui a fait des titres en 192 et d'autres 96, une fois passé en 44,1 il n'entend aucune différence .... mais on parle de 192 et de 96 .....

j'ai bien envie de passer à 96k, puisque je pense acheter un table et 16 convert DA apogee pour ressortir ... mon problème à l'heure actuelle c'est mon G4 bi 1,25 qui rique de pas apprécier !!!
enfin surtout le HD , que j'ai mis à genoux avec 18 pistes mono en 96k !!!!! et sans plugs ....

[Karlos]

Le probleme avec les systemes dsp anciens, très utiles pour soulager les CPUs d'alors, c'est que nos jours ils ont plutôt tendances à brider le potentiel puissance des machines recentes...si t'utilise beaucoup de TDM difficile de s'en passer, sinon mieux vaut revendre le bazar au profit d'un gros MAC recent, d'une simple petite MBox2 pour Protool LE + Apogee en firewire et t'es peinard pour du traîtement et du rendue costaud sans investir dans une debauche de matos.

[Antoanto]

Et pour confirmer tous ça disont que les grosses bandes passante sont très utiles pour le rendu des instrus et effets virtuels. A l'écoute, jouer un Vsti en 88khz révèle beaucoup plus de nuances et de précisions dans le sons qu'en 44khz car, comme le souligne très bien un de mes camarade, une large bande passante transmet simultanément plus d'informations sonores (traîtées en 24, 32, 56, 64, ou 72bits...) lors de la restitution, cela est d'autant plus utile pour les nouvelles générations de plugs en 64bits et autres DSP en 72bits. Faites le test à l'oreille sur un de vos plugs préferé et vous sentirez la nuance.
Maintenant si vous travaillez avec des samples et des enregistrement à la base en 44/16, augmenter la resolution de travait et de rendu ne va rien changer ...
Pour conclure en gros et en schematisant, sur un traitement à 16 bit, une bande passante en 44khz ne bridera pas l'information sonore, ainsi il est inutile de faire un rendu en 88khz alors que le son est traîté en 16 bits. Par contre 44Khz sur du traitement 32 bits ou plus brideront la restitution.
Pour avoir une restitution fidele au traîtement, l'ideal c'est de doubler la bande passante lorsqu'on double la puissance du traîtement algorithmique : 44khz/16bits, 88Khz/32bits, 196khz(bon pour l'instant 192khz)/64bits etc....
Ensuite lors du rendu CD, au plus le son est à la base riche en information et donc en nuances, moins destructrice est sa conversion en 44/16.

Karlos, je ne comprends pas trop ce que tu dis

Pourquoi lier la "profondité" en bits à la fréquence d'échantillonnage? ça n'a rien à voir. Plus de bits=plus de dynamique ("niveaux de volume", on va dire), plus de Khz=plus de kHz.../2. Il ne faut pas confondres les tranches de temps avec les tranches de niveaux.

C'est deux effets complètement différents
Moi je veux bien d'un 44.1 à 32 bits plutôt que du 44.1 / 16bits; je te laisse volentier le 88 à 24 .

Après, bande passante? Bon, si on veut. Mais c'est plutot une fréquence d'échantillionnage

P.S.
Optimisons nos écoutes et l'acoustique de notre studio, mixons propre, mastérisons sérieux, et après on se posera éventuellement les problèmes de 192kHz. Ou pas.
C'est mon avis.

This post has been edited by Antoanto: Mon 27 Feb 2006, 14:43

[Jambon-beurre]

Le 192, c'est sympa pour enregistrer les chauve-souris, pour se prendre la tête, pour
faire plus pro, rendre le matos obsolète et faire du bizness...
Si vous avez trop de tunes, c'est vraiment indispensable!