16/48 Vs 24/96, qu'apporte réellement le 24 bits 96 Khz Options

[toonsy]

[FONT=Arial][SIZE=7][SIZE=1][COLOR=blue][/COLOR]



Y a t il une énorme différence entre le 16 bits 44,1 Khz et le 24/96 ?
Ou bien alors comme le reste cela dépend t il du matériel choisi

par exemple un bon tube tech et un bon convert apogee ne suffisent ils pas
en 16/44,1 qu'un machin chose en 24/96 ........

est ce que le 24 / 96 est beaucoup plus gourmand avec le G4 ?

une fois que j'ai mon mix en 24/96 comment donc que je fais pour le convertir
au format CD ? hein ? bon, UV22 pour de 24 à 16 bits .ok
mais pour les Khz, si je dois resampler avec mon S1000 ça sert plus à grand chose !!
Ou alors j'enregistre 2 fois plus vite et je lis le sample à 48 K ??

.... et quelques petites question sur ce sujet avant d'agrandir mon home stud.

[Alan Zaccardelli]

effectivement des bon convertisseurs 44.1/16 ne valent pas les 96/24
que l'on voit sur toute les cartes d'entrées de gammes
car à mon sens cela reste simplement un argument marketing
mais bon c'est surtout sur plusieurs generation que la differences commence
à vraiment se faire sentir

en effet en 16 bits tu as a peu pres 65 000 valeurs
par echantillons contre plus de 17 000 000 en 24 bits

et donc effectivement c beaucoup plus gourmand en ressources systeme
je te laisse imaginer la place que prend une session en 24/96

voila voila ...
CIAO

[toonsy]

voila voila ....
donc s'il faut un G4 bi-pro 2X 1 Ghz et du raid SCSI 160 Mo/s
plus des cartes DSP pour les plugs .......
autant acheter un apogee AD 16 et une paire de bon preamps
et c'est parti pour encore quelques années de 16/44
( en attendant le G6 5 Ghz !!! )

[lepetitmartien]

En dehors de ces considérations techniques, il faut aussi savoir que pour vraiment profiter de ça, il faut le studio à l'accoustique ad hoc parce que le 24/96 dans un home studio sonnera comme du 24/44-24/48. Il faut vraiment le soundproofing bien fait et les écoutes et le volume adéquat. Enfin le 24/96 est certainement plus adapté à un enregistrement d'un orchestre classique avec des dynamiques suprérieures à 100dB qu'a un enregistrement dance par exemple qui n'a pas du tout la même plage dynamique.

Ceci dit, si vous enregistrez une section corde pour de la dance ou de la pop dans le studio adéquat… mais ce n'est même pas sur.

Par contre, le 24 bits se défend pour la gestion du seuil de bruit qui permet de ne pas sabrer ensuite dans les 16 bits essentiels. Bon après faut choisir le convertisseur AD… gulp

[Mr.T]

Ma modeste expérience (et celle de pas mal d'autres techniciens de ma connaissance) est qu'il n'y a pas une différence notable entre 44.1/16 et 48/16 mais qu'il y a, par contre, une réelle différence entre 44.1/16 et 44.1/24. En gros, selon moi, la plupart du temps, pas besoin de se mettre en 48KHz mais en 24 bit, là je dis oui!
Tout dépend bien sûr de ce que tu comptes faire de ton mix à la fin...
Si c'est capture de CD, découpe et recouche sur un CD: 44./16
Si c'est mixage de ta démo qui va bientôt être disque d'or: 44.1/24 (dither en 16 bit via plug in de qualité si nécessité de coucher sur un CD au final)
Si c'est un mixage de pub à la mord moi le n**** : 22/8, nan j'déconne (quoique c'est parfois tentant...)->sample rate et bit depth à rêgler en fonction du format final (ßNum-SP,CD,DAT...). Si je dois faire mes sorties en numérique, je suis souvent en 48Khz-16 bits mais ça n'est pas tellement lié à une histoire de qualité, plus à des questions de compatibilité avec le support de sortie (ßNum, DAT).

Il ne faut pas oublier que bosser en 48KHz ou en 24 bit prends plus d'espace disque (50% de plus pour du 24 bit comparé à du 16 si mes souvenirs sont bons) et rend la tâche plus lourde pour le(s) processeur(s).
Pour ce qui est de la question d'origine (96KHz), je demande à voir et à écouter...
Mais là encore (comme sur bien d'autres sujets liés à l'audionumérique), les avis diffèrent selon chacun...

[deleted]

1) En admettant que les convertisseurs fonctionnent en 24 bit / 96kHz.
2) En admettant que les enregistrements exploitent la dynamique maximale possible
3) En admettant que les enregistrements exploitent la réponse en fréquence la plus large possible (donc purs préamps et micros)
3) En admettant que l'écoute soit de TRES bonne qualité

Alors oui, la différence est flagrante, dans la définition du son et sa précision en fréquence (due au 96kHz), et dans sa dynamique (due au 24 bit). Mais ça fait bcp de conditions pour constater et apprécier cette différence...

Tu entends clairement la différence entre un fichier audio en 22.05kHz et un autre en 44.1kHz, non? Et ben en théorie, tu as la même différence de qualité qu'entre un fichier en 44.1kHz et un autre en 88.2kHz, même si on ressent plus la différence, qu'on ne la perçoit réellement :-)

Sinon, quand tu passes de 16 à 24 bit, c'est "seulement" 1/3 de la taille en plus.

Bye.

[Mr.T]

Tu entends clairement la différence entre un fichier audio en 22.05kHz et un autre en 44.1kHz, non? Et ben en théorie, tu as la même différence de qualité qu'entre un fichier en 44.1kHz et un autre en 88.2kHz, même si on ressent plus la différence, qu'on ne la perçoit réellement :-)

Sinon, quand tu passes de 16 à 24 bit, c'est "seulement" 1/3 de la taille en plus.

Autant pour moi pour le 50% (j'avais bien dis "si ma mémoire est bonne"...ben j'ai ma réponse...elle part en vrille...).

Pour ce qui est de la comparaison 22->44 et 44->88 (je me permets de virer les virgules, ça complique)... Je suis pas tout à fait d'accord... J'paris qu'tu t'en doutais Yukulele?... (-;
Il est admis qu'une fréquence de 44.KHz correspond pour notre chère oreille à 22KHz... Il est également admis que l'oreille humaine moyenne perçoit les sons jusqu'à 20KHz (pour les plus chanceux...bcp d'ingé.son devenu sourdingues au fils des années ne vont même plus jusque là!...).
Donc oui, passer de 22KHz (=11Khz pour l'oreille) à 44KHz ça représente une différence de taille; maintenant, passer de 44KHz à 96KHz ar ex. (= 48KHz) ça représente peut être une vague sensation de mieux (c'est sans doute ce que tu entendais par "même si on ressent plus la différence, qu'on ne la perçoit réellement") mais rien à voir avec le gouffre qui sépare 22KHz de 44KHz...

[toonsy]

merci a tous , j'y vois un peu plus clair .......
je pense avoir plus besoin de la dynamique du 24 bits que
de la définition du 96 K pour enregistrer un groupe de pop/rock
(ce qui est donc mon cas )
surtout que je ne pense pas que tout le monde a une paire de
Genelec dans son salon pour ecouter ses CD !!!

Maintenant comme dit le ch'tit martien faut choisir le convert AD
( et la carte audio ..... )
j'ai bien vu le débat sur la 896 ..... je n'etais pas fan de motu....
maintenant je ne sais pas ce qu' elle donne cette nouvelle
Mais a priori je ne suis pas pour les rack complets et je prefere
avoir le convert , la carte audio et les préamps séparés.

Pour les convert mon coeur balance entre AD 16 et ADI 8 ( Apogee et RME ah vous saviez ??)
Y'a aussi Mytek digital mais je sais pas qui l'importe

j'ai trouvé cette petite chose si ça interesse quelqu'un .......
http://www.prorec.com/prorec/prorecording....33;OpenDocument

un forum sur lequel l'AD 8000 en prend pour son grade ! et où RME est bien vu

[deleted]

Il est admis qu'une fréquence de 44.KHz correspond pour notre chère oreille à 22KHz... Il est également admis que l'oreille humaine moyenne perçoit les sons jusqu'à 20KHz (pour les plus chanceux...bcp d'ingé.son devenu sourdingues au fils des années ne vont même plus jusque là!...).

A ce bon vieux théorème de Shannon :-)
Et merci de me rappeller à cette triste réalité de la dégradation irreversible et continue de la perception auditive

Donc oui, passer de 22KHz (=11Khz pour l'oreille) à 44KHz ça représente une différence de taille; maintenant, passer de 44KHz à 96KHz ar ex. (= 48KHz) ça représente peut être une vague sensation de mieux (c'est sans doute ce que tu entendais par "même si on ressent plus la différence, qu'on ne la perçoit réellement") mais rien à voir avec le gouffre qui sépare 22KHz de 44KHz...

Tu as raison de modérer mes propos, même si je reste persuadé que certains sons non "entendus" sont perçus/ressentis.
La définition fréquentielle est quand même bien meilleure en 88.2 ou 96 kHz, et heureusement, c'est le but :-)
Perso, je suis tjs en 16 bit 48 kHz pour la post-prod et 24 bit 44.1 kHz pour la zik.

Bye.

[raph]

"qd on passe de 16 à 24, ça ne prend qu'un tiers de place en plus" (désolé, je maîtrise pas les quote)

Pourquoi, il y a un compactage?