Mixage 100 % Pro Tools Beuark ???, mais où est la différence Options

[papalou]

Hello Karlos,

Il me semble que tu mélanges un peu les choses, et que tu ne comprennes pas très bien ce qu'est un ProTools TDM, ou même d'ailleurs un Pyramix ou tout autre système reposant 100% sur des DSP. (Sonic Solution, Soundscape, Ensoniq PARIS...)

Un Nuendo avec une Carte DSP ne se sert des DSP que pour les effets, et garde l'ensemble du moteur audio en natif, avec toutes les contraintes que cela suppose par rapport à du 100% DSP.

Quand à la puissance des machines natives qui rattrapent les TDM... Je rigole un peu. Les deux évoluent en parallèle, et ne font de toute façon pas la même chose. Un exemple : un monteur/mixeur cinéma a récemment fait le mix complet d'un film (j'ignore le nombre de pistes, mais il est probable comme pour la plupart des projets de ce genre que c'était entre 100 et 150 pistes) dans un ProTools HD Accel avec 7 cartes en tout, soit 63 DSP, avec des réverbes à convolution (TL Space) calculées pas les DSP, donc avec zéro latence.

Même en mettent une batterie d'UAD-1 ou autre sur un Nuendo, tu auras toujours au minimum la latence du système natif. Et puis faire suivre un Nuendo qui lit 128 pistes asservit à une référence vidéo et suivant un TC dans un Audi... Je demande à voir.

Enfin, les calculs en natifs sont la plupart du temps faits en 32bit float, alors qu'un ProTools TDM calcule en 48bit fixe. Donc le son entre un LE et un TDM est forcément différent, c'est une question de méthode. (ceci dit, les DSP de Pyramix travaillent aussi en virgule flottante)

Pendant longtemps, certains vendeurs de Pigalle se br.... sur les traitements 32bit float biens meilleurs du dernier trucs à la mode, alors que pour en avoir discuté avec plusieurs personnes qui touchent un minimum (euphémisme...) en traitement DSP, c'est vrai que sur le papier c'est mieux pour des traitement de type reverb par exemple, mais que pour une sommation de console, une grosse mantisse fixe (comme un ProTools TDM, on y revient), ben c'est mieux. Et surtout, le mieux du mieux c'est encore de faire de bons algorithmes, et si possible sur un processeur CONCU dès le départ pour cela, quel que soit la technologie sur laquelle il repose (mantisse fixe ou virgule flottante). Et un CPU d'ordinateur n'est pas un processeur dédié...

Après ça, on fait quand même du son, et le meilleur test à mon sens reste le test en aveugle... Je me souviens de celui qu'avait organisé 1001 Sons au Palais des Congrès, ou on comparait en aveugle une même prise acoustique convertie à travers un Trak2, une 192i/o, une 96 i/o et une 888/24, je me souviens que les différences étaient vraiment importantes... Et là je ne parle que de conversion, vu que c'était un mix stéréo qui était enregistré. Il faudrait faire la même chose avec une nombre importants de pistes sommées (sans plug-ins) à travers la console des différents soft, avec les même réglages de niveaux et de pan, puis passés à travers le même convertisseur DA, et on compare en switchant sur l'écoute les différents mix relus synchrones. l'idéal serait une prise acoustique de type orchestre avec beaucoup de micros sur les différents pupitres...

Que celui qui a le studio pour faire ça se propose...

This post has been edited by papalou: Wed 26 Oct 2005, 17:38

[groscannibaleux]

c'est certainemnt pas PT qui est responsable du son de l'album de l'ami, mais un ensemble de facteurs tout au long de la chaine.

le facteur Humain en quelque sorte. la culture, les oreilles les gouts les couleurs les partis pris. la machine elle ne fait que ce qu'on lui dit de faire.

Bon ok là on est d'accord

Mais je persiste et signe pour dire qu'il n'est pas le seul responsable des ses malheurs, qu'en face il y a eut peut-être un manque de professionnalisme, et qu'il faut eviter de bouncer à tout va (a part au final avec le dither en 44/16).

troutout ca pour ca !!!!! monstureux

[Miss Kiki]

moi aussi j'ai pris mes petites pilules !

[Karlos]

Papalou, voilà une vrai démonstration. Je m'incline tes arguments sont clairs.
Et je te remercie d'avoir pris le temps de me répondre correctement.


(contrairement a un grosc...eux)

[papalou]

You're welcome... Ca fait à peu près dix ans que je me pose les même questions, et que du coup je les pose à tous les mecs que je rencontre qui sont compétents en la matière.

je ne t'ai fait qu'un condensé de tout ce qu'on m'a dit

[papalou]

Et pendant que j'y suis, voici en gros la réponse que m'avait donné à un AES l'un des développeurs de chez Metric Halo concernant Channel Strip à l'époque ou il était sorti :

"ChannelStrip sonne mieux en RTAS, car il programmé en 64bit flottant, alors qu'en TDM car il est limité par le 48bit fixe."

Il est également l'une des personnes qui m'a dit : "grosse console de sommation = grosse mantisse fixe". C'est simple à programmer sur DSP et de meilleur qualité.

D'ou peut-être les interminables réécritures de moteurs audios sur le applications natives ?

[Karlos]

Il est également l'une des personnes qui m'a dit : "grosse console de sommation = grosse mantisse fixe". C'est simple à programmer sur DSP et de meilleur qualité.

D'ou peut-être les interminables réécritures de moteurs audios sur le applications natives ?  

oui là c'est difficile pour moi de rajouter quelque chose, il est vrai que les couches OS ne facilitent pas le boulot pour les applis natives.

Bon le prochain TDM en 72 bit si je comprend bien

Cela dit la montée en puissance des CPU 64bits, l'amélioration des Core Audio et Midi etc... devraient atténuer les latences des applis natives....

This post has been edited by karlos: Wed 26 Oct 2005, 18:13

[heral]

oui là c'est difficile pour moi de rajouter quelque chose

[lepetitmartien]

Merci papalou, ça fait du bien

[reno08]

Sans vouloir relancer un débat qui semblait s'achever... ben je le fais quand même parce que je trouve que karlos a défendu pas mal de points évidents mais semble-t-il tabous ici:

A savoir qu'historiquement, l'informatique a toujours cannibalisé par le bas les systèmes dédiés et ce dans tout les domaines, pas juste l'audio.
Et au début il y a toujours eu les mêmes cris d'orfraies des spécialistes du domaine qui se foutaient de la gueule des premières tentatives (pas toujours réussies c'est vrai), puis niaient l'évidence au fur et à mesure que ça s'améliorait, puis adoptaient en ronchonnant la nouvelle techno en se cachant des copains quand il était devenu évident que y avait aucune justification rationnelle à ne pas le faire.

Exemple typique dans notre domaine : les synthés virtuels en plug natif vs les synthés virtual analog à DSP. Combien d'irréductibles se sont pris une claque en écoutant Reaktor ? ("oui oui, le calcul sort bien d'un G5")

Eh ben désolé, mais y a AUCUNE raison technique que ça ne fasse pas pareil à terme avec votre PT TDM chéri, aucune !

Ensuite, ayant un niveau pas trop trop dégueulasse en informatique théorique et en architecture des microprocesseurs, il y a des trucs que je lis ici qui me font vraiment tiquer, genre:

Et surtout, le mieux du mieux c'est encore de faire de bons algorithmes, et si possible sur un processeur CONCU dès le départ pour cela, quel que soit la technologie sur laquelle il repose (mantisse fixe ou virgule flottante). Et un CPU d'ordinateur n'est pas un processeur dédié...

... ce que le lecteur lambda traduit par: le son ne va pas être aussi bon sur un CPU d'ordinateur qui ne sait pas faire les mêmes calculs qu'un DSP.
Bullshit !!!

Papalou, comme tu le dis si bien, la seule chose qui compte pour le résultat final, les 0 et les 1 que tu auras dans ton bounce, c'est l'algorithme.
Or ton algorithme, tu pourrais le faire calculer par un Atari 520 ST, une TI-82 ou un boulier, tu y mettrais le temps mais tu aurais la MEME CHOSE à la fin.

La seule différence, c'est : est-ce qu'on peut le faire en temps réel ?
La réponse est encore non sur un G5 classique pour beaucoup de choses déjà possibles en TDM, mais le truc qu'il faut bien voir c'est que C'EST UNE QUESTION DE TEMPS au pire!

Je ne dis pas que là aujourd'hui tout de suite, la qualité de son d'un Logic 7 soit aussi bonne que celle d'un PT HD, je dis juste que s'il y a une différence, elle n'est pas figée dans le marbre parce que l'un a un "DSP" et l'autre un "CPU" (distinction qui deviendra peut-etre d'ailleurs de plus en plus débile avec le temps : l'Altivec/MMX/SSE, vous croyez que ça ressemble à quoi comme archi ? Ben ouais, à des DSP...)

Je serais même tenté de dire qu'elle est là parce qu'on investit plus de pognon dans de meilleurs algorithmes pour les systèmes TDM, parce que c'est ce que tous les pros ont encore et donc ce qui va être rentabilisé, et qu'on ne prend pas le temps de les soigner autant pour le natif, même là où ça serait techniquement possible : ben ouais, ça la foutrait mal et ça cannibaliserait les ventes de systèmes haut de gamme donc tout le monde préfère fermer sa gueule pour ne pas faire tomber le mythe.

Oui la puissance des DSP va évoluer aussi dans le même temps, et alors ?
Le natif va répondre à de plus en plus de besoins, et pour 80, puis 90, puis 99% des cas d'utilisation les systèmes à DSP n'auront plus de justification économique.
Le monteur en cinéma n'aura pas besoin demain de 1000 pistes au lieu de 200, y a toujours des humains en bout de chaine, alors la course à la puissance atteindra bien ses limites pour la grande majorité des utilisations.

Vous ne voyez pas au fil des années comment l'envergure des choses qu'on peut réaliser en home studio a augmenté ?
Faut pas sortir de Polytechnique pour le constater, mais par contre il faut savoir rester objectif même quand on touche à sa chasse gardée, et ça c'est une autre histoire