|
  |
 Dither |
|
|
|
|
 Tue 18 Oct 2005, 19:42
|
Member
Group: Active Members
Posts: 85
Joined: 22-Feb 01
From: Aulnay Sous Bois - FR
Member No.: 309
|
Salut,
puisqu'on en est aux réductions en tout genre, qq pourrait-il me confirmer le principe selon lequel il vaut mieux bosser en 88.2kHz qu'en 96kHz puisque comme il faudra (malheureusement) revenir au 44.1, la conversion sera mathématiquement plus logique (88.2 divisé par 2) et que l'on y perdra moins de plumes...?
Merci d'avance
Pascal
--------------------
Macintox
|
|
|
|
|
|
|
|
Tue 18 Oct 2005, 23:52
|
Moderator
Group: Moderators
Posts: 3,768
Joined: 07-Dec 00
From: PARIS - FR
Member No.: 23
|
QUOTE (PASCAL_BESSERVE @ Oct 18 2005, 20:42) .. qq pourrait-il me confirmer le principe selon lequel il vaut mieux bosser en 88.2kHz qu'en 96kHz puisque comme il faudra (malheureusement) revenir au 44.1, la conversion sera mathématiquement plus logique (88.2 divisé par 2) et que l'on y perdra moins de plumes...? Ce sont les techniciens de maintenance et les matheux qui disent ça… Pour cerner de plus près la réalité de ces dires, il faudrait faire ces expériences et juger de soi-même… Mac Musiciens à vos conversions et conclusions…  proposons un protocole: - enregistrement 96-16 bits - enregistrement 88.2-16 - enregistrement 96-24 - enregistrement 88.2-24 puis --> conversion en 44.1 16 bits en une seule passe (f et bits) ou en 2 conversions: fréquence puis 24 to 16 bits
--------------------
Plombier, DéZingueur de HP, ferblantier 
|
|
|
|
|
|
|
|
 Wed 19 Oct 2005, 00:17
|
Moderator In Chief (MIC)
Group: Editors
Posts: 15,189
Joined: 23-Dec 01
From: Paris - FR
Member No.: 2,758
|
Ben tout dépend comment est fait le dithering…
pour passer de 88,2 à 44,1 le matin (mais quel esprit j'vous jure) il ya 2 possibilités simples :
- prendre un échantillon sur 2 on reste sur le signal "réel", on invente rien, mais les bénéfices sont réduits au minimum parce qu'on jette 50% de l'information qui donc n'aura guère servi.
- faire la moyenne ou des circonvolutions mathématiques sur 2 échantillons (ou plus) mais là, on risque d'inventer de la matière. Vu que l'échantillon final n'aura vraisemblablement pas la même valeur que les 2 ou plus d'origine.
Bref, mathématiquement à 88,2 on sauve peut-être des transitoires jusqu'à 40 KHz passé, mais la conversion ensuite peu tout bousiller. Je crois d'ailleurs qu'il y avait déjà eu un fil touffu sur le problème…
Donc, enregistrer le même matériel à plusieurs fréquences et ensuite appliquer des stratégies de dithering différentes, il y en aura forcément une qui sonnera mieux que les autres, et pas forcément la fréquence la plus élevée au départ.
D'ailleurs, je n'ai jamais compris cette fixation sur les 96 KHz, alors que pour l'audio crétin, le final c'est 44,1, pas 48… (ceci dit, je ne dit rien de définitif je suis à moitié sourd de toute façon arf)
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
Mon 31 Oct 2005, 00:51
|
Rookie
Group: Members
Posts: 43
Joined: 12-Jul 03
From: Bagnolet - FR
Member No.: 21,169
|
QUOTE (lepetitmartien @ Oct 18 2005, 23:17) D'ailleurs, je n'ai jamais compris cette fixation sur les 96 KHz, alors que pour l'audio crétin, le final c'est 44,1, pas 48… Le 44.1 est utilisé presque uniquement par les CDs, non ? En vidéo par exemple, tout est en 48 kHz, du simple DV grand public à l'IMX professionnel en passant par le ßetaSX ou autre...
|
|
|
|
|
|
|
|
Mon 31 Oct 2005, 03:35
|
Moderator In Chief (MIC)
Group: Editors
Posts: 15,189
Joined: 23-Dec 01
From: Paris - FR
Member No.: 2,758
|
Exact Mais la référence de départ c'est le CD. Après on entre avec le 48 sur le domaine du broadcast qui a ses propres standards pour d'excellentes raisons, on sort d'une problématique audio pure. C'est bien pour cela que cette fixation sur le 96 kHz quand on reste dans un domaine purement audio me fait doucement marrer. On se crée des problèmes… Après il y a des gens bien plus qualifiés que moi par ex wfplb ou celmo pour remettre certains idées dans le bon sens sur ce sujet là. Ouais, Depth Charge sur la netradio ! 
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
Mon 31 Oct 2005, 08:41
|
Member
Group: Active Members
Posts: 85
Joined: 22-Feb 01
From: Aulnay Sous Bois - FR
Member No.: 309
|
[QUOTE=lepetitmartien,Oct 31 2005, 03:35]Exact C'est bien pour cela que cette fixation sur le 96 kHz quand on reste dans un domaine purement audio me fait doucement marrer. On se crée des problèmes… Ok LPM, pas non plus envie de me créer des probl et adore également me marrer doucement mais objectivement, si le standard du CD reste le 44,1/16bits, le fait de travailler en 24bits par ex sonne mieux et de façon flagrante non? Plus généralement, utiliser cette résolution du premier "rec" jusqu'au mastering/dithering permet de conserver une meilleure qualité audio à toutes les étapes de la chaine audio (rec, plug-ins. mastering etc) Pourquoi n'en serait-il pas de même avec les freqs d'échant? Voilà pourquoi ces dernières m'intéressent d'autant qu'on vient de me prêter une DIGI002 et que le seul intérêt que j'en attends par rapport à ma DIGI001 est de travailler en 88,2 ou 96kHz. Tch'y a compris le coup? Pascal
--------------------
Macintox
|
|
|
|
|
|
|
|
Mon 31 Oct 2005, 11:09
|
Rookie
Group: Members
Posts: 43
Joined: 12-Jul 03
From: Bagnolet - FR
Member No.: 21,169
|
QUOTE (PASCAL_BESSERVE @ Oct 31 2005, 07:41) Ok LPM, pas non plus envie de me créer des probl et adore également me marrer doucement mais objectivement, si le standard du CD reste le 44,1/16bits, le fait de travailler en 24bits par ex sonne mieux et de façon flagrante non? Plus généralement, utiliser cette résolution du premier "rec" jusqu'au mastering/dithering permet de conserver une meilleure qualité audio à toutes les étapes de la chaine audio (rec, plug-ins. mastering etc)
Pourquoi n'en serait-il pas de même avec les freqs d'échant? C'est sur qu'il vaut mieux faire l'échantilonnage à des fréquences élevées, afin de gagner en dynamique, d'étaler le bruit de quantification sur une plus large bande de fréquence, ... Mais en même temps un convertisseur à 44,1 va faire du suréchantilonage, il ne va pas échantillonner directement à 44,1. Donc on pourrait se dire que cette fréquence suffit. En même temps, les traitements doivent surement être de meilleure qualité à des fréquences plus élevées, non ?
|
|
|
|
|
|
|
|
1 User(s) are reading this topic (1 Guests and 0 Anonymous Users)
0 Members:
|
|
|
