|
  |
 Pt Mix Cube Vs. Hd 1 |
|
|
|
|
 Wed 30 Mar 2005, 10:05
|
Hero
Group: Members
Posts: 1,276
Joined: 07-Nov 03
From: La Cité Radieuse - FR
Member No.: 28,427
|
Pour revenir sur OSX, HD et G5, il est clair qu'au niveau optimisation des dsp, on est loin du mix 3, la gestion est réellement meilleure (vu de mes yeux vu). Si l'on continue à bosser en 44.1 ou 48, il est clair qu'un HD2 sera supérieur au mix 3.En revanche dès que l'on travaille en 96, bye bye le power, back to reality.
Pour revenir sur le thread que le mix sonne mieux sous OSX, là je n'ai pas vérifié et je dois dire que je suis un peu sceptique, bien que la gestion du summing ait changé, je crois que le nouveau moteur n'est accessible qu'au HD. Cela dit afin d'améliorer le son sur le système existant (image stéréo, précision dans le bas et le haut) une bonne horloge numérique donne un résultat saisissant : aardsynch II (ce que j'utilise) mais il y a aussi la big ben d'apogee ou encore rosendthal nanosync. Idem, il est toujours possible de changer les convertisseurs d'entrée.
EN revanche sous OS9, je n'ai aucun problème de tracks. Hier j'etais sur une session de 26 minutes dans Logic, avec 30 instruments virtuels non freezés (Stylus, Atmosphere, Mtron, plusieurs Ubershall, the Grand, ES2, EXS 24 X 18), et j'étais au milieu de mon proc dans les passages les plus chargés. Pour l'audio, il y avait pas moins de 64 tracks mono en DAE. OK, quelques compromis en plugs, mais un routing astucieux de l'esb permet des merveilles. Une telle config ne tourne pas sur G5 HD, il faut en etre conscient. DE plus, la latence des instruments virtuels sous neuf avec le mix3 est exceptionnelle : quel régal de bien sentir les instruments.
Je me suis fait prêté une fireface que j'ai connecté à mon titanium 1.5, je peux vous dire qu'en terme de latence, y'a pas photo. SUr un instrument virtuel seul, ok, dès qu'il y a du monde, une descente de latence est obligatoire. Nous n'avons pas ce problème avec l'esb...
Finalement, malgré les sollicitations marketing, attendre avec un PC à 600 euros pour les plugs récents, c'est plutôt pas mal. Pour les aple loops, y'a acid, c bien aussi. Parce qu'avec l'arrivée de Tiger, les choses peuvent changer c sur, mais au terme d'un periode de bugs et beta tests divers et variés.
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
Thu 31 Mar 2005, 23:35
|
Senior Member
Group: Members
Posts: 222
Joined: 19-Feb 03
From: Bagnolet - FR
Member No.: 12,661
|
QUOTE Pour revenir sur le thread que le mix sonne mieux sous OSX, là je n'ai pas vérifié et je dois dire que je suis un peu sceptique, bien que la gestion du summing ait changé, je crois que le nouveau moteur n'est accessible qu'au HD. Cela dit afin d'améliorer le son sur le système existant (image stéréo, précision dans le bas et le haut) une bonne horloge numérique donne un résultat saisissant : aardsynch II (ce que j'utilise) mais il y a aussi la big ben d'apogee ou encore rosendthal nanosync. Idem, il est toujours possible de changer les convertisseurs d'entrée. Lionel2p, En fait je ne suis pas très clairement le processus qui fait que l'horloge numérique améliore l'image stéréo et la précision des fréquences. J'en ai déjà entendu parler mais je ne saisis pas le truc. Il est vrai que lors de l'achat de mon MIX3, 1 ingé super réputé en France m'avait conseillé l'AD8000 d'Apogee plutôt que la 888/24 qui selon lui donnait un son trop carton-pâte, mais bon je n'ai pas réussi à me payer cette machine. Il m'arrive des fois de trouver que la 888/24 n'exprime pas ce que je recherche. Je trouve aussi que la stéréo de Protools est un peu limite par rapport aux bonnes consoles de studio mais je ne saurais dire ce qui en est la cause et quelle serait les solutions. Concernant la qualité sonore du HD, selon un ami qui vendait des protools, ce serait dû au nouveau moteur audio et à OSX. Selon lui, le DAE sous OS9 avait quelques lacunes, qui aura
|
|
|
|
|
|
|
|
Thu 31 Mar 2005, 23:48
|
Senior Member
Group: Members
Posts: 222
Joined: 19-Feb 03
From: Bagnolet - FR
Member No.: 12,661
|
  Sorry, j'ai malencontreusement appuyé sur "ENTER" en cours de rédaction de mon message. Je continue donc ici mon message. Concernant la qualité sonore du HD, selon un ami qui vendait des protools, ce serait dû au nouveau moteur audio et à OSX. Selon lui, le DAE sous OS9 avait quelques lacunes, qui auraient été résolu sur OSX. QUOTE Pour revenir sur OSX, HD et G5, il est clair qu'au niveau optimisation des dsp, on est loin du mix 3, la gestion est réellement meilleure (vu de mes yeux vu). Si l'on continue à bosser en 44.1 ou 48, il est clair qu'un HD2 sera supérieur au mix 3.En revanche dès que l'on travaille en 96, bye bye le power, back to reality. Il est vrai que je pense de plus en plus à passer sur HD. A condition de réussir à revendre le MIX3. j'ai vraiment des problèmes de ressources DSP. De toutes manières je suis en train de passer le MIX 3 sous OSX. En attendant TIGER et toutes les autres mises à jour.
|
|
|
|
|
|
|
|
Sat 2 Apr 2005, 10:13
|
Maniac Member
Group: Members
Posts: 664
Joined: 26-Nov 02
From: New York - US
Member No.: 9,574
|
non l'ad16 a des convertisseurs differents de l ad8000 et heureusement vu les evolutions techniques depuis l'apparition de l'ad8000 perso je n'aime pas trop le son Apogee deux convvertisseurs excellents bien que seulement stereo restent pour moi le fameux 2192 de chez UA http://www.uaudio.com/products/digital/2192/index.htmlet L'ADC1 de chez benchmark http://www.benchmarkmedia.com/digital/adc1/default.aspmoins de canaux sans doute mais une qualite exceptionelle surtout pour le UA qui fait aussi office de Clock ce explique d'ailleurs peut etre cela...
|
|
|
|
|
|
|
|
2 User(s) are reading this topic (2 Guests and 0 Anonymous Users)
0 Members:
|
|
|
