Encodage Apple Lossless., Des expériences??... Options

[-----------]

un de mes dictons préférés dit : "on ne peut pas mettre 1 litre et demi dans une bouteille d'1 litre "
expliquez moi comment on fait du "lossless" en encodant 25 meg à aprtir de 40 ...
un truc m'échappe
et j'ai rien trouvé sur le net qui decrive avec precision ce codec ...

et stuffit comment ça fait alors ? j'ai toujours cru que ça" rangeait " mieux ... genre , chez moi tu ranges , tu gagnes de la place ! sinon effectivement ...

t'as jamais trouvé tes documents Word plus froid après une compression stuffir ?

[amnesie]

à mon avis le lossless est très intéressant pour le i-pod s'il n'y a effectivement aucune perte.

[jeff parent]

Et il n'y aurait pas dérrière tout ça un peu de "Zap" d'Emagic ?

[Mr.T]

- On décorelle le signal stéréo, ie on transforme le droite + gauche en milieu + différence par rapport au milieu

C'est visiblement un peu plus compliqué. On lit que le signal est découpé ainsi:
"* Independent. The left and right channels are coded independently.
* Mid-side. The left and right channels are transformed into mid and side channels. The mid channel is the midpoint (average) of the left and right signals, and the side is the difference signal (left minus right).
* Left-side. The left channel and side channel are coded.
* Right-side. The right channel and side channel are coded".

Le signal stéréo est donc en fait divisé en Left et Right, tout deux indépendants, Side channel et Mid channel...
En gros, de ce que j'en comprends, ça ressemble furieusement à l'encodage LtRt issu d'un LCRS... 4 canaux qui deviennent 2 pour ensuite être à nouveau décodés en 4. Si ce n'est que, dans le cas du LtRt, l'opposition de phase est utilisée pour séparer les canaux puis les réunir à nouveau. Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas ce même systême qui est utilisé ici (même s'il n'en est pas fait mention directement, on parle de "Left minus Right", Gauche-droite donc).

[le marsu]

Mon explication était en effet erronée, en revanche quand je relis je ne comprends pas qu'il y ait 4 canaux. Ce que je comprends, c'est que les 4 points que tu listes sont 4 manières différentes de décorréler le signal : on choisit celle qu'on veut à l'encodage. Pour moi décorrélation signifie "extraire ce qui est différent entre le gauche et le droit".
Cas 1 : indépendant, on ne calcule pas la corrélation, on code chaque canal séparément
Cas 2 : mid-side, on calcule un canal milieu (ce qui est commun à gauche et droit), et un canal "side", qui est la différence entre gauche et droit
Cas 3 : On garde le canal gauche complet, et on code la difference entre gauche et droit
Cas 4 : On garde le canal droit complet, et on code la difference entre droit et gauche

Me gourre-je ?

A noter que le FLAC permet pendant l'encodage de faire tourner un décodeur en parallèle, et de comparer en temps réel l'entrée et la sortie, pour être vraiment sûr que le signal entrant en identique au signal sortant.
J'aimerais bien savoir si iTunes fait ça en Apple Lossless...

[Mr.T]

Non, non, on est bien d'accord, je ne parlais du LtRt que pour le côté oppo de phase permettant de réunir deux signaux en un...
Ce n'est évidemment pas exactement la même chose pour un encodage stéréo...

[Franerik]

Tout à fait lisible par quicktime, il faut la version 6.5.x...Panther 10.3.4

[Delusive]

Tout à fait lisible par quicktime, il faut la version 6.5.x...Panther 10.3.4

Cette version de QT n'est pas uniquement disponible pour Panther.
10.2.x ok.

[Messensib]

un de mes dictons préférés dit : "on ne peut pas mettre 1 litre et demi dans une bouteille d'1 litre "
expliquez moi comment on fait du "lossless" en encodant 25 meg à aprtir de 40 ...
un truc m'échappe
et j'ai rien trouvé sur le net qui decrive avec precision ce codec ...

Je suis un ex-matheux, et peux vous dire que la miss a parfaitement raison. S'il n'y a aucune redondance (répétition, grosso modo) dans le signal musique, il est parfaitement impossible de le comprimer sans perte (aucun échantillon ne peut être prévu par des précédants)
Stuffix, ça ne marche que parce qu'il y a des répétitions. Pour rester simple:
0000000000000000000000000000000000000000 peut s'écrire:
40X0, on a pu "comprimer" sans perte.

La manip de Mr.T, je ne la vois pas bien, il est obligé de convertir...

PS Je voulais faire ça pour le mp3, là il faut convertir aussi (je ne sais pas le faire) mais en faisant la différence "original - compressé", on doit entendre tout ce qu'on perd, à très peu près. Un "pro" devrait pouvoir faire ça... Pardon de ne pas ouvrir un sujet là-dessus, mais ça pourrait renseigner sur la qualité des différents systèmes de compression.

[Mr.T]

C'est, je crois, là où tu te trompe Maurice, ainsi que la Miss.
Il ya des redondances dans un mix stéréo (pour reprendre ton expression).
Certains élémentsde la droite vont se retrouver à l'identique à gauche, des éléments du "centre" ou "milieu" vont également se retrouver distribués à gauche et à droite (prends le cas d'une voix au centre mais réverbérée en stéréo par exemple) et c'est justement, de ce que j'en ai compris, sur ces redondances que travaille l'encodeur.
Encore une fois, on retrouve d'ailleurs plus ou moins ce type de procédé dans l'encodage LtRt (où 4 canaux deviennent 2 pour redevenir 4) où l'opposition de phase permet de mélanger un signal à un autre pour ensuite le "dé-mélanger" (je suis très très loin d'être un matheux moi-même... un Mathieu à la rigueur... Arf, Arf, elle est bonne...). ceci dit, dans ce cas prècis, il est clair qu'il y a dégradation flagrante du signal.

Mon "explication" est, j'en conviens, aussi grossière qu'approximative mais je pense que c'est à peu près ça.

Quant à ma manip, qu'est ce que tu ne comprends pas?...
Je prends un mix, je l'encode en ALE, je le re-encode en AIFF (pour pouvoir le lire dans PT qui ne prend pas le format ALE) et le compare au mix d'origine. En mettant l'un des mix en opposition de phase, je constate qu'il n'y a plus rien... Les deux mixs sont donc parfaitement identiques.
L'un des deux mixs est pourtant bien passé par l'encodage ALE...

This post has been edited by Mr.T: Tue 22 Jun 2004, 19:18