Le Mystère Des Flash Players..., Qualité variable. Options

[PomQ]

Hello,

J'ai remarqué avec horreur une chose bien étrange.
Pour la lecture des Mp3s sur ma page Myspace, j'héberge les dits Mp3s sur mon serveur (.Mac) et utilise un Flash Player (hébergé sur un site spécialisé) pour l'aspect graphique.
Je pensais que cette solution était la meilleure pour conserver un minimum de qualité (comparé à la bouillie de l'encodeur Myspace).
Or, je viens, par hasard de comparer un de mes mp3 écouté directement par le biais de l'adresse (http://homepage.mac.etc etc...) au même mp3 écouté par le biais du lecteur flash et... c'est le jour et la nuit!
Le fichier écouté via l'adresse (qui ouvre donc le lecteur QT dans Safari ou Firefox) est nickel (c'est du 320K), le même déclenché via le Flash Player est pourri, on dirait du 96K!
Je ne comprends pas. Le Flash Player est hébergé sur un site qui en fourni mais pas les mp3s! Pourquoi y aurait il une telle différence entre ces deux modes d'écoutes qui renvoient pourtant au même mp3??!
Si qqlun a une explication je suis preneur.
Ou si qqlun connait de meilleurs Players, plus sûr, je prends aussi parceque ces histoires de qualité variable commencent sérieusement à me les briser menu!

[PomQ]

Je précise que j'ai même poussé le vice jusqu'à laisser le mp3 (lancé via le Flash Player et donc dégueulasse à l'écoute) se charger dans la mémoire cache pour ensuite le télécharger et le fichier résultant est nickel. Il s'agit donc bien d'un mic-mac avec le Flash Player lui même.

[groovebrother]

j'ai aussi fait une comparaison mais je n'ai pas noté de différence à s'arracher les cheveux via ce site - mais je crains que tu ne doives ouvrir un compte sur ce site ami qui semble être en partenariat avec le 1er .
toutefois au moment d'indiquer le titre et le lien du fichier dans le player, essaye avec les liens directs de tes fichiers là où ils sont hébergés. Je pense que cela peut fonctionner

This post has been edited by groovebrother: Tue 9 Oct 2007, 19:13

[groovebrother]

yep - je viens de tester avec un fichier hébergé sur mon serveur et ça fonctionne à la cool

[PomQ]

Je ne sais pas si c'est un hasard où si c'est rapport à mon Myspace (cliquer sur le "Q") mais je suis précisément chez FlashFetish pour ce qui est du Flash Player.
Je ne vois toujours pas pourquoi le même fichier lancé de deux manières différentes ne donne pas le même résultat!
J'ai bien pensé à une pref du Flash Player, j'ai zieuté le code et il y a bien Quality=high, donc à priori...

Merci quand même.

[blek]

Je ne vois toujours pas pourquoi le même fichier lancé de deux manières différentes ne donne pas le même résultat!

Ben, moi non plus Je croyais que c'était la meilleure solution pour avoir un son correct sur Myspace…
La différence est-elle très prononcée ? T'as l'oreille fine, c'est pour ça que je demande…

[PomQ]

La différence est affreusement prononcée! Pas besoin d'avoir l'oreille fine pour s'en convaincre.
Tu peux d'ailleurs juger par toi même avec ce fichier par exemple à comparer au même dans le Flash Player de mon Myspace (clique sur le "Q"), le morceau c'est "Feed it back" (le morceau est space et volontairement travaillé avec différents larsens, la dégradation est toute autre, c'est clairement du style "mauvais mp3" bien craspouille numérique).
Et c'est encore pire avec les morceaux qui contiennent le plus d'éléments électro (cf "Elevate" par exemple... nickel en lecture via ce dernier lien, affreux dans le Player).

Il faut que je trouve une autre solution. Je vais tenter de placer un Flash Player que j'hébergerais aussi sur mon serveur (en espérant que Myspace le prenne, ce qui n'était plus possible à l'époque du fameux hacking).

[melenko]

D'acc avec toi Pom Q, il y a une différence, entre ton fichier, mis en ligne et le myspace,
mais il m'a fallu 1/4h à ma balader de l'un à l'autre...
Bon, je ne suis pas expert, je dirais que le 1er est mieux défini.

[groovebrother]

oui, ya une difference et ton 1er "feed it back" semble plus présent avec des aigus mieux définis que celui du myspace.
Comme je te le disais j'avais fait le test avec mes titres mais j'ai trouvé ça acceptable... en tout cas rien qui ne m'ai accroché au plafond sur l'instant.
j'ai refait le test suite à ton fil et je n'ai pas entendu de difference - j'y comprends rien à moins que mes oreilles ne soient bcp plus fatiguées que ce que je crois (sic).
Cela dit je te comprends tout à fait, tu es un maniac des choses bien faites et ne puis malheureusement te donner une once d'explication quant au pourquoi du comment.
Est-ce que le code utilisé pour réaliser un player peut intervenir sur la qualité de diffusion de ce dernier ?
une question de bande passante entre ton fichier et le site où se trouve le player ?
bref que des trucs lunaires pour moi...
bon courage - i'm out...

This post has been edited by groovebrother: Wed 10 Oct 2007, 03:55

[lepetitmartien]

A priori je ne vois qu'une adaptation du bitrate à la bande passante qui se pointe sans rien demander…