Le Projet De Loi Dadvsi, allez, une de plus Options

[Franerik]

Dans le genre reportage équilibré, de l'autre coté de l'atlantique, cela donne cela : http://www.computerworld.com/networkingtop...,107342,00.html




Intéressant aussi...

This post has been edited by Franerik: Tue 27 Dec 2005, 10:23

[blek]

Je viens de passer une plombe à lire ce fil, et malgré quelques querelles dont le gigantisme ne faclite pas la compréhension : c'est tout à fait édifiant. Merci de vos contributions qui ont éclairé l'ignorant (un peu honteux de l'avouer) que j'étais.
Il faudrait que je redescende un peu de temps en temps… Il ne fait pas bon être un rêveur, décidemment…

[Bobby Sixkilla]

Est-ce que oui ou non cette directive et sa transposition font un délit de contrefaçon puni de 3 ans de prison et 300.000 euros d'amende, du contournement des mesures techniques de protection , sans tenir AUCUN compte de la finalité de ce contournement ?

J'aimerais beaucoup que tu me répondes non mais tu aurais un peu l'air con parce que c'est évidemment OUI!
Et c'est bien ça le problème.

Encore une fois, on ne s'est pas compris. Biensur que le projet de la loi sanctionne le contournement de mesures techniques de protection. Ce que je dis, c'est que ça complique inutilement les choses. Le droit d'auteur, qui était simple, se complexie peu à peu... Il suffit de voir les régimes spéciaux se multiplier pour s'en rendre compte. Voilà ce que je dis : un législateur zélé fini par être contreproductif. En plus, c'est assimilé à la contrefaçon. L'assimilation, ça me dérange. On est apparament d'accord : ça ne servait à rien de prévoir une nouvelle protection pour les DRM, il suffisait d'appliquer le droit. Pour ce qui est de la finalité, c'est impossible de la prendre en compte : en droit pénal, l'un des grands principes est l'indifférence du mobile.

Edward Felten et l'affaire du SDMI, le système DRM foireux de la RIAA, tu connais ? Je suppose que tu es fier que tes homologues américains aient pu baillonner un chercheur en mathématique qui démontrait l'inefficacité d'un système DRM et par là même en explicait le contournement, contrevenant ainsi à la loi ?

Je connais ni ce monsieur, ni cette affaire. En tout cas, il avait certainement raison : les DRM à l'heure actuelle sont tout pourris. Par contre, je connais la RIAA. Je ne partage pas grand chose avec mes homologues américains... Le système US est bien trop axé sur le business et pas assez sur les auteurs à mon humble avis.

A-t-on mesuré les dégâts collatéraux dans le domaine de l'innovation numérique que cette mesure entraine ?

Non, et c'est bien malheureux. On peut accepter quelques dommages collatéraux si au final le bénéfice qu'on peut en tirer est plus grand. Mais là, ce n'est visiblement pas le cas. Accepter les DRM sans condition, c'est dangereux et ne nous apporte pas grand chose de nouveau et d'intéressant.

C'est bien de faire de la caricature hors sujet pour faire diversion et gagner la sympathie de l'auditoire, mais quel rapport avec le débat ?
Où ai-je dit que les musiciens (mes amis aussi) étaient des nantis ? Tu sors ça de ton chapeau ?

Ca ne visait pas tes propos. Le débat est caricatural, qu'on le veuille ou non. J'ai l'impression qu'on essaye de nous faire croire que les auteurs sont tous pétés de thune. Un peu comme on essaye de nous faire croire que les footballeurs professionnels sont tous millionnaires. C'est bien de vouloir légaliser le téléchargement, mais il ne faut pas oublié que derrière, il y a des auteurs qui pour la plupart galèrent. Tous les lobbies sont caricaturaux. C'est comme ça que ça marche. C'est pas pour autant qu'il faut rejeter tout ce qu'ils avancent. Perso, j'adore le travail de l'ADAMI que je trouve particulièrement intéressant.

Tu es donc juriste, dans un cabinet qui conseille, pour probablement très cher, des clients sur les questions de droit d'auteur. Mais qui diable peuvent bien être ces clients ?

Principalement, il s'agit d'auteurs qui allaient se faire avoir par d'obscures éditeurs, et de petits éditeurs qui n'en veulent... Je suis désolé, mais VU ne faisait pas parti des clients du cabinet pour lequel je travaillais (qui est un tout petit cabinet). Je ne pourrais pas avoir d'autographe de Magalie. (De toute façon, je n'aime pas Magalie, j'étais pour la Canadienne!!! )

Je ne dis pas que c'est impossible d'être juriste avec des intérêts dans le domaine et de garder quand même son honnêteté intellectuelle pour débattre, mais ce n'est visiblement pas ce que tu fais ici...

Quand un client te demande un avis technique, tu essayes de rester objectif. Quand tu débats sur un forum, tu peux te permettre d'être un peu moins objectifs.

Désolé mais quand je lis les comptes-rendus de l'Assemblée et que je vois le flou complet sur l'état de la technique dans lequel nage RDDV (qui est si ça se trouve de bonne foi dans sa connerie biggrin.gif), et certains députés, permet-moi de m'inquiéter, et de souhaiter tout faire pour informer honnêtement sur ces points les députés qui le souhaitent, en tant que scientifique.

Alors là, je suis complètement d'accord avec toi!!! Le législateur a toujours eu du mal avec la technique. Sur la question des DRM, c'est flagrant... On sera tous d'accord pour dire que les DRM, aujourd'hui, ça ne fait qu'énerver celui qui à acheter son CD et qui ça fait bien rigoler les "pirates". C'est pour ça que j'aurais voulu que la loi précise ce qu'est un bon DRM.

Reno, je ne te prend pas pour un con. C'est juste que tu m'as dit que j'étais ignorant, ça m'a fait beaucoup de peine. J'avoue que mon humour est spécial, mais ça reste de l'humour! On se fait un bisou?

Je viens de passer une plombe à lire ce fil

C'est clair qu'il commence à y avoir beaucoup à lire. Sur un autre forum que je fréquente, on a pris l'habitude de faire des résumés des débats. C'est sûr que ça prend un peu de temps, mais ça le fait pour ceux qui viennent d'arriver.

This post has been edited by Bobby Sixkilla: Tue 27 Dec 2005, 18:52

[Messensib]

J'ouvre une parenthèse excédée:
Bobby Sixkilla et Reno08, si vous souhaitez que d'autres que vous comprennent votre discussion, il serait loisible que vous indiquiez qui vous citez, et ce pour chaque citation (Quote).
Ce n'est guère difficile, juste après "Quote" (entre brackets) vous écrivez le signe "=" , puis le pseudo de la personne que vous citez, puis virgule, puis la date et l'heure.
PS 1 Pour les Webmasters, ce serait pas mal de mettre ça dans les règles du jeu du forum.
PS 2 Non, je ne suis pas en colère. Ma remarque relève d'une simple politesse envers le lecteur qui, sinon, ne comprend rien.

[reno08]

Messensib, pour ma part, je n'ai cité que Bobby Sixkilla

Bobby Sixkilla,

Va pour le bisou
On est finalement d'accord donc, même si je mettrais un bémol quand tu parles de "bons DRMs".

Par nature et techniquement, il ne peut PAS y avoir de "bons" DRMs, c'est à dire qui de manière fiable autoriserait tous les usages et copies "légitimes", tout en luttant contre la copie à grande échelle.
C'est un contresens parfait !

On ne peut empêcher de copier ce qui peut être lu, c'est une notion à la base des technologies numériques. Bruce Schneier, un chercheur de référence en cryptographie, a une jolie expression pour ça : "vouloir rendre des bits incopiables, c'est vouloir faire de l'eau qui ne mouille pas"

Quand on achète de la musique avec DRM, on achète pas du contenu musical, on achète un logiciel DRM qui joue de la musique, mais ne sait rien faire d'autre (en gros). Il est figé dans le marbre (enfin gravé dans le CD) de manière immuable, ignorant et interdisant par là même les usages futurs de la musique (comme je disais au début : analyse du genre musical style musicbrainz.com, utilisation dans des logiciels audio standards pour faire des remixes, montages, ou autres, dans des lecteurs non conventionnels, archivage dans d'autres formats à des fins documentaires ou historiques, conversion en sonneries de téléphone, que sais-je encore...)

Autant d'usages légitimes à priori, qui seront rendus de facto illégaux car ils nécessitent tous le contournement des DRMs !
C'est là qu'est le gros mensonge et l'incroyable hypocrisie de RDDV, qui assure à qui veut l'entendre que c'est de la désinformation de dire que ces usages seront prohibés : ils ne le seront pas eux en tant que tels en effet, mais l'étape préalable nécessaire le sera !

[Pierre Bucco]

Bonjour,

Et pour la radio ou la télé numérique, on fait comment ? On pourra plus enregistrer...

[blek]

J'ouvre une parenthèse excédée:
Bobby Sixkilla et Reno08, si vous souhaitez que d'autres que vous comprennent votre discussion, il serait loisible que vous indiquiez qui vous citez, et ce pour chaque citation (Quote).
Ce n'est guère difficile, juste après "Quote" (entre brackets) vous écrivez le signe "=" , puis le pseudo de la personne que vous citez, puis virgule, puis la date et l'heure.
PS 1 Pour les Webmasters, ce serait pas mal de mettre ça dans les règles du jeu du forum.
PS 2 Non, je ne suis pas en colère. Ma remarque relève d'une simple politesse envers le lecteur qui, sinon, ne comprend rien.

euh… Messensib n'a pas tort surtout que Bobby et Reno08, vous avez des choses à dire et que c'est très interressant pour les ignares dans mon genre.

[Bobby Sixkilla]

Ce n'est guère difficile, juste après "Quote" (entre brackets) vous écrivez le signe "=" , puis le pseudo de la personne que vous citez, puis virgule, puis la date et l'heure.

Désolé. J'avais la flemme... Pour ma décharge, des fois, dès qu'il y a un peu trop de QUOTE, ils ne marchent plus (pourtant les balises sont bien placées... ). Par exemple, la dernière citation de ce message : si je précise que je cite Plus30, aucune balise ne fonctionne. C'est grave docteur? Ces balises me rendent fou!

Va pour le bisou 

Avec la langue, hein!

Par nature et techniquement, il ne peut PAS y avoir de "bons" DRMs, c'est à dire qui de manière fiable autoriserait tous les usages et copies "légitimes", tout en luttant contre la copie à grande échelle.
C'est un contresens parfait !

On ne peut empêcher de copier ce qui peut être lu, c'est une notion à la base des technologies numériques. Bruce Schneier, un chercheur de référence en cryptographie, a une jolie expression pour ça : "vouloir rendre des bits incopiables, c'est vouloir faire de l'eau qui ne mouille pas"

C'est clair qu'empêcher la lecture, c'est stupide. Mes connaissance en info sont limitées, mais il doit bien y avoir une solution moins radicale, non? N'y-a-t-il que la crypto qui peut être utilisée pour faire des DRM? La crypto n'est jamais infaillible... mis à part peut être la crypto basée sur la physique quantique. (ça me fait déjà mal à la tête ) Doit-on attendre la crypto "quantique" pour espérer avoir des DRM efficaces et intelligents? D'ailleurs, doit-on uniquement faire confiance à la technique pour limiter les copies? Ne faudrait-il mieux pas sensibiliser et informer les consommateurs? Ils ne sont pas tous neuneu et peuvent se raisonner.

Il y a un truc qui me tracasse... J'ai lu qu'on pouvait faire sauter certains DRM en posant un bout de sctotch sur le CD. Le sctotch va-t-il être prohibée? Ca me fait penser à la loi Perben II (si je me souviens bien) qui prohibe toute explication pour faire des explosifs... Dans un épisode de Mac Giver, on nous explique comment faire une bombe. Mac Giver est hors la loi! Dans le même esprit, le piratage informatique est interdit. Pourtant, ça n'empêche pas une célèbre école d'ingé d'enseigner le hacking... On peut douter que la loi sera vraiment appliquée.

Et pour la radio ou la télé numérique, on fait comment ? On pourra plus enregistrer...

Les web radio avaient peur que la future loi leur impose d'utiliser des DRM... Apparament, ça ne serait pas le cas. Mais, parce qu'il y a gros "mais", les webradios doivent passer des contrats avec les sociétés de gestion collective qui peuvent imposer les DRM. Vive la liberté contractuelle. Pour la radio et la télé traditionnelle, on resterait comme c'est aujourd'hui, vu qu'il n'y a pas de DRM. Pour ceux qui piratent Canal+, il existe déjà un délit.

This post has been edited by ericlc: Wed 28 Dec 2005, 15:55

[Pierre Bucco]

Pour la radio et la télé traditionnelle, on resterait comme c'est aujourd'hui, vu qu'il n'y a pas de DRM. Pour ceux qui piratent Canal+, il existe déjà un délit.

Pour le piratage de C+ oui, mais pas pour l'enregistrement des chaînes musicales ?

[Bobby Sixkilla]

Du moment que tu y accèdes légitimement, tu peux faire des copies privées.