Pt Mix Cube Vs. Hd 1 Options

[lionel2p]

Par contre quand tu passes du Mix sur HD (je viens de sauter le pas), tu ouvres la session sur laquelle tu étais en train de bosser avant de switcher et là, tu n'en crois pas tes oreilles, notamment sur les paroles (aux mêmes résolutions et SR of course). Mais je pense que c'est plutot lié à un net progrès des interfaces (convertisseurs???) qu'au moteur audio.

C'est bien la que se trouve le problème...De meilleurs convertisseurs pour la prise, donc meilleurs prises, ok. Meilleurs convertisseurs de sortie, c'est bien sur une meilleure précision à l'écoute. Mais en cas de bounce dans la machine, si le soft et le summing n'ont pas été améliorés, pourquoi le son serait il meilleur ?

On reste de mon point de vu dans la même problèmatique du mix dans la boite. Mettre un convertisseur de sortie à 4000 Euros au fesses d'un Logic , Nuendo ou X n'améliore pas la qualité des mixs, mais seulement des prises. En revanche le summing, les plugs et les effets, oui.

Pour revenir au HD, je crois que c'est en puissance de feu que l'on gagne. Pour le son, je suis moins sur. J'ai eu l'occasion de manipuler des mixs musiques faits sur HD sur mon mix 3 dans mon environnement, et en terme de dynamique et de precision, je n'ai rien senti de vraiment different.

N'empeche, passer au HD c'est une meilleure précision à l'ecoute, de nouveaux plugs donc de nouvelles couleurs (notament reverb, comp) et sans doute avec la pratique de meilleurs mixs a terme. Mais rien de boulversant comparé au système mix quand on écoute son travail sur une chaine hifi lambda...

Quand à l'effet aqua, Heral est vraiment dans le vrai. Idem pour le windows effect. J'ai toujours eu le sentiment que les VSTi's sonnaient moins bien sur mes PC. Ils suffit de faire des petits morceaux de test sur chaque système (Logic, Nuendo, cubase, etc), les bouncer, et écouter tous ces joyeux test sur un systeme neutre. J'ai fait ce genre de petit test et autant dire que la différence est purement psychologique.

A ce propos, faudrait que je retrouve un site de fondu du son, qui on eu l'idée de faire un CD présentant la même song composée d'une quinzaine de pistes passé dans pleins de systèmes : PT , SSL, Neve, Logiciels natifs divers et variés, et tout et tout. Le CD coute 15 $ avec la livraison. Une fois écouté faut se brancher sur le site pour découvrir a le système utilisé par telle ou telle track du CD. Il parait que c'est TRES instructif. Faut que je le fasse d'ailleurs...

[wfplb]

Mettre un convertisseur de sortie à 4000 Euros au fesses d'un Logic , Nuendo ou X n'améliore pas la qualité des mixs, mais seulement des prises...

Faudrait réfléchir un peu avant d'assurer de telles choses
A chaque fois qu'on fait une conversion AD ou DA la qualité du convertisseur a son importance !

Maintenant, sur un enregistrement ou un mix médiocre raboté par un soft basic, c'est plus difficile de constater un différence

Comparer ProTools Mix et HD, OS9 et OSX et se poser la question de savoir s'il y a un différence frise le ridicule...

Reste le prix à payer, là c'est un vrai problème

[Bodyguard]

En qualité sonore, il faudrait que nous réfléchissions sur:

1° la part imputable aux conversions A/D ou D/A
2° la part imputable au soft, RAM, choix d'ordi ou Systèmes d'exploitaiton utilisés
3° la part imputable au process (plugs, donc algorythmes)
4° la part imputable à la subjectivité.

Moi, mon raisonnement est d'essayer de comprendre ce qui se passe dans mon système. Voir ce que je peux améliorer pour avoir un meilleur son, mais tout en me disant que c'est peut-être moi qui ne suis pas à la hauteur.

Pourquoi des fois, n'arrive t-on pas à obtenir le son désiré ????

[wfplb]

Pourquoi des fois, n'arrive t-on pas à obtenir le son désiré ????

La démarche est honorable

Et il faut distinguer 2 situations :

a) je travaille sur un projet et recherche le meilleur son possible AVEC les outils dont je dispose
b) Je dispose d'un budget de X pour améliorer la qualité et l'efficacité de mes outils

a - Quand je travaille, la bonne connaissance de mes outils me permet de rechercher les meilleures solutions et chemins…
Quand le son obtenu est insatisfaisant : peut-être que c'est effectivement pour une ou plusieurs des raisons citées :

1° la part imputable aux conversions A/D ou D/A
2° la part imputable au soft, RAM, choix d'ordi ou Systèmes d'exploitation utilisés
3° la part imputable au process (plugs, donc algorithmes)
4° la part imputable à la subjectivité.

La subjectivité est la plus importante puisque c'est de là que découlent toutes les décisions,
la mégalomanie (indispensable à l'Artiste) puis le doute, l'angoisse et l'humilité sont utiles tant à la démarche artistique que technique

distinguer l'artistique de la technique m'a toujours énervé, on devrait appréhender la technique comme faisant partie de l'interprétation…

b - Pour déterminer de l'influence des outils sur la qualité du résultat,
tout protocole comparatif sert à objectiver et à donner des clefs pour une prise de décision
Le danger vient des procédures, quelquefois des relatives relations de cause à effet que ces comparatifs induisent :
par exemple le test du bounce, bien que paraissant objectif en lui-même, n'apporte pas de réponse satisfaisante
quand on veut comparer PT Mix + avec PT HD

Faire un même mixage avec des consoles différentes, vouloir en déduire des comparaisons est absurde en soi !
On ne mixe pas pareils, suivant la console,
chaque console a sa couleur, ses qualités et ses faiblesses,
le mixage c'est justement savoir les appréhender et les reconnaître...

[olafnoise]

Comparer ProTools Mix et HD, OS9 et OSX et se poser la question de savoir s'il y a un différence frise le ridicule...

Il ne me semble pas ridicule de vouloir savoir si le moteur audio de PT évolue suivant les versions successives et/ou les cartes DSP.

Ca me semble même une curiosité légitime.

Ølaf

[lionel2p]

Faudrait réfléchir un peu avant d'assurer de telles choses rolleyes.gif
A chaque fois qu'on fait une conversion AD ou DA la qualité du convertisseur a son importance !

Je t'assurre que j'y ait réflechi.

Peut être n'a tu pas saisi le sens de mon post, ca ne devait pas etre clair.

Je ne remet pas en cause la necessité ou l'utilité d'un bon convertisseur, bien au contraire. J'explique que c'est
un élément primordial pour les prises et également pour l'ecoute.

Ce que j'essaie de mettre en évidence est qu'à l'heure ou bcp d'entre nous mixent dans la machine sans sortir sur une table de mix, on se meprend sur l'influence d'un convertisseur car il n'y a pas.

Faire un bounce dans Logic avec un audiophile ou un Rosetta, c'est la meme chose. Le fichier sera identique. Pendant le mix, le son sera meilleur à l'ecoute avec le rosetta, ca va aider à etre plus precis dans les traitements, notament les eq, mais la difference finale sera réellement negligeable. La je suis persuadé" de ce que j'avance...

Comparer ProTools Mix et HD, OS9 et OSX et se poser la question de savoir s'il y a un différence frise le ridicule...

Je crois que bcp de gens se posent la question au contraire. On entend pas mal de conneries qui alimentent la consommation de matos. On ne parle jamais de qualité de summing, de traitement, seulement d'interfaces et de convertisseurs. A l'heure ou bcp d'entre nous utilisent des synthé plugs, des traitements plugs et mixent dans la boite, il est peut etre temps d'evoquer ce genre de problèmatique.

Le but est de ne pas chercher à avoir raison, c'est d'aller plus loin au niveau sonore. Quand je mixe avec mon Mix 3, j'obtiens des résultats largement plus convaincant qu'avec mon système natif. Et mes clients trouvent pas ca subjectif, je vous assure. Avant de metrre 20 000 E dans un nouveau systeme, il est légitime de savoir si l'evolution sonore est réelle. C'est pas si ridicule que ca.

[lionel2p]

1° la part imputable aux conversions A/D ou D/A : ca depend si tu fais des prises ou pas...

2° la part imputable au soft, RAM, choix d'ordi ou Systèmes d'exploitaiton utilisés : importante si il s'agit du soft...

3° la part imputable au process (plugs, donc algorythmes) : primordiale.

4° la part imputable à la subjectivité : relativement importante quand a l'OS et à l'outils.

Danas l'odre je dirais 3, 2, 1 , 4...

[Bodyguard]

lionel2p
Ecrit le: Jun 15 2005, 09:39


1° la part imputable aux conversions A/D ou D/A : ca depend si tu fais des prises ou pas...

2° la part imputable au soft, RAM, choix d'ordi ou Systèmes d'exploitaiton utilisés : importante si il s'agit du soft...

3° la part imputable au process (plugs, donc algorythmes) : primordiale.

4° la part imputable à la subjectivité : relativement importante quand a l'OS et à l'outils.

Dans l'odre je dirais 3, 2, 1 , 4...

marrant cet ordre.

En fait je crois qu'en fonction du style de zik et en fonction du degré de paranoïa du créateur ces éléments peuvent être classés de manière complètement différent.

Moi j'ai des coups de paranoïa des fois. J'ai l'impression des fois qu'il y a toute la France (celle d'en bas et d'en haut également) qui serait debout juste derrière moi à épier mes réglages, mes prises, mes mixs, etc... Et puis des fois je trouve certains musiciens très casse-burnes quand pour moi, on a tout validé et qu'il entend des pets de mouches au fond des formes d'ondes du PT.
En général j'aime bien être dans la norme, çàd pas avoir la folie des grandeurs mais pas sonné comme un nase non plus. Donc....

Il y a tellement de recoins bizarres à explorer, à maitriser dans le son que des fois, j'éteins tout et je viens me ressourcer sur MACMUSIC en lisant mes collègues. Cà me redonne la pêche de savoir qu'il y ades gens qui ont engrangé une foule de p'tits trucs super sympas à savoir et que de l'autre y'en a encore qui en savent moins que moi. RESTER DANS LA MOYENNE

[lionel2p]

Je crois que vais me mettre au quarté +

[Bodyguard]

Alors les gars et filles ?

ou en sommes-nous aujourd'hui avec les HD ?

Je compte sauter le pas du MIX3 au HD, mais je flippe de ne rien gagner en sus.