Aac, Qu'en Penser?, différence qualitative avec le mp3? Options

[theone]

hello

je voudrais connaître vos avis d'utilisateurs du mp4 dit aac3. l'excellent ami Richard dit que ce format d'encodage basé sur quicktime6 et employé sur les dvd est moins lourd et de meilleur qualité que le mp3.

j'ai beau ecarquiller yeux et oreilles sur différents systèmes, j'entends mal la différence, je ne sais plus qu'en penser. j'ai l'impression que ça dépend du type de musique. je trouve du mp3 encodé à 160kbps par itunes2 sous os9 meilleur que du aac à 128kbps (itunes4 osX) pour un poids à peu près équivalent. c'est sans doute dû à la "mise à niveau" automatique des morceaux par le soft. en plus l'aac ne supporte pas les tags mp3. je doute de l'intérêt de ce nouveau format, finalement.

qu'en pensez-vous, très chers et estimés collègues?

[brian holden]

1/ audion encode et sonne mieux que i tunes . y a pas photo .
et que amadeus encode encore mieux ....

Audion supporte plusieurs encodeurs, du quel tu parles? Et Amadeus, c'est lequel? Fraunhofer? Mpegger? LAME?

Perso, après moults essais, j'en reviens au MP3 en VBR avec LAME (via Audion), ou en fixe 192kbps.
On est tous d'accord, la version compressée est distinctement diminuée par l'encodage, mais comment faire autrement?

L'AAC est plus rapide à encoder ici, mais le réultat me parait moins convaincant à des bitrates équivalents à ceux du mp3/ogg. Pas vous?

Sinon, j'aime bien "l'esprit" du ogg (ie libre de droit, license opensource), mais il a du mal à percer j'ai l'impression. Et y'a parfois des trucs bizarres qui se passent à l'encodage.

2/ que l'aac ... ça sert a rien .  puisque l'ogg a pas pris , a quoi bon refourguer  un autre format . c'est , a mon sens, une escroquerie proprietaire du steve , quoi !

Multi-canal, 24 bit, 192kHz, ça te dit quelquechose? ;-) .

3/ bientôt, avec les disques durs de plus en plus   gros ... le mp3 ne servira plus a rien . Moi suffirait que  mon serveur de mail accepte des colis de 2O mos ...  et plus de mp3 .
et je persiste a penser que l'ipod est une quasidaube qui sonne tout leger . et qu'il faut eviter dans l'absolu les formats compressés ....

Je ne partage pas dton raisonnement, un flux par le réseau se doit d'être le plus étroit possible, avec la meilleure qualité possible. En multi-canal, ou pas. Et qu'on est une grosse bande passante ou pas. C'est purement économique et pratique, AMHA.
Pour le stockage, l'avenir nous dira si tu as raison, mais je crois que la force du mp3, c'est sa capacité d'échange par le net... Par exemple, tous mes bruitages (ambiances, effets, etc.) pour monter du son à l'image sont en "full scale" (désolé d'avoir lancé ce terme incorrect, mais j'ai pas trouvé mieux) 16 bit 48kHz. Question de besoins.

C'est quand même marrant de voir comment les gens voient le net de demain: gros robinets de vidéo temps réel et d'audio en pleine qualité, etc. Une bonne vieille société de consommation en somme.

Sinon, j'ai pas d'ipod, juste un MD...

Bye.

PS: Brian, pour tes colis de 20Mos, ne passe pas par l'e-mail qui n'a jamais été conçu pour ce genre de choses! C'est d'ailleurs très mal vu (tu sais, la netiquette)! Mieux vaut utiliser le P2P (icq, hotline, timbuktu), ou mieux, passer par un ftp privé. My 2 cents.

ben oui .... mais la plupart des gens ne connaissent que le mail ! si faut leur expliquer avant comment ouvrir un serveur hotline .... on est pas rendu .
le mail, lui, est universel ....
je sais pas si on arrivera a " ouvrir " les canaux .... assez pour que du son et de l'image soient echangés sans compression ... mais c'est le futur ! inevitable . Consommation ? Bah oui ! pour l'instant, c'est de la conso compressée . demain ça sera de la conso tout court ... qu'est ce que tu veux que le net devienne d'autre ? c'est couru d'avance . Et qu'est ce que demande le peuple ? a part bafrer a moins cher possible . En resquillant si possible ... aujourd'hui, ça bafre du dvix et du mp3 .... demain , ça sera du DV fullscale et du son plein pot .
ça parait le sens de l'histoire quand meme .
j'encode avec le même encodeur que tout le monde . Pour etre compatible . meilleure qualité/bitrate possible ... j'ai toujours peur avec les encodeurs un peu marginaux... que ça soit pas lu partout . et le A.A.C 192 .... qu'est ce qu'il a de mieux que du mp3 320 ? je vois pas ....24 bits, multicanaux ???? le AAC est en 24 bits ? comprends pas .

This post has been edited by brian holden: Thu 17 Jul 2003, 02:55