La Qualité Du Son De Dp Options

[Jordanmaster]

Bonjour a tous !
Je suis utilisateur de DP depuis des années. J'ai récemment mixé quelques titres sur LogicPro
et j'ai trouvé le rendu bien meilleur que ce que je peux sortir avec performer ( + large, plus de présence sur les instruments, meilleure image stereo, moins voilé ).
J'ai lu sur pas mal de forums américains que le moteur audio de DP
etait de mauvaise qualité quand on travaille avec beaucoup de pistes, que la sommation s'effectuait mal etc ....
Quelqu'un a t'il des avis la dessus ?

merci

[Jordanmaster]

Qu'entends tu par "luxe de précaution dans la méthologie" ?? Si c'est l'anonymat des fichiers écoutés
par les testeurs, ce n'est pas un probleme, ils seront nommés A-B-C-D etc .....
Je ne pense pas qu'on soit du tout dans le domaine de la psychoacoustique,
mais dans celui du mesurable, prouvable par test "scientifique" : Il se produit des choses
anormales dans les sommations internes des softs qui influent largement sur le rendu sonore, que jes gens qualifient de : "brouillon" "etriqué" "voilé" "2 dimensionnel" "j'entends plus mes reverbes" etc .... qu'on le veuille ou non, c'est un fait !

Toi meme pretend ne pas etre toujours satisfait de DP .... et devoir t'y reprendre pour tes mixes.

Quand tu dis "Si Grumph trouve que ... tan mieux pour lui" .... je trouve que tu banalises un peu l'experience
de quelqu'un qui a réelement comparé ( en toute objectivité je suppose, puisqu'il fravaille autant sur l'un que sur l'autre ) le rendu sonore en mixage de 2 softs .
Quand il dit que c'est "le jour et la nuit", je doute sérieusement qu'on soit uniquement dans le domaine de la perception subjective ou de la psychoacoustque ( ou du fumage exessif de pétards ) : c'est un fait !

J'ai pas mal suivi de forums américains sur ces problemes de sommation, 99% des gens disent que le moteur audio de DP est défaillant, au dela d'un certain nombre de pistes. Idem pour celui du PTLE.
J'espere pouvoir mettre en évidence tout ca a l'issue de mes tests.

Il serait ici trop long de parler de psycho-acoustique,
mais pour résumer c'est un fait reconnu, étudié depuis longtemps, que la part subjective dans l'écoute comparative est très importante.

Où je veux en venir ? Nulle part d'autre que ce que j'ai dit.
Il est illusoire de penser qu'on peut objectivement comparer 2 daw, 2 enceintes, 2 micros, sans prendre un luxe de précautions dans la méthodologie.

Je dis aussi que c'est très bien comme ça.
Si Grumph trouve que Samplitude a meilleur son que DP, c'est très bien comme ça.

Je suis sur DP depuis des années, et si parfois le résultat final me frustre un peu, j'ai plutôt tendance à penser que c'est ma faute, et pas celle du logiciel. Et généralement, partant de ce constat, je refais le mix en soignant un peu plus, et tout d'un coup, miracle, ça sonne...

Oui je suis d'accord avec toi, c'est un outil de compo, d'editing etc .... Sauf qu'il est vendu également
sous le nom de "logiciel de mixage", au meme titre que Nuendo, Logic etc ...
Il est censé faire le job, au meme titre que les autres. Ce n'est pas un soft "semi pro" comme cubase LE ou PT LE ....

Perso je vois dans DP un outil de prise et une facilité de composition...la suite s'effectuant à l'exterieur...chacun son métier...

Maintenant, rien n'empèche les partisans de Samplitude de charger les pistes du test précédemment mené, et de faire un bounce dans les conditions décrites Là...ce sera un élément concret, au moins...

[fypy]

Qu'entends tu par "luxe de précaution dans la méthologie" ?? Si c'est l'anonymat des fichiers écoutés
par les testeurs, ce n'est pas un probleme, ils seront nommés A-B-C-D etc .....
Je ne pense pas qu'on soit du tout dans le domaine de la psychoacoustique,
mais dans celui du mesurable, prouvable par test "scientifique"

Ben oui, justement,

1 - la psycho-acoustique est une science

2 - un test "scientifique" est un test qui se pratique en double aveugle.

C'est-à-dire : celui qui écoute ne sait pas si il écoute PT ou DP ou Samplitude ou Tartempion,
et celui qui "manage" l'écoute ne le sait pas non plus.

De plus, si on écoute A, puis B, on analyse B par rapport à A. Il faut donc aussi pouvoir écouter B, puis A, si possible un autre jour, mais dans les mêmes conditions d'écoute...


... Mais bon, si tu ne me crois pas, c'est pas grave, hein. Rien n'est grave.

[Jordanmaster]

Si il y a une différence si marquée que ca entre un soft et l'autre, il ne servirait a rien
de faire des tests en double aveugle. Il suffit que l'auditeur ne sache pas
quel fichier il ecoute, de lui switcher ( en le prevenant ) d'une version a l'autre durant la lecture
en le faisant plusieurs fois pendant le morceau.
Et eventuellement de reproduire le test plusieurs fois d'afillée pour etre sur
de son coup.
Si l'auditeur ne decelle aucune différence, alors on fait des mesures, tests en oppo de phase
etc, courbes de transfert ....

On peut aussi faire renommer les fichiers par des lettres par une tierce personne de confiance
et faire le test nous meme, donc sans savoir lequel est lequel.
On trouvera difficilement plus objectif que ca !

Qu'entends tu par "luxe de précaution dans la méthologie" ?? Si c'est l'anonymat des fichiers écoutés
par les testeurs, ce n'est pas un probleme, ils seront nommés A-B-C-D etc .....
Je ne pense pas qu'on soit du tout dans le domaine de la psychoacoustique,
mais dans celui du mesurable, prouvable par test "scientifique"

Ben oui, justement,

1 - la psycho-acoustique est une science

2 - un test "scientifique" est un test qui se pratique en double aveugle.

C'est-à-dire : celui qui écoute ne sait pas si il écoute PT ou DP ou Samplitude ou Tartempion,
et celui qui "manage" l'écoute ne le sait pas non plus.

De plus, si on écoute A, puis B, on analyse B par rapport à A. Il faut donc aussi pouvoir écouter B, puis A, si possible un autre jour, mais dans les mêmes conditions d'écoute...


... Mais bon, si tu ne me crois pas, c'est pas grave, hein. Rien n'est grave.

[cruising]

Si il y a une différence si marquée que ca entre un soft et l'autre, il ne servirait a rien
de faire des tests en double aveugle. Il suffit que l'auditeur ne sache pas
quel fichier il ecoute, de lui switcher ( en le prevenant ) d'une version a l'autre durant la lecture
en le faisant plusieurs fois pendant le morceau.
Et eventuellement de reproduire le test plusieurs fois d'afillée pour etre sur
de son coup.
Si l'auditeur ne decelle aucune différence, alors on fait des mesures, tests en oppo de phase
etc, courbes de transfert ....

On peut aussi faire renommer les fichiers par des lettres par une tierce personne de confiance
et faire le test nous meme, donc sans savoir lequel est lequel.
On trouvera difficilement plus objectif que ca !

Qu'entends tu par "luxe de précaution dans la méthologie" ?? Si c'est l'anonymat des fichiers écoutés
par les testeurs, ce n'est pas un probleme, ils seront nommés A-B-C-D etc .....
Je ne pense pas qu'on soit du tout dans le domaine de la psychoacoustique,
mais dans celui du mesurable, prouvable par test "scientifique"

Ben oui, justement,

1 - la psycho-acoustique est une science

2 - un test "scientifique" est un test qui se pratique en double aveugle.

C'est-à-dire : celui qui écoute ne sait pas si il écoute PT ou DP ou Samplitude ou Tartempion,
et celui qui "manage" l'écoute ne le sait pas non plus.

De plus, si on écoute A, puis B, on analyse B par rapport à A. Il faut donc aussi pouvoir écouter B, puis A, si possible un autre jour, mais dans les mêmes conditions d'écoute...


... Mais bon, si tu ne me crois pas, c'est pas grave, hein. Rien n'est grave.

.....zzzzzzz.....