 Never Bounce 2, la suite... |
|
|
|
|
 Tue 3 Dec 2002, 03:16
|
Hero
Group: Members
Posts: 1,304
Joined: 05-Mar 02
From: Geneve - CH
Member No.: 3,714
|
Voila, desolé d'encombrer le serveur avec un deuxieme thread sur le meme sujet mais j'arrive plus a poster de réponse dans l'autre (apparemment y'a un bug). QUOTE ui Benji, il suffit de mettre le MasterTools sur le Master, et de sortir sur un DAT en digital. Il parait qu'1 album sur 8 aux US utilise le procédé d'Apogee (UV22), alors...
Mais bon, ça coute plus de 700$! Et ça ne marche qu'en TDM... Ok, mais si je le mets sur le master fader et que je fais "bounce to disk" en 16 bits stero interleaved etc... Je dois choisir l'option "convert during..." ou "convert after...". Donc il va me reconvertir ça encore une fois, a ce moment là, est ce que l'UV22 est vraiment effectif? A part ça, cet apres midi j'ai fait le test suivant: Une sessions enregistrée en 24 bits, mixés en externe sur console analogique. Master repassé sur une piste stereo de PT (donc toujours en 24bits). A la fin de la session, j'ai réecouté mes mixs via la sortie AES de la 888-24, dans l'entrée (AES bein sur) d'un DAT Tascam DA30 (16 bits). J'ai ensuite comparé avec ou sans UV22, par moment la difference me paraissait assez clairement audible, tandis qu'a d'autres j'arrivais pas à faire la difference. Mais, la question qui me turlupine est de svoir si mon petit test a une quelquonque valeur scientifique  Je veux dire par la, est ce que la "marche à suivre" est correcte pour faire ce genre de test?
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
 |
1 User(s) are reading this topic (1 Guests and 0 Anonymous Users)
0 Members:
|
|
|
