Défense & Illustration De La Stupidité Humaine, Un "invariant" remarquable. Options

[Messensib]

- 75 000 € d'amende à qui aura diffusé des sondages en France aujourd'hui.

- Remember "les Malouines":
"(I am) proud to be British" Margaret Thatcher, 25 years ago, au retour de son armée "victorieuse"

- Laurence Parisot, patrone des patrons (à propos du parachute doré de chais plus qui):
" Je suis surtout stupéfaite parce que personne, même pas moi, ne peut savoir ni commenter ce qui s'est passé."(je cite de mémoire)

(En passant, une preuve que certaines femmes sont les égales de certains hommes)

Et l' inénarrable:

" On doit pouvoir travailler plus pour gagner plus".

Notez bien que si le lumpen-prolétariat cesse de regarder TF1, j'ai bien peur que des têtes se promènent au bout de piques. Je ne le souhaite pas du tout, bien sûr. Ce serait le retour de la barbarie qui a disparu sur notre belle planète (sauf exceptions, bien entendu, qui confirment la règle).

Votre tout dévoué.

[Franerik]

"Travailler plus pour gagner plus" est une formidable escroquerie intellectuelle...

Pourquoi?

Elle est fondée sur une baisse des impôts sur les heures supplémentaires pour le salarié, une suppression de "charges sociales" pour l'employeur.

Petite explication préalable : les impôts servent en majorité à payer les fonctionnaires, qui eux aussi sont des consommateurs, de plus sécurisés au niveau de leur revenus, donc hésitent moins à engager des dépenses à long terme, des dépenses "investissement" du style une voiture, un appartement, un ordinateur à revenu égal vis à vis d'un employé livré aux divers CDD et CNE...

Donc, moins d'impôts, moins de consommation de ce genre, celle qui rapporte le plus en terme de bénéfices, de recherche, d'emplois induits, etc... Ceci dit n'est pas une apologie du fonctionnariat... Les impôts servent aussi à l'éducation, la recherche (devraient...), les infrastructures qui portent la compétitivité des entreprises à long terme...

Voilà le pourquoi de la réussite de pays à haut taux d'imposition comme les pays nordiques... Evidemment, tout dépends des buts qu'on assigne aux impôts et de la réduction de la dette improductive (paiement des dépenses courantes) au profit de celle d'investissements...

Les "charges sociales" sont en fait un salaire différé qui fait vivre pour l'essentiel des personnes à bas niveau de salaires, donc qui dépensent une grande majorité de leur revenu, donc supprimer cette source financière au profit des actionnaires des entreprises ne fait qu'alimenter en grande partie la financiarisation de la société, donnant une croissance artificielle des échanges, un marché du "luxe" au profit d'une petite minorité et une spéculation immobilière effrénée...

Il en est de même pour ce qui est de la déduction fiscale des intérêts d'emprunts immobiliers qui revient en fait à faire payer l'état une manne financière aux établissements financiers, avec en plus un risque de dérapage très grand pour la dette "improductive" en cas de hausse des taux de crédit, qui est déjà présente depuis plusieurs mois, sans compter qu'elle alimente une spéculation immobilière, sans pour autant réellement alimenter la construction de nouveaux logements, puisqu'une toujours plus grande partie de la population n'y a plus accès compte tenu des prix en regard de leurs revenus, aussi cela obligera à construire toujours plus de logements aidés du style HLM, sauf à à jeter à la rue toujours plus de famille...

Par contre cela a un avantage en terme d'image, car artificiellement on fait monter l'indice de la croissance, on joue sur le "bon sens", on divise les gens en travailleurs et fainéants, rejette la faute, culpabilise les gens, criminalise la pauvreté, flatte l'ego de ceux qui "travaillent, "réussissent", etc... Sans parler des solutions simples très en vogue sur les médias télévisés où tout est blanc/noir, bien/mauvais, etc...

[thielou]

Salut tous,

j'interviens dans ce sujet pour dire qu'il y a une chose qui me dérange. C'est à quel point on manque d'explications, d'argumentations sur les idées qui étaient exprimées par les candidats. Jamais il n'est dit quelle implication aurait une proposition, le mécanisme qui se mettrait en marche pour tenter d'améliorer le point qui serait évoqué.
Enfin, je veux surtout parler de la télévision. On n'a pratiquement jamais de traitement de fond à la télévision, ou alors, dans un documentaire à 0h35, ou encore, et heureusement que cette chaine existe, sur arte.
Ce que je veux dire, c'est qu'on a pas une information de qualité à la télévision (où l'on pourrait par exemple avoir des développements tels que franerik les propose dans son post précédent) comme on en a à la radio ou dans la presse. Et ce qui m'inquiète, c'est que dans mon entourage plus ou moins proche, les gens s'informent principalement par la télévision et non par la radio ou la presse écrite.

Et Messensib, si tu n'arrivais pas à démonter l'argumentation de sarko du "travailler plus pour gagner plus" c'est peut-être justement parce qu'il n'y a pas d'argumentation simple à opposer à cela et que les gens malheureusement veulent du simple...
Et toujours pour toi Messensib, toi qui parles souvent de linguistique, et il me semble que tu as cité Noam Chomsky une fois, et bien ce dernier sera dans "Là Bas, si j'y suis..." de Mermet sur France Inter dès lundi prochain à 15h.

This post has been edited by thielou: Tue 8 May 2007, 14:29

[Messensib]

Et toujours pour toi Messensib, toi qui parles souvent de linguistique, et il me semble que tu as cité Noam Chomsky une fois, et bien ce dernier sera dans "Là Bas, si j'y suis..." de Mermet sur France Inter dès lundi prochain à 15h.

Merci, thielou. J'écoute moins "Là bas s'y j'y suis .." maintenant que ça passe à 15h., mais je vais suivre.
Evidemment, comment les TV peuvent informer correctement ? Même en oubliant le fait qu'elles sont aux mains de groupes privés, il faut bien choisir parmi les milliers de choses qui se passent, et les "comprimer" donc les fausser. Les TV publiques sont obligées de suivre.
Comme dit Franerik, il y a la nov-langue ou les "cotisations solidaires de mutualisation des risques = salaire différé", s'appellent maintenant des "charges sociales".
Il faut "créer de la richesse". On parle des "jeunes", des "banlieues sensibles", de l"archaîsme des "modèles" sociaux. Il y aurait la politique d'une part, l'économie de l'autre, et le social enfin.
Il faudrait de le "croissance" pour faire baisser le chômage. Et l'Etat ne serait pas le mieux placé pour gérer les grandes Sociétés.
C'est un vrai salmigondis de petites phrases assénées sans la moindre preuve. Tous les problèmes sont abordés suivant le raisonnement: "s'il y a tel effet, c'est à cause de ...", alors que tout est en interaction chez des 'humains" dotés de mémoire.
Mais je suis sans haine contre les 53%.