Le Projet De Loi Dadvsi, allez, une de plus Options

[AROY D]

http://eucd.info/index.php?2005/11/16/182-...its-et-libertes

[Bobby Sixkilla]

Je m'attendais à une telle réaction... Reno, je croyais pourtant que tu étais mon ami... C'est parce que Cheyenne t'as largué que tu es aussi méchant? (Attention : blague qui nécessite une grande culture! )

J'hallucine devant tant d'ignorance...

Alors ça, ça me tue!

Il transpose timidement une directive TIMIDE ?
Ta directive "timide", l'EUCD, tu ferais bien d'essayer de comprendre ce qu'elle contient si ce n'est pas trop technique pour toi, parce que visiblement tu ne l'as pas fait : elle interdit le contournement des mesures de protection EN SOI, quelque soit la raison du contournement.

As-tu lu cette directive? Je n'en n'ai pas l'impression. Cette directive ne sert à rien car elle n'impose quasiment rien aux Etats membres qui disposent d'une trop grande liberté... Comment parler d'harmonisation si les Etats membres peuvent faire ce qu'ils veulent? C'est pour ça que je parle de directive timide. Le projet de loi défendu par le ministre de la Culture est tout aussi timide : ce projet de loi se contente de transposer la directive...

C'est pas un peu présomptueux de ta part d'affirmer qu'il n'y a rien dans ce texte, quand il y a des centaines de milliers de personnes à travers l'Europe qui combattent cette directive depuis 2002 ?

Je suis présomptueux, c'est vrai... Ca ne fait que 8 ans que j'étudie le droit. Tu dois avoir raison. Je ne sais pas de quoi je parle... Ca ne sert à rien d'être titulaire d'un DESS spécialisé en droit d'auteur et d'avoir passé son été à lire la directive, le projet de loi, les rapports, les commentaires pour écrire une bonne partie de mon mémoire et répondre aux clients du cabinet pour lequel je travaillais. T'aurais du me le dire avant qu'il suffisait d'aller sur le site d'un lobby pro logiciel libre pour connaître LA vérité, je ne me serais pas fait chier toute ces années à étudier...

Ces remarques confirment que tu n'as pas compris:
personne ne parle de contrefaire les logiciels de DRM, ce qui en effet est déjà interdit. On parle de contourner leur protection à l'aide d'AUTRES logiciels, développés indépendamment, dans un but qui peut etre parfaitement légitime (les lire dans un logiciel de mix DJ, au hasard, analyser leur contenu audio pour faire du tri par style et identifier le morceau, comme le fait le projet musicbrainz.com ). Bref, pour inventer tout ce qu'on pourra faire demain avec du contenu numérique, pour créer les services de demain, pour innover quoi !!

Ces remarques confirment que tu n'as compris ce que je voulais dire... Je dis simplement que d'un point de vue technique, consacrer une telle protection n'est pas vraiment une innovation et n'est pas nécessairement opportun. Cette disposition a surtout une valeur symbolique : elle incite les titulaires des droits à recourir au DRM. Les DRM facilitent en théorie une meilleure gestion des droits. Ca rentre naturellement dans le monopole offert aux titulaires des droits... Cependant, les DRM sont merdiques à l'heure actuelle et des abus sont possibles. On peut regretter que le législateur n'ai pas soumis à des conditions la légitimation des DRM, en prenant exemple sur les signatures électroniques. Pardon, j'oubliais que je ne sais pas de quoi je parle et que je suis présomptueux.

Liberté logicielle comme dans logiciel libre. http://eucd.info wink.gif

Et moi qui croyait que les libertés étaient consacrées par la Constitution et les Conventions internationales. Je suis décidément naïf. En réalité, c'est l'EUCD qui décide quelles sont les libertés. Merci de m'apprendre tant de choses.

C'est vrai les auteurs! Pourquoi défendez-vous le droit d'auteur? Je ne comprend pas... rolleyes.gif Hein? C'est ce qui vous permet de mettre du beurre sur vos épinards? A bon? rolleyes.gif C'était pourtant si bon l'époque où les artistes ne bénéficiaient pas d'une protection particulière et crevaient de faim... Nostalgie, quand tu nous tiens...

Tu te ridiculises, et tu pratiques à outrance la caricature "gentils artistes contre vilains pirates" que les majors veulent mettre dans l'esprit du grand public.

C'est vrai que je suis ridicule de défendre les auteurs, c'est tous des drogués homosexuels judéo-communistes blindés de thune... J'aurais dû m'en rendre compte : c'est vrai que mes amis musiciens sont des priviligiés. Ils sont tellement privilégiés qu'ils ont la chance de devoir faire de l'intérim pour pouvoir se nourrir. Je ne fais pas de la caricature, les lobbies et ceux qui rentrent dans leur jeu le font bien assez... Je suis partisan de la balance des intérêts, je trouve ça plus sage...

Je dois te rappeler le contenu majeur de ce projet de loi ?
Transposer la directive EUCD qui interdit le contournement des mesures de protection.

Peux-tu me dire le rapport avec le droit d'auteur ?

Quel est le rapport entre le droit d'auteur et la directive 2001/29/CE du 22 mai 2001 relative à l’harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l’information? Je ne vois pas...

Ben oui, désolé d'avoir compris quel était le débat autour de ce texte, et de tenter de te l'expliquer... ( indice : ce n'est pas gratuité contre artistes, c'est plutôt individus contre industrie...)

A part ça, ton discours n'est pas caricatural? Il y a trois intérêts opposés : celui l'auteur, celui de l'exploitant et celui du consommateur final. Les exploitants ne sont pas nécessairement les majors ou l'industrie.

Enfin on a dit, redit, reredit, prouvé que ce n'était pas la "piraterie" qui faisait baisser la vente des CD.

Plusieurs études ont été faites, elles sont toutes contradictoires.

This post has been edited by Bobby Sixkilla: Tue 27 Dec 2005, 00:01