Le Projet De Loi Dadvsi, allez, une de plus Options

[AROY D]

http://eucd.info/index.php?2005/11/16/182-...its-et-libertes

[Bobby Sixkilla]

Je viens de lire l'article sur Macbidouille... Il y a une faute d'orthographe par ligne et d'énormes erreurs sur le fonds (selon Macbidouille, la SACEM s'occupe des artistes-interprètes)...

Le SPEDIDAM ne défend que les artistes et collectant des rémunérations qui leur sont reversées (copie privée, Sacem....)

Il vaut mieux lire l'article de PCinpact. Avant de vous exiter pour rien, ayez à l'esprit qu'il y a beaucoup de lobbying ici... L'EUCD est l'un de ces lobbies, et ils n'ont rien compris (ou ne veulent rien comprendre)...

Je vous invite à lire le compte rendu d'un chat de lemonde.fr et cette interview. Je fais plus confiance à des professeurs renommés qu'à de sombres lobbyistes...

Voici un petit extrait de l'interview :

Au sein de la commission sur la distribution des contenus numériques en ligne du Conseil supérieur de la propriété littéraire et artistique (CSPLA), que vous avez présidée, les représentants des artistes-interprètes et des consommateurs étaient favorables à l'instauration d'une "licence globale". Des membres de la commission estiment que "les dés étaient pipés" et que vous avez enterré cette option sans vraiment l'étudier...

Joëlle Farchy : Les représentants des consommateurs membres de la commission ne sont quasiment jamais venus aux réunions de travail. Il n'est pas possible d'être un membre actif et de participer aux débats les seuls jours où passe la télévision. Pour défendre un point de vue, il faut être présent. Il est vrai que les travaux du CSPLA sont longs et laborieux, qu'il faut mobiliser beaucoup d'énergie et de force de travail, et pas seulement de l'agitation médiatique. Les représentants des consommateurs avaient deux sièges au sein de cette commission. ils ne s'en sont pas servis ou seulement après publication du rapport, pour s'en plaindre.

Ensuite, il est faux d'affirmer que nous n'avons pas entendu les représentants des consommateurs. Nous les avons écoutés, ainsi que les représentants des artistes-interprètes. Les dés n'étaient absolument pas pipés, nous étions prêts à entendre toutes les solutions. La "licence globale" a été examinée, pour preuve, elle est traitée sur une dizaine de pages dans un rapport qui en compte 70. La seule chose que l'on peut nous reprocher, c'est de ne pas l'avoir retenue.

Pierre Sirinelli : Nous sommes profondément heurtés par le procès en sorcellerie qui nous est fait. La licence globale a été traitée sous deux aspects : l'un économique, l'autre juridique. L'Adami et la Spedidam (représentants des artistes-interprètes) se sont chargés de présenter l'analyse juridique, les consommateurs (UFC-Que choisir) l'aspect économique. Si les travaux concernant les problèmes juridiques de la licence globale étaient intéressants, la partie économique a été bâclée, alors qu'en face les majors avaient un argumentaire parfaitement construit.

En ce qui concerne le point de vue des représentants des logiciels libres, notre texte a changé radicalement de contenu sur la fin, pour tenir compte de leurs observations.

This post has been edited by Bobby Sixkilla: Tue 20 Dec 2005, 21:29