Mixage 100 % Pro Tools Beuark ???, mais où est la différence Options

[drainher]

Bonjour ! help me , je suis déséspéré !!!!! je vous explique...

j'ai signé récemment avec une maison de disque. ma maquette est passé en mix la semaine derniere, mixé sur pro tools ...bon son en studio (gennelec) mais de retour à la maison, surprise !! sur la chaine hifi du salon, mix sourd ,aucun relief, pas de vie , super compressé......bon ,après avoir vu le producteur, nous décidons un deuxième mix dans un autre studio..le jour j, le mix se passe bien, bon son très large (gennelec toujours), mix sur pro tools , etc...de retour à la maison..... rebelotte...son pourri sur la chaine (encore pire que le premier,super sourd ,grave, pas de chaleur...arghhhhh) ...j'essaye sur les enceintes de l'ordi, un peu mieux , normal, pas de gros boomer!!!, j'essaye sur mes tannoy reveal , ouaih, bon c'est un peu mieux, mais rien à voir en comparant avec des titres du commerce ,et du même style ......
j'avais demandé à ce qu'on passe mes sons dans des comp et preamp à lampe , car j'utilise pas mal de plugs in , mais que dalle....que du pro tools ,que du numérique....et un mix qui ne décolle pas......pourquoi une telle différence de brilliance entre le stud et d'autres écoutes ??? je ne comprends pas ?? j'ai essayé sur plusieurs enceintes differentes ,chez des amis, mais je n'ai jamais retrouvé le mix entendu en stud.... ... je suis plus que décu, d'ou peut venir cette différence ????
pro tools ne vaut-il rien sans une armée de périphériques externes?......je bosse mes maquettes sur pc et vraiment, la différence n'est pas au rendez vous....

[benji]

Pour en revenir au sujet de départ, si comme Drainher on bosse sur Cubase SX, si pour compenser les latences d'horloge on possède une misérable RME HDSP, et quelques pauvres DSP UAD-1, et autres Powercore en VST...
Sommes-nous condamnés pour autant à faire des prises de sons approximatives, et ainsi fournir aux pauvres ingés-sons une matière difficilement rattrapable sur leur Pro Tool TDM et autre Pyramix?

Mais pourquoi êtes vous sans cesse en train de parler de matos ? Si tu manques de savoir faire, que tu enregistres dans un abri atomique aux murs tapissés de boites de cartons à oeufs, que tu t'affaires avec un groupe dont les musiciens jouent de manière tres approximatives, avec un chanteur/se digne des soirées Karaoke du bistro du quartier (fondue chinoise à 8 euros), que tu aies du tube tech et pro tools HD ou du behringer et cakewalk sur sound blaster, oui le résultat sera merdique. La qualité dûn produit est un ensemble artistique. Un savant équilibre entre le contenant et le contenu, y'a pas d'autres explications. Et du point de vue technique, dans la chaine audio, le DAW et les convertisseurs ne sont certainement pas le point le plus important. Ca me rapelle un peu les mecs qui s'achètent des convertisseurs Apogee pour travailler dans des conditions qui laissent franchement à désirer.... autant jetter l'argent par la fenetre.

Dans l'état actuel le "do it yourself" est de plus en plus obligatoire, avec la crise les labels radines au maximum, et les artistes ne peuvent plus exiger des séances d'enregistrements dans des gros studios...
Les solutions Digidesign sont-elles incontournables pour du homes studio?

Effectivement, le "do it yourself" est de plus en plus incontournable, et cela comporte, comme tout, des avantages et des inconvéniants. Même pour les ingés de studio, c'est parfois un luxe d'avoir un projet moitié fait maison, moitié fait studio, car pour le même budget (qui de toute façon est une variable invariable) tu pourras prendre le temps de faire un mix dans des conditions techniques et horaires sérieuses. L'avantage de mixer des choses déjà pré produites, avec un certain nombre d'effets pré conçus en home studio. Bref, les mecs arrivent en sachant exactement ce qu'ils veulent, et on a le temps de le réaliser. Evidemment, pour cela il vaut mieux éviter de tomber sur une bande de bras cassés, mais ça, dans tous les cas ça pose problème.

Le dernier album en date que j'ai réalisé dans ces conditions donne un résultat franchement convaincant pour le peu de temps passé en studio, en rapport à l'énorme masse de travail que le groupe a fourni à domicile. Evidemment, il a fallu respecter quelques règles, prises batteries au studio, prises voix au studio, musiciens guest au studio (question de confort et d'acceuil), et mixs au studio. Tout le reste ou presque ayant été fait à la maison, avec des consignes de l'ingé (en l'occurence moi) et il a fallu adapter la méthode à mesure de l'avancement du projet (les premiers titres sont moins réussis que les derniers).

Sinon, évidemment que l'on peut se passer de pro tools en home studio, comme ne studio pro d'ailleurs. Quand je dis "on", je ne m'inclus pas dedans, pour ma part j'ai du mal à m'en passer, mais ce n'est pas un argument recevable dans une discussion objective.

Pour ceux qui s'imagine que le moteur audio d'un logiciel est totalement transparent, et a fortiori qu'un empilement de bounce aussi, m'explique pourquoi l'argument de vente des nouvelles versions de Cubase XS3 ou d'Ableton Live 5 repose en grande partie de l'amelioration du moteur audio? Et j'imagine que Logic ou ProTool et d'autres on à un moment donné euent ce même argument pour justifier leurs upgrades...

Je ne dis pas que les moteurs audio sont totalement transparents, je dis simplement que ceux qui ne cessent d'en parler sont la plupart du temps incapables d'entendre la moindre différence. Et quand bien même cette différence serait vaguement audible, comment dféinir lequel est le meilleur ? Et comment prouver qu'au final un mix sonnera mieux à cause de son moteur 32 bits floating au dessus des nuages ?

Tant mieux si y a des techniciens que cela amuse, tant mieux si ça permet de faire vivre les développeurs. Personellement, je m'en bats les couilles... mais alors grave !!!!!

Et puis au passage (mais c'est une remarque tout à fait intuile, je l'assume), j'ai cru constaté que les rares techniciens capables d'entendre ce genre de choses, sont souvent ceux qui ont beaucoup travaillé à développer leur oreille dans ce sens... et cela, forcément au détriment d'autres fonctions de l'oreille, nettement plus utiles au travail de mix. Et j'en ai vu des mecs tenir des théories sur tout, entendre des choses que je n'entendrais probablement jamais, et en même temps, laisser sortir des mixs contenant de graves erreurs de placement d'instruments dans l'espace, de fautes de gout parfois frisant la vulgarité.... bref, a quoi servent ces supers oreilles ? L'oreille n'est elle pas supposée être musicale avant tout ?

Donc je maintiens, bien que le sujet soit techniquement intéressant (et on aime tous ça je crois), en débattre au dela de l'aspect techno-culturel, attention à la branlette !!!!